原告：上海若本汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：崔永。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海沃倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：陳朝暉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊模玲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告上海若本汽車服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“若本公司”)與被告陳某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)蘇州分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日依法受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告若本公司的委托代理人陳龍，被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司的委托代理人楊模玲到庭參加了訴訟，被告陳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。審理中，經(jīng)被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告車輛損失進(jìn)行了重新評(píng)估。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告若本公司訴稱，2019年1月16日，在上海市滬蘆高速28.8KM處，被告陳某駕駛蘇E6XXXX轎車與案外人常某駕駛的登記在原告名下的滬DFXXXX轎車相撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人常某無事故責(zé)任。另，被告陳某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)險(xiǎn)”)等。現(xiàn)為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告訴至本院要求賠償，要求被告依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告具體損失為車輛修理費(fèi)208,600元(人民幣，下同)、評(píng)估費(fèi)2,000元。
　　被告陳某未具答辯意見。
　　被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，保險(xiǎn)情況屬實(shí)，但對(duì)原告提供的評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新評(píng)估。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月16日，被告陳某駕駛的蘇E6XXXX小型轎車與案外人常某駕駛的登記在原告名下的滬DFXXXX轎車在上海市滬蘆高速28.8KM處發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人常某無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告若本公司委托上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行損失評(píng)定，結(jié)論為“經(jīng)評(píng)估確定，滬DFXXXX車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為人民幣208,600元?！痹嫒舯竟緸榇酥Ц对u(píng)估費(fèi)2,000元。
　　審理中，經(jīng)被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行重新評(píng)估，結(jié)論為“經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬DFXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年1月16日的評(píng)估價(jià)值為人民幣：129,800元。”
　　還查明，涉案車輛蘇E6XXXX小型轎車在被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(1,000,000元)，且投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)系保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由事故認(rèn)定書、上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告書、發(fā)票、委托司法鑒定報(bào)告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同、按照侵權(quán)人所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。根據(jù)事故認(rèn)定書、肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的投保情況，本院確認(rèn)原告損失由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分繼續(xù)由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，仍有不足的部分，由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告主張的車輛維修費(fèi)，本院采信上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估金額，確認(rèn)為129,800元。評(píng)估費(fèi)2,000元由原告若本公司自行承擔(dān)。綜上，原告的合理損失為129,800元。由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)129,800元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海若本汽車服務(wù)有限公司為129,800元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,230元(原告已預(yù)交)，由被告陳某負(fù)擔(dān)1,468元，原告上海若本汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)762元，被告負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院；重新評(píng)估費(fèi)4,200元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書記員：華澤思