原告：上海蘇某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蘇紅星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高中路XXX號(hào)XXX號(hào)樓C座118室、205室。
　　負(fù)責(zé)人：孫建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢義墻。
　　原告上海蘇某物流有限公司與被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員蘇光華獨(dú)任審判，于2019年9月6日、11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。原告委托訴訟代理人鄭友慶，被告委托訴訟代理人畢義墻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告理賠款人民幣(以下幣種相同)79,850元(包括車輛維修費(fèi)73,750元、評(píng)估費(fèi)1,800元、施救費(fèi)4,300元)；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告名下滬D7XXXX重型半掛牽引車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)等。2018年4月26日，原告駕駛員劉迪駕駛前述車輛在浦東新區(qū)港建路因變道與滬DSXXXX車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，劉迪承擔(dān)事故全責(zé)。被告未進(jìn)行定損，原告后委托進(jìn)行評(píng)估，確定車損為73,750元。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　原告為證明其主張向本院提供以下證據(jù)材料：
　　1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明原、被告雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被保險(xiǎn)車輛為滬D7XXXX重型半掛牽引車，保險(xiǎn)期間為2018年1月3日至2019年1月2日，車損險(xiǎn)為121,170元含不計(jì)免賠。
　　2、交通事故快處易賠事故協(xié)議書、交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，證明在事故發(fā)生后，駕駛員劉迪登錄“快處易賠”軟件填寫事故情況，將當(dāng)事人的信息和雙方自行確認(rèn)的責(zé)任等信息填寫完整上傳后形成，具體如下：2018年4月26日1時(shí)31分，劉迪在浦東新區(qū)港建路變道過(guò)程中發(fā)生兩車碰撞，事故發(fā)生后經(jīng)事故當(dāng)事人雙方確認(rèn)的事故責(zé)任，事故當(dāng)事人為駕駛滬D7XXXX車輛的劉迪和駕駛滬DSXXXX車輛的周興，由劉迪承擔(dān)事故全部責(zé)任，周興無(wú)責(zé)，事故導(dǎo)致滬D7XXXX車輛受損，對(duì)方車輛是否受損代理人不清楚。
　　3、劉迪駕駛證、滬D7XXXX車輛行駛證復(fù)印件，證明駕駛員有駕駛資質(zhì)，車輛是屬于原告的車輛，劉迪是原告聘請(qǐng)的駕駛員，證件顯示駕駛證和行駛證都在有效期內(nèi)。
　　4、上海拯救汽車服務(wù)有限公司出具的道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單及發(fā)票，證明本次事故中原告支出道路施救費(fèi)4,300元。
　　5、上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司出具的車損評(píng)估意見(jiàn)書(包括評(píng)估報(bào)告、物損照片20張、事故車輛修復(fù)費(fèi)用計(jì)算表及評(píng)估單位的證照)及發(fā)票，證明經(jīng)評(píng)估，涉案車輛基準(zhǔn)日的車輛修復(fù)費(fèi)用為73,750元，評(píng)估費(fèi)1,800元。
　　被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱：確認(rèn)原告涉案車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；對(duì)本案交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)法確認(rèn)，原告不能提供駕駛員劉迪的重型貨車從業(yè)資格證，違反了保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬于責(zé)任免除的情形。綜上，被告拒賠。對(duì)評(píng)估報(bào)告中的拆解項(xiàng)目不認(rèn)可，零件價(jià)格不合理；原告提供的證據(jù)也不能證明車輛損失，原告只提供了一組照片證明車輛損失，但是該照片不能反映受損車輛是涉案車輛，應(yīng)該對(duì)維修后的車輛進(jìn)行重新鑒定，對(duì)維修的零部件一一核實(shí)。被告在兩次開庭時(shí)均未提供證據(jù)。
　　被告對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，右上角的時(shí)間是8時(shí)27分，事故發(fā)生時(shí)間是4月26日1時(shí)31分，兩個(gè)時(shí)間差距較大，該兩份協(xié)議書不能確定事故的實(shí)際情況，沒(méi)有明確車輛碰撞和損失的大致部位，所以這份證據(jù)無(wú)法證明事故實(shí)際發(fā)生的事實(shí)和損失情況；且涉案兩輛車輛均為重型半掛車，是因?yàn)樵孳囕v變道導(dǎo)致事故，變道一般表現(xiàn)為后車追尾事故，而本案中原告主張的是車頭損失，事故基本事實(shí)不清楚；自行協(xié)議書都是碰撞不是很嚴(yán)重?fù)p失金額2,000元以內(nèi)的情況，而本案損失遠(yuǎn)大于2,000元，應(yīng)當(dāng)以交警部門出具的認(rèn)定書為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)3無(wú)異議。關(guān)于證據(jù)4，告知單的復(fù)印件上無(wú)法看清，基本上看上去像空白件，經(jīng)核對(duì)原件能夠看到填寫的內(nèi)容，作業(yè)時(shí)間是2018年4月26日，到達(dá)時(shí)間是1時(shí)50分，撤離時(shí)間是2時(shí)55分，記載了當(dāng)時(shí)施救的具體情況，對(duì)告知單的真實(shí)性無(wú)異議，但施救費(fèi)發(fā)票開票時(shí)間是2019年1月8日，不清楚為何距離這么久才開具發(fā)票。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，因?yàn)樵撛u(píng)估是自行評(píng)估的，且抬頭為劉迪，沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告同意，所以對(duì)于評(píng)估的結(jié)論不認(rèn)可；且車輛在修理廠拍攝外觀后經(jīng)過(guò)拆解，配件價(jià)格不認(rèn)可，遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格，用于更換的零部件品質(zhì)無(wú)法核實(shí)，換上去的零部件不清楚是否值評(píng)估的價(jià)格，內(nèi)部的損件與涉案事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
　　原告針對(duì)被告質(zhì)證和答辯表示：1、快處易賠協(xié)議書右上角的時(shí)間是手機(jī)截屏的時(shí)間，不是事故發(fā)生后填寫協(xié)議的時(shí)間，快處易賠協(xié)議是經(jīng)過(guò)交警總隊(duì)和保監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管會(huì)通過(guò)的處理方式，快處易賠模式是針對(duì)事故發(fā)生的原因、責(zé)任比較清晰的情形，與損失金額沒(méi)有關(guān)系。2、施救費(fèi)發(fā)票是事后讓施救單位補(bǔ)開的。3、沒(méi)有收到過(guò)被告的保險(xiǎn)條款，被告也未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行過(guò)提示和說(shuō)明，駕駛員劉迪有駕駛資格。4、被告超過(guò)30天沒(méi)有出具評(píng)估報(bào)告，原告為了確定相關(guān)損失自行找評(píng)估公司出具了評(píng)估報(bào)告，照片也是評(píng)估公司拍攝的，拍攝地點(diǎn)在上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)上海市寶山區(qū)吳淞汽車運(yùn)輸有限公司。
　　經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院對(duì)原告提交的保險(xiǎn)單、交通事故快處易賠事故協(xié)議書、交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單及發(fā)票等的證明效力予以認(rèn)定，經(jīng)審理查明：滬D7XXXX重型半掛牽引車登記在原告名下，原告為車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)包括限額121,170元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限2018年1月3日至2019年1月2日。
　　2018年4月26日1時(shí)31分，原告駕駛員劉迪駕駛滬D7XXXX車輛在上海市浦東新區(qū)港建路因變道與周興駕駛的滬DSXXXX車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)雙方協(xié)商確定由劉迪承擔(dān)全部責(zé)任，并在快處易賠公眾號(hào)上進(jìn)行了登陸確認(rèn)。事故發(fā)生后，上海拯救汽車服務(wù)有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行施救，產(chǎn)生施救費(fèi)4,300元。被告未進(jìn)行查勘定損。
　　另查明，劉迪駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，據(jù)原告陳述劉迪沒(méi)有道路交通運(yùn)輸從業(yè)資格證。
　　審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)對(duì)滬D7XXXX車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，我院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬D7XXXX車輛在2018年4月26日交通事故中造成的車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估意見(jiàn)為：維修費(fèi)53,700元(材料費(fèi)合計(jì)47,557元、工時(shí)費(fèi)6,300元、殘值157元)。原告對(duì)評(píng)估意見(jiàn)無(wú)異議，并變更了訴訟請(qǐng)求為：被告支付原告理賠款58,000元(包括車損53,700元、施救費(fèi)4,300元)。被告對(duì)評(píng)估金額仍不予認(rèn)可。
　　兩次庭審后，被告向我院郵寄了一份機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，其中第八條(二)6載明“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)依法按約作出賠付。本案所涉交通事故雖系雙方自行協(xié)商確定事故責(zé)任，但有事故車輛照片證實(shí)，且事故雙方已經(jīng)通過(guò)相關(guān)程序進(jìn)行了記載確認(rèn)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該事故存在虛假的情況。被告所述拒賠理由，一方面被告未在兩次庭審前提交相關(guān)保險(xiǎn)條款，另一方面，即使存在該保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)，被告也未證明就該免責(zé)條款向投保人作出提示和明確說(shuō)明，該條款不發(fā)生效力，且該條款指向的“許可證書或其他必備證書”含義不明確，被告不得援引該條款予以拒賠。故對(duì)該事故導(dǎo)致的被保險(xiǎn)車輛的損失，被告應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。關(guān)于損失的金額，其中施救費(fèi)有作業(yè)單和發(fā)票證實(shí)，本院予以認(rèn)定；關(guān)于車輛損失，被告申請(qǐng)重新評(píng)估，經(jīng)本院依法委托，評(píng)估單位出具了鑒定意見(jiàn)，被告雖仍然提出異議，但沒(méi)有充分證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)所確定的損失金額。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司支付原告上海蘇某物流有限公司保險(xiǎn)理賠款58,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取625元(原告已預(yù)繳)、本案鑒定費(fèi)2,800元(被告已墊付)，均由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：蘇光華

書記員：李憶樊