原告：上海蘇某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蘇紅星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)楊高中路XXX號XXX號樓C座118室、205室。
　　負責(zé)人：孫建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢義墻。
　　原告上海蘇某物流有限公司與被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員蘇光華獨任審判，于2019年9月6日、11月11日公開開庭進行了審理。本案經(jīng)雙方當事人申請延長簡易程序?qū)徖砥谙蕖Ｔ嫖性V訟代理人鄭友慶，被告委托訴訟代理人畢義墻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告理賠款人民幣(以下幣種相同)79,850元(包括車輛維修費73,750元、評估費1,800元、施救費4,300元)；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告名下滬D7XXXX重型半掛牽引車在被告處投保交強險、車損險等。2018年4月26日，原告駕駛員劉迪駕駛前述車輛在浦東新區(qū)港建路因變道與滬DSXXXX車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，劉迪承擔事故全責(zé)。被告未進行定損，原告后委托進行評估，確定車損為73,750元。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　原告為證明其主張向本院提供以下證據(jù)材料：
　　1、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車商業(yè)綜合保險保險單，證明原、被告雙方之間的保險合同關(guān)系，被保險車輛為滬D7XXXX重型半掛牽引車，保險期間為2018年1月3日至2019年1月2日，車損險為121,170元含不計免賠。
　　2、交通事故快處易賠事故協(xié)議書、交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，證明在事故發(fā)生后，駕駛員劉迪登錄“快處易賠”軟件填寫事故情況，將當事人的信息和雙方自行確認的責(zé)任等信息填寫完整上傳后形成，具體如下：2018年4月26日1時31分，劉迪在浦東新區(qū)港建路變道過程中發(fā)生兩車碰撞，事故發(fā)生后經(jīng)事故當事人雙方確認的事故責(zé)任，事故當事人為駕駛滬D7XXXX車輛的劉迪和駕駛滬DSXXXX車輛的周興，由劉迪承擔事故全部責(zé)任，周興無責(zé)，事故導(dǎo)致滬D7XXXX車輛受損，對方車輛是否受損代理人不清楚。
　　3、劉迪駕駛證、滬D7XXXX車輛行駛證復(fù)印件，證明駕駛員有駕駛資質(zhì)，車輛是屬于原告的車輛，劉迪是原告聘請的駕駛員，證件顯示駕駛證和行駛證都在有效期內(nèi)。
　　4、上海拯救汽車服務(wù)有限公司出具的道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單及發(fā)票，證明本次事故中原告支出道路施救費4,300元。
　　5、上海冉侏價格評估有限公司出具的車損評估意見書(包括評估報告、物損照片20張、事故車輛修復(fù)費用計算表及評估單位的證照)及發(fā)票，證明經(jīng)評估，涉案車輛基準日的車輛修復(fù)費用為73,750元，評估費1,800元。
　　被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：確認原告涉案車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險；對本案交通事故的基本事實及責(zé)任認定無法確認，原告不能提供駕駛員劉迪的重型貨車從業(yè)資格證，違反了保險條款的規(guī)定，屬于責(zé)任免除的情形。綜上，被告拒賠。對評估報告中的拆解項目不認可，零件價格不合理；原告提供的證據(jù)也不能證明車輛損失，原告只提供了一組照片證明車輛損失，但是該照片不能反映受損車輛是涉案車輛，應(yīng)該對維修后的車輛進行重新鑒定，對維修的零部件一一核實。被告在兩次開庭時均未提供證據(jù)。
　　被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2真實性無法認定，右上角的時間是8時27分，事故發(fā)生時間是4月26日1時31分，兩個時間差距較大，該兩份協(xié)議書不能確定事故的實際情況，沒有明確車輛碰撞和損失的大致部位，所以這份證據(jù)無法證明事故實際發(fā)生的事實和損失情況；且涉案兩輛車輛均為重型半掛車，是因為原告車輛變道導(dǎo)致事故，變道一般表現(xiàn)為后車追尾事故，而本案中原告主張的是車頭損失，事故基本事實不清楚；自行協(xié)議書都是碰撞不是很嚴重損失金額2,000元以內(nèi)的情況，而本案損失遠大于2,000元，應(yīng)當以交警部門出具的認定書為準。對證據(jù)3無異議。關(guān)于證據(jù)4，告知單的復(fù)印件上無法看清，基本上看上去像空白件，經(jīng)核對原件能夠看到填寫的內(nèi)容，作業(yè)時間是2018年4月26日，到達時間是1時50分，撤離時間是2時55分，記載了當時施救的具體情況，對告知單的真實性無異議，但施救費發(fā)票開票時間是2019年1月8日，不清楚為何距離這么久才開具發(fā)票。對證據(jù)5真實性無異議，因為該評估是自行評估的，且抬頭為劉迪，沒有經(jīng)過被告同意，所以對于評估的結(jié)論不認可；且車輛在修理廠拍攝外觀后經(jīng)過拆解，配件價格不認可，遠高于市場價格，用于更換的零部件品質(zhì)無法核實，換上去的零部件不清楚是否值評估的價格，內(nèi)部的損件與涉案事故沒有關(guān)聯(lián)。
　　原告針對被告質(zhì)證和答辯表示：1、快處易賠協(xié)議書右上角的時間是手機截屏的時間，不是事故發(fā)生后填寫協(xié)議的時間，快處易賠協(xié)議是經(jīng)過交警總隊和保監(jiān)會上海監(jiān)管會通過的處理方式，快處易賠模式是針對事故發(fā)生的原因、責(zé)任比較清晰的情形，與損失金額沒有關(guān)系。2、施救費發(fā)票是事后讓施救單位補開的。3、沒有收到過被告的保險條款，被告也未對免責(zé)條款進行過提示和說明，駕駛員劉迪有駕駛資格。4、被告超過30天沒有出具評估報告，原告為了確定相關(guān)損失自行找評估公司出具了評估報告，照片也是評估公司拍攝的，拍攝地點在上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號上海市寶山區(qū)吳淞汽車運輸有限公司。
　　經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院對原告提交的保險單、交通事故快處易賠事故協(xié)議書、交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單及發(fā)票等的證明效力予以認定，經(jīng)審理查明：滬D7XXXX重型半掛牽引車登記在原告名下，原告為車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險包括限額121,170元的機動車損失保險含不計免賠，保險期限2018年1月3日至2019年1月2日。
　　2018年4月26日1時31分，原告駕駛員劉迪駕駛滬D7XXXX車輛在上海市浦東新區(qū)港建路因變道與周興駕駛的滬DSXXXX車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)雙方協(xié)商確定由劉迪承擔全部責(zé)任，并在快處易賠公眾號上進行了登陸確認。事故發(fā)生后，上海拯救汽車服務(wù)有限公司對事故車輛進行施救，產(chǎn)生施救費4,300元。被告未進行查勘定損。
　　另查明，劉迪駕駛證準駕車型為A2，據(jù)原告陳述劉迪沒有道路交通運輸從業(yè)資格證。
　　審理中，經(jīng)被告申請對滬D7XXXX車輛損失進行重新評估，我院通過上海市高級人民法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對滬D7XXXX車輛在2018年4月26日交通事故中造成的車輛損失進行評估，評估意見為：維修費53,700元(材料費合計47,557元、工時費6,300元、殘值157元)。原告對評估意見無異議，并變更了訴訟請求為：被告支付原告理賠款58,000元(包括車損53,700元、施救費4,300元)。被告對評估金額仍不予認可。
　　兩次庭審后，被告向我院郵寄了一份機動車綜合商業(yè)保險示范條款，其中第八條(二)6載明“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”保險人不負責(zé)賠償。
　　本院認為：原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，受法律保護。在發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)當依法按約作出賠付。本案所涉交通事故雖系雙方自行協(xié)商確定事故責(zé)任，但有事故車輛照片證實，且事故雙方已經(jīng)通過相關(guān)程序進行了記載確認，現(xiàn)有證據(jù)無法證明該事故存在虛假的情況。被告所述拒賠理由，一方面被告未在兩次庭審前提交相關(guān)保險條款，另一方面，即使存在該保險條款中的免責(zé)事項，被告也未證明就該免責(zé)條款向投保人作出提示和明確說明，該條款不發(fā)生效力，且該條款指向的“許可證書或其他必備證書”含義不明確，被告不得援引該條款予以拒賠。故對該事故導(dǎo)致的被保險車輛的損失，被告應(yīng)當在車輛損失險范圍內(nèi)進行理賠。關(guān)于損失的金額，其中施救費有作業(yè)單和發(fā)票證實，本院予以認定；關(guān)于車輛損失，被告申請重新評估，經(jīng)本院依法委托，評估單位出具了鑒定意見，被告雖仍然提出異議，但沒有充分證據(jù)予以反駁，故本院認定該鑒定意見所確定的損失金額。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付原告上海蘇某物流有限公司保險理賠款58,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取625元(原告已預(yù)繳)、本案鑒定費2,800元(被告已墊付)，均由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：蘇光華

書記員：李憶樊