原告：上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃志浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸劍平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張寧，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：長江計(jì)算機(jī)(集團(tuán))公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：蘇建新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：滕飚，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市崇明區(qū)建筑事務(wù)中心，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳妙生，署長。
　　委托訴訟代理人：薛曉東，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣天辰，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司(以下在判決主文前簡稱“蘇某公司”)訴被告長江計(jì)算機(jī)(集團(tuán))公司(以下在判決主文前簡稱“長江集團(tuán)公司”)、被告上海市崇明區(qū)建筑事務(wù)中心(以下在判決主文前簡稱“區(qū)建筑事務(wù)中心”)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年03月06日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。案件審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對本案所涉工程的工程價款進(jìn)行審價。后本案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?。原告之委托訴訟代理人陸劍平，被告長江集團(tuán)公司之委托訴訟代理人滕飚、被告區(qū)建筑事務(wù)中心之委托訴訟代理人蔣天辰三次開庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告長江集團(tuán)公司立即向原告支付工程款342,480.24元(工程款組成：294,000元×20%+174,220.60元+109,459.64元)；2、判令被告長江集團(tuán)公司向原告支付逾期付款利息損失(以上述款項(xiàng)為基數(shù)，按中國銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4.35%計(jì)算，自2014年1月21日起至法院判決生效之日止)；3、判令被告區(qū)建筑事務(wù)中心在其欠付工程價款范圍內(nèi)對被告長江集團(tuán)公司的付款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2011年6月，崇明縣建筑工務(wù)署就上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)工程，通過招投標(biāo)方式確定中標(biāo)人為被告長江集團(tuán)公司，雙方簽署工程承包合同。2011年8月22日，被告長江集團(tuán)公司指派其下屬上海長江計(jì)算機(jī)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“信息公司”)與原告簽訂了《上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》，合同價為98萬元。后雙方一致撤銷合同，并于2012年4月28日簽訂新的合同，合同價為68.6萬元。因信息公司2012-2013年破產(chǎn)清算，故被告長江集團(tuán)公司出面承接其拖欠原告的工程款，因此原告與被告長江集團(tuán)公司于2013年10月30日簽訂新的《上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》，合同價為29.4萬元，合同價采用固定單價方式確定，如工程量變更，則按實(shí)結(jié)算。同時，合同約定整體系統(tǒng)竣工結(jié)算審計(jì)后被告長江集團(tuán)公司收到被告區(qū)建筑事務(wù)中心款項(xiàng)后支付審定價的95%，質(zhì)保期到期后7天內(nèi)，支付審定價的5%。原告就合同所涉工程進(jìn)行施工安裝，且已經(jīng)交付崇明縣建筑工務(wù)署使用?，F(xiàn)崇明縣建筑工務(wù)署已更名為上海市崇明區(qū)建筑事務(wù)中心。被告長江集團(tuán)公司拖欠工程款，被告區(qū)建筑事務(wù)中心作為發(fā)包人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　原告為證明其訴稱的事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、2012年4月28日原告與案外人信息公司簽訂的《上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》；
　　2、2013年10月30日原告與被告長江集團(tuán)公司簽訂的《上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》；
　　3、2014年1月20日由沈培樑簽字的崇明醫(yī)院增加工程量清單及新華醫(yī)院黃家花園修繕工程量清單。
　　被告長江集團(tuán)公司對原告的證據(jù)1、2無異議，但工程在2014年簽訂合同前都已完成。證據(jù)3認(rèn)可系沈培樑簽字，但黃家花園修繕工程量應(yīng)另行處理；被告區(qū)建筑事務(wù)中心對證據(jù)1、2、3不清楚。
　　被告長江集團(tuán)公司辯稱，1、從未指派子公司信息公司將承接的安防智能系統(tǒng)工程轉(zhuǎn)包或分包給原告。被告長江集團(tuán)公司與崇明縣建筑工務(wù)署簽訂“上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬崇明分院智能化系統(tǒng)工程承包合同”，然后安排信息公司具體實(shí)施。2011年8月22日，信息公司與原告簽訂分包合同，合同簽訂、履行時被告長江集團(tuán)公司均不知情。2、2012年4月28日原告與信息公司簽訂的分包合同的日期，以及2013年10月22日被告長江集團(tuán)公司與原告簽訂的分包合同的期間均是倒簽的，實(shí)際簽訂日期為2014年1月某日。2013年被告長江集團(tuán)公司申請信息公司破產(chǎn)，2013年12月26日上海市靜安區(qū)人民法院裁定受理。信息公司所有事務(wù)由破產(chǎn)管理人管理，無法向原告付款。被告長江集團(tuán)公司為向原告墊付部分工人工資，才倒簽合同。3、通過倒簽日期來規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定是無效的。本案實(shí)際被告應(yīng)為上海市長江計(jì)算機(jī)信息技術(shù)有限公司破產(chǎn)管理人。4、2013年的分包合同也是無效合同。2011年合同總金額是98萬元，經(jīng)過分拆變成2012年和2013年兩個合同，兩個合同分別是68.6萬元和29.4萬元，合計(jì)是98萬元。2012年合同由于規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，2013年合同也無效。被告長江集團(tuán)公司與原告簽訂2013年合同的目的是為了解決工人工資問題。所有的管線工程在2014年元月前已全部完成。5、按照約定向原告付款的條件尚未成就。無論是依據(jù)2011年合同、2012年合同還是2013年合同，被告長江集團(tuán)公司應(yīng)在整體竣工結(jié)算審計(jì)后收到建設(shè)方款項(xiàng)后才支付原告款項(xiàng)。目前系爭合同尚未完成竣工結(jié)算審計(jì)，被告長江集團(tuán)公司尚未收到建設(shè)方款項(xiàng)，原告的付款條件未成就。此外，被告長江集團(tuán)公司已向原告支付了2013年合同金額的80%即23.52萬元，加上信息公司支付原告的工程款68.6萬元，原告已收到工程款總計(jì)92.12萬元，已經(jīng)超過2011年合同金額98萬元的80%，已獲得超過2011年合同約定的工程款。另外合同約定整體工程完工后，質(zhì)保期到期七日內(nèi)，再支付5%的質(zhì)保金。6、黃家花園修繕工程不是本案系爭工程，被告長江集團(tuán)公司未參與黃家花園修繕工程，對黃家花園修繕工程增加工作量原告應(yīng)另案處理。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告長江集團(tuán)公司為證明其辯稱，向本院提交了2011年8月22日原告與信息公司簽訂的《上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》。
　　原告對被告長江集團(tuán)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議。沈培樑代表信息公司在合同上簽字，沈培樑有權(quán)確認(rèn)增加部分的工程量。被告長江集團(tuán)公司認(rèn)為合同倒簽沒有證據(jù)，即使合同倒簽也不是無效，不存在主合同與從合同的問題；被告區(qū)建筑事務(wù)中心對證據(jù)不清楚。
　　被告區(qū)建筑事務(wù)中心辯稱，崇明縣建筑工務(wù)署已更名為上海市崇明區(qū)建筑事務(wù)中心。崇明縣建筑工務(wù)署是上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)的發(fā)包人，被告長江集團(tuán)公司是承包人。合同簽訂后，被告長江集團(tuán)公司提供了系爭工程的內(nèi)容，該工程雖經(jīng)驗(yàn)收并投入使用，但驗(yàn)收后發(fā)現(xiàn)很多問題，雙方并未對合同價款進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，工程款金額尚不明確，系爭工程總的審計(jì)并未完成。業(yè)主在使用過程中發(fā)現(xiàn)大量問題，因此崇明縣建筑工務(wù)署多次與被告長江集團(tuán)公司進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)。即便依照審定價崇明縣建筑工務(wù)署有未付額度，被告長江集團(tuán)公司也有后合同義務(wù)，需要兩被告之間進(jìn)行協(xié)商。只有等兩被告對工程款進(jìn)行結(jié)算后，才能確定是否欠付工程款。原告向被告長江集團(tuán)公司主張的2013年的合同價為29.4萬元，是原告與被告長江集團(tuán)公司之間的合同，崇明縣建筑工務(wù)署不是合同相對方，不清楚合同細(xì)節(jié)和效力。原告提交的增加工程量是與案外人信息公司確認(rèn)的，與本案無關(guān)，故在本案中不宜處理。黃家花園修繕工程系案外人上海住總集團(tuán)建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“住總公司”)中標(biāo)并施工，不清楚住總集團(tuán)是否分包。故被告區(qū)建筑事務(wù)中心無義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告區(qū)建筑事務(wù)中心為證明其辯稱，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、《崇明縣建筑工務(wù)署文件》、《上海市崇明區(qū)建筑事務(wù)中心文件》；
　　2、《崇明縣審計(jì)局審計(jì)決定書》、《崇明縣審計(jì)局審計(jì)報告》。
　　原告對被告區(qū)建筑事務(wù)中心提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議。指出從2015年的文件可以看出，被告區(qū)建筑事務(wù)中心要求被告長江集團(tuán)公司就智能化BA系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)試驗(yàn)收，2017年的文件要求對BA系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)試驗(yàn)收，不能證明是因?yàn)樵尕?fù)責(zé)的管線問題所致，不能代表被告區(qū)建筑事務(wù)中心未將管線系統(tǒng)款項(xiàng)支付被告長江集團(tuán)公司，該證據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)2認(rèn)為黃家花園修繕工程是崇明縣建筑工務(wù)署發(fā)包給住總公司，住總公司轉(zhuǎn)包給被告長江集團(tuán)公司，原告再從被告長江集團(tuán)公司處承包。審計(jì)報告中強(qiáng)、弱電及上下工程，就是包含原告所施工的智能化系統(tǒng)管線工程；被告長江集團(tuán)公司對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2認(rèn)為黃家花園修繕工程不屬于本案爭議的合同內(nèi)容及合同內(nèi)工程款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2011年，崇明縣建筑工務(wù)署(后更名為上海市崇明縣建筑事務(wù)中心。因崇明縣撤縣設(shè)區(qū)，上海市崇明縣建筑事務(wù)中心變更為上海市崇明區(qū)建筑事務(wù)中心)就上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)工程，通過招投標(biāo)方式確定中標(biāo)人為被告長江集團(tuán)公司。由被告長江集團(tuán)公司安排信息公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目具體實(shí)施。后原告與被告長江集團(tuán)公司簽訂了《上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》，原告為乙方，被告長江集團(tuán)公司為甲方。合同上載明簽訂日期為2013年10月30日。該合同約定：本工程系統(tǒng)(管線部分)質(zhì)保期為三年，時間自整體工程通過竣工驗(yàn)收之日算起；合同金額294,000元。本合同價款采用固定單價方式確定；工程量變更設(shè)計(jì)價款的確認(rèn)方式：固定單價。如因建設(shè)單位要求變更設(shè)計(jì)需增減數(shù)量時都以報價中的綜合單價作為調(diào)整數(shù)量增減部分工程費(fèi)的依據(jù)，按實(shí)結(jié)算；工程價款的支付：本合同生效后七天內(nèi)甲方收到建設(shè)方款項(xiàng)并收到乙方開具的有效稅務(wù)發(fā)票后支付合同總金額的80%。整體系統(tǒng)竣工結(jié)算審計(jì)后甲方收到建設(shè)方款項(xiàng)并收到乙方開具的有效稅務(wù)發(fā)票后支付至最終審定價的95%(如合同總價由于甲方原因有所增減，則按竣工結(jié)算價在此付款階段一并結(jié)算)。質(zhì)保期到期后的七天內(nèi)，根據(jù)使用單位對乙方質(zhì)保期間的服務(wù)證明，若服務(wù)良好，甲方收到建設(shè)方款項(xiàng)后并收到乙方開具的有效稅務(wù)發(fā)票后向乙方支付最終審定價的5%質(zhì)保金。
　　2014年1月20日，沈培樑在崇明醫(yī)院增加工程量清單及新華醫(yī)院黃家花園修繕工程量清單上簽字，并注明：以上工程量為實(shí)際工程量，具體合同金額及數(shù)量由審計(jì)過后按審計(jì)的工程量確認(rèn)。
　　被告長江集團(tuán)公司認(rèn)可原告施工的所有管線工程在2014年1月前全部完成。原告已收到系爭工程合同金額294,000元的80%，暨235,200元。被告區(qū)建筑事務(wù)中心自認(rèn)尚有20%工程款未支付被告長江集團(tuán)公司。上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬崇明分院智能化系統(tǒng)中除了樓宇設(shè)備自控系統(tǒng)外均已于2013年9月驗(yàn)收，并于2013年10月投入使用。近幾年，被告區(qū)建筑事務(wù)中心多次致函被告長江集團(tuán)公司就樓宇設(shè)備自控系統(tǒng)進(jìn)行整改、調(diào)試、驗(yàn)收。
　　另查明，2013年12月26日，上海市靜安區(qū)人民法院根據(jù)被告長江集團(tuán)公司申請，裁定受理信息公司破產(chǎn)清算一案。被告長江集團(tuán)公司為被告長江信息公司的控股股東，認(rèn)可沈培樑為信息公司的員工。　
　　再查明，黃家花園修繕工程由住總集團(tuán)中標(biāo)并施工。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院經(jīng)審核后通過上海市高級人民法院委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司對上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包工程增加工程量的造價進(jìn)行鑒定。2018年5月16日，上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司向本院出具《工程造價鑒定意見書》，鑒定意見：崇明醫(yī)院增加部分造價鑒定為174,220.60元，黃家花園修繕工程造價鑒定為109,459.64元。原告為此次鑒定墊付司法鑒定費(fèi)用11,088元。
　　經(jīng)庭審對《工程造價鑒定意見書》質(zhì)證，原告無異議；被告長江集團(tuán)公司有異議，認(rèn)為黃家花園修繕工程增加工作量不屬于原告與被告長江集團(tuán)公司之間的合同內(nèi)容；被告區(qū)建筑事務(wù)中心無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人，禁止分包單位將其承包的工程再分包。本案被告長江集團(tuán)公司將所承包的智能化系統(tǒng)項(xiàng)目違法分包給原告，雙方簽訂的合同當(dāng)屬無效。
　　關(guān)于系爭工程增加工程量的問題？因被告長江集團(tuán)公司指令子公司信息公司對系爭工程具體施工，沈培樑系信息公司員工并實(shí)際負(fù)責(zé)系爭工程，被告長江集團(tuán)公司經(jīng)核對認(rèn)可清單上系沈培樑親筆簽名，故本院認(rèn)定2014年1月20日崇明醫(yī)院增加工程量清單具有證明合同外增加工程量的證明力。
　　關(guān)于黃家花園修繕工程增加工程量是否屬于系爭工程合同范圍？因黃家花園修繕工程由住總集團(tuán)中標(biāo)并施工?，F(xiàn)原告認(rèn)為黃家花園是新華醫(yī)院崇明分院的一部分，黃家花園修繕工程的增加工程量屬于系爭工程合同內(nèi)容。沈培樑是信息公司的員工，沈培樑在黃家花園增加工程量清單上簽字確認(rèn)，可以認(rèn)定被告長江集團(tuán)公司參與了黃家花園修繕工程；被告長江集團(tuán)公司認(rèn)為黃家花園不是系爭工程的內(nèi)容。黃家花園修繕工程的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)另案起訴；被告區(qū)建筑事務(wù)中心認(rèn)為黃家花園修繕項(xiàng)目由其發(fā)包給住總集團(tuán)，不清楚住總集團(tuán)是否分包。本院認(rèn)為黃家花園修繕項(xiàng)目由住總集團(tuán)中標(biāo)并施工，現(xiàn)原告提供的增加工程量清單雖由沈培樑簽字，但該增加工程量非本案管線工程的承包范圍，對該筆工程款原告可另行處理。
　　關(guān)于本案付款條件是否成就？是否應(yīng)當(dāng)支付逾期利息？原告認(rèn)為工程已經(jīng)交付，應(yīng)按合同支付工程款；被告長江集團(tuán)公司認(rèn)為應(yīng)在整體竣工結(jié)算審計(jì)后收到建設(shè)方款項(xiàng)后才支付原告款項(xiàng)。目前系爭合同尚未完成竣工結(jié)算審計(jì)，被告長江集團(tuán)公司尚未收到建設(shè)方款項(xiàng)，原告的付款條件未成就；被告區(qū)建筑事務(wù)中心認(rèn)為上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)工程雖經(jīng)驗(yàn)收并投入使用，但驗(yàn)收后發(fā)現(xiàn)諸多問題，被告區(qū)建筑事務(wù)中心多次與被告長江集團(tuán)公司進(jìn)行溝通要求整改。兩被告并未對合同價款進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，工程款金額尚不明確，系爭工程總的審計(jì)并未完成。本院認(rèn)為，被告長江集團(tuán)公司認(rèn)可原告在2014年1月之前已完成了系爭工程，現(xiàn)上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)已經(jīng)竣工驗(yàn)收并投入使用。被告長江集團(tuán)公司已收取發(fā)包人80%的工程款，故被告長江集體公司應(yīng)按照合同約定支付剩余工程款。原告認(rèn)為應(yīng)以信息公司的沈培樑在增補(bǔ)的工程量清單上簽字的日期2014年1月20日作為工程完工日期，且工程早就投入使用，故逾期利息從2014年1月21日起算；被告長江集團(tuán)公司不認(rèn)可，認(rèn)為系爭合同無效故不應(yīng)支付利息。本院認(rèn)為，被告長江集團(tuán)公司認(rèn)可系爭工程于2014年1月前已完工。根據(jù)合同約定，整體系統(tǒng)竣工結(jié)算審計(jì)后，被告長江集團(tuán)公司收到建設(shè)方款項(xiàng)后支付最終審定價的95%，另5%質(zhì)保金應(yīng)于被告長江集團(tuán)公司收到建設(shè)方款項(xiàng)后，在整體工程竣工驗(yàn)收之日起三年質(zhì)保期滿后七日內(nèi)付清。鑒于上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)工程大部分已于2013年10月投入使用，被告區(qū)建筑事務(wù)中心多次就樓宇設(shè)備自控系統(tǒng)未通過驗(yàn)收致函被告長江集團(tuán)公司要求整改，總的工程審計(jì)至今并未完成等，上述情況直接影響了以整體系統(tǒng)竣工驗(yàn)收、審計(jì)等為條件的工程款的付款進(jìn)度，故被告的行為與逾期支付工程款存在因果關(guān)系，本案的付款條件已成就，被告應(yīng)支付相應(yīng)的逾期利息。合同價格的15%及崇明醫(yī)院大樓增加部分造價174,220.60元共計(jì)218,320.60元的逾期利息自2014年1月21日起算。上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬崇明分院智能化系統(tǒng)大部分內(nèi)容已于2013年10月投入使用，質(zhì)保期自2013年11月1日開始計(jì)算，合同價格的5%質(zhì)保金14,700元的逾期利息自合同約定質(zhì)保期到期后的七天后即2016年11月8日起算。
　　關(guān)于被告區(qū)建筑事務(wù)中心應(yīng)否對上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任？根據(jù)發(fā)包人被告區(qū)建筑事務(wù)中心提交的文件記載，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化工程決算總價為一千余萬元，被告區(qū)建筑事務(wù)中心自認(rèn)支付了被告長江集團(tuán)公司80%的工程款，未證明其已結(jié)清本案管線工程的全部工程款，而原告主張的系爭工程余款金額又小于上述欠付工程款金額，故原告要求被告區(qū)建筑事務(wù)中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第二百七十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長江計(jì)算機(jī)(集團(tuán))公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司工程款233,020.60元；
　　二、被告長江計(jì)算機(jī)(集團(tuán))公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司逾期付款利息(以218,320.60元為本金，自2014年1月21日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；以14,700元為本金，自2016年11月8日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、被告上海市崇明區(qū)建筑事務(wù)中心對上述工程款本金與利息的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)7,726.07元，鑒定費(fèi)11,088元，合計(jì)18,814.07元，由原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)8,466元，由被告長江計(jì)算機(jī)(集團(tuán))公司負(fù)擔(dān)10,348.07元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈敏華

書記員：茅玲玲