原告：上海蘇維文化傳播有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：祝春林，經(jīng)理。
　　被告：芝吾貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：于楊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周玥，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蘇維文化傳播有限公司與被告芝吾貿(mào)易(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月17日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人祝春林、被告的委托訴訟代理人周玥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蘇維文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣29,000元；2、判令被告支付原告利息(以29,000元為基數(shù)，自2015年1月1日起至2019年5月31日止，按照中國人民銀行同期存款利率計算)；3、本案的訴訟費用由被告承擔。審理期間，原告將訴請2中利息的起算時間調(diào)整為2015年4月1日。
　　事實和理由：2014年底，被告法定代表人于楊向原告購買人頭馬冷光片，約定總貨款144,000元，雙方未簽訂買賣合同。2015年3月完成制作后，3月31日原告向被告法定代表人于楊指定的第三方客戶人頭馬公司完成全部送貨，并將全部送貨單送至西康路創(chuàng)展大廈609室，換回被告方陳倩簽收的一份送貨簽收單。2015年9月11日至2018年5月1日期間，被告法定代表人于楊累計向原告付款109,000元，又于2018年6月1日通過微信向原告法定代表人支付6,000元。綜上，被告法定代表人于楊累計向原告付款115,000元，尚欠余款29,000元，故原告遂訴至本院。
　　被告芝吾貿(mào)易(上海)有限公司辯稱，不同意原告所有訴請。被告是于2015年成立的，從來沒有與原告發(fā)生過業(yè)務(wù)往來，更不可能在2014年底與原告發(fā)生買賣關(guān)系。原告未能提供任何合同證明原、被告存在買賣合同關(guān)系，送貨簽收單的簽收人員陳倩不是被告公司的員工。另被告法定代表人個人向原告的打款并不代表被告，被告更不清楚被告法定代表人與原告之間的匯款是什么款項。
　　經(jīng)本院審理查明，2014年11月19日，被告法定代表人于楊向原告發(fā)送郵件，要求原告對冷光片進行報價，附件的報價單中抬頭為上海霈盛市場營銷策劃有限公司(以下簡稱霈盛公司)，原告報價后雙方就冷光片的買賣達成一致意見。原告制作完成涉案貨物后，按照于楊的指示以被告名義向案外人人頭馬公司送貨。2015年3月31日，原告用案外人人頭馬公司的收貨單換取了一份陳倩簽收的送貨簽收單。于楊分別于2015年7月17日、9月11日各向原告支付貨款50,000元、30,000元，合計80,000元。2016年10月27日，原告至于楊處催討貨款，表示原告處貨款總計144,000元，已付款80,000元，于楊對此表示認可，并表示“到時候拿給你”。2017年1月21日，于楊向原告支付貨款10,000元。2018年2月4日，原告至于楊處催討貨款，于楊表示其工商登記所占股份為50%，作為股東應(yīng)只承擔50%責(zé)任，故其最多只愿意承擔25,000元。后于楊個人與原告就該25,000元的付款達成一致意見，其分別于2018年2月6日、3月30日、5月1日、6月1日各向原告支付貨款5,000元、7,000元、7,000元、6,000元。涉案貨款被告總計向原告付款115,000元，尚余29,000元未付，遂涉訟。
　　審理期間，原告稱涉案業(yè)務(wù)發(fā)生時，于楊向其表示過被告已經(jīng)在設(shè)立中，要求原告先行制作涉案貨物。被告表示陳倩只是代為辦理過被告公司的設(shè)立事宜，并非被告公司員工，其之前同于楊均系霈盛公司的員工。于楊系代表霈盛公司與原告發(fā)生涉案業(yè)務(wù)往來，其與原告之間的郵件往來中的報價單抬頭均為霈盛公司，且于楊個人與原告之間沒有業(yè)務(wù)往來，而于楊系于2014年11月份左右從霈盛公司處離職。另2018年2月4日的對話中于楊所述的其占股50%的公司是指被告。
　　另查明，被告系于2015年2月9日成立。
　　上述事實有原告提供的電子郵件、錄音光盤及文字材料、送貨簽收單、上海支付結(jié)算綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)專用憑證、微信匯款記錄、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細、微信聊天記錄、機讀檔案材料及筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，雖被告辯稱其與原告之間不存在涉案業(yè)務(wù)往來，被告法定代表人于楊系代表霈盛公司與原告發(fā)生涉案業(yè)務(wù)，且于楊于涉案業(yè)務(wù)中向原告發(fā)送的報價單抬頭為霈盛公司，但因該報價單是于楊單方提供的格式文本，并不能以此認定于楊系代表霈盛公司與原告發(fā)生涉案業(yè)務(wù)往來，且涉案業(yè)務(wù)的開始時間為2014年11月19日，而于楊于2014年11月份已從霈盛公司處離職，被告亦未能提供其他證據(jù)證明于楊的涉案業(yè)務(wù)行為系代表霈盛公司，故本院對此不予采信。另因被告確認于楊個人與原告之間并未存在任何交易往來，而對于涉案貨物，原告以被告名義向案外人人頭馬公司交貨后，于楊于2015年7月7日至2018年6月1日期間陸續(xù)向原告支付貨款115,000元，該期間被告公司已登記設(shè)立，故本院認為于楊的付款系代表被告追認與原告存在涉案買賣合同關(guān)系，被告未能及時支付貨款，顯系過錯方，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告主張的要求計算至2019年5月31日止利息，因原、被告雙方并未明確約定涉案貨款的付款時間，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告芝吾貿(mào)易(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海蘇維文化傳播有限公司貨款29,000元；
　　二、駁回原告上海蘇維文化傳播有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費662元，減半收取計331元，由被告芝吾貿(mào)易(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：張瑞明

書記員：張明明