原告：上海蘇安建材經(jīng)營部，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：金茂芝，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳傳好，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曦，安徽壽州律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海張某土建工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張純久。
　　原告上海蘇安建材經(jīng)營部與被告上海張某土建工程有限公司票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，因被告下落不明，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年10月28日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人陳傳好、陳曦到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蘇安建材經(jīng)營部向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告返還票據(jù)利益144,000元及以144,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2019年6月3日即立案之日起至實(shí)際清償之日止計(jì)算的利息；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：被告自2014年8月至2015年4月期間從原告處購買汽車輪胎100套，價(jià)值144,000元。經(jīng)原告催討，被告于2016年5月31日開具浙江泰隆商業(yè)銀行支票一張，支票金額為144,000元，用途為輪胎款，并收回了原告的送貨單。后被告負(fù)責(zé)人電話告知原告暫時(shí)不要提示付款，因?yàn)楸桓尜~戶當(dāng)時(shí)沒有錢，原告未至銀行提請(qǐng)兌付。后經(jīng)原告多次催討，被告至今未能支付該筆貨款。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，故訴至法院。
　　被告上海張某土建工程有限公司未應(yīng)訴、答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告雙方經(jīng)中間人介紹，被告從原告處購買輪胎，雙方未簽訂書面購銷合同。原告分別于2014年8月12日，同年10月9日、11月28日，2015年3月23日，同年4月23日向被告運(yùn)送“路得?！迸破囕喬ス灿?jì)100套，價(jià)值144,000元，上述輪胎均由原告的駕駛員孫某負(fù)責(zé)運(yùn)輸。被告于2016年5月31日開具浙江泰隆商業(yè)銀行支票一張，支票號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXX，支票上記載出票日期為2016年5月31日，付款行名稱：浙江泰隆商業(yè)銀行上海某支行，收款人為原告，金額為144,000元，用途為輪胎款，出票人簽章處有被告及其法定代表人張純久的蓋章，付款期限自出票之日起十天。在支票的背面委托工行上海市真南支行收款，被背書人處有原告及其法定代表人金茂芝的印章。后原告財(cái)務(wù)填寫了該支票的進(jìn)賬單，但未向銀行提示付款。后經(jīng)原告多次催討，被告至今未能支付該筆貨款。故涉訟。
　　上述事實(shí)由原告提供的浙江泰隆商業(yè)銀行支票、原告銷售臺(tái)賬原始記錄、進(jìn)賬單、原告方經(jīng)辦人李某向被告方經(jīng)辦人范總催款電話錄音、輪胎運(yùn)輸駕駛員孫某的證人證言及原告的當(dāng)庭陳述為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告雖未簽訂書面的購銷合同，但原告交付輪胎后，被告開具相應(yīng)金額的支票給原告，因此雙方具有真實(shí)的交易關(guān)系。原告為該票據(jù)的合法持有人。根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，持票人對(duì)支票出票人的權(quán)利，自出票日起六個(gè)月。票據(jù)權(quán)利在上述期限內(nèi)不行使而消滅。本案中支票出票日期為2016年5月31日，付款期限自出票之日起十天，即2016年6月10日。原告作為持票人在該票據(jù)付款期限內(nèi)未向銀行提示付款，則原告對(duì)票據(jù)的出票人即被告的權(quán)利至2016年11月30日到期，因原告在2016年11月30日之前沒有行使該票據(jù)項(xiàng)下的權(quán)利，故原告不再享有對(duì)該支票的票據(jù)權(quán)利。票據(jù)法另有規(guī)定，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。本案中原告在支票到期日起六個(gè)月內(nèi)未提示付款，喪失了對(duì)該支票的票據(jù)權(quán)利，但因原、被告存在真實(shí)的交易關(guān)系，所以原告仍然可以請(qǐng)求被告返還與該支票金額相當(dāng)?shù)呢浛?。原告要求判令被告向其支付票?jù)記載金額相符的貨款144,000元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張從本院立案之日即2019年6月3日起至清償完畢之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的票款利息，與法無悖，本院亦予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海張某土建工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海蘇安建材經(jīng)營部票據(jù)利益款144,000元(與號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXX浙江泰隆商業(yè)銀行支票票據(jù)金額相符的貨款)及以144,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2019年6月3日起至實(shí)際清償之日止計(jì)算的利息。
　　案件受理費(fèi)3,180元，由被告上海張某土建工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李改華

書記員：倪葉平