再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海蘇寧環(huán)球?qū)崢I(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：張康黎，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張力明，國(guó)浩律師(北京)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雪陽(yáng)，國(guó)浩律師(北京)事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海鴻棟幕墻裝飾有限公司，住所地上海市金山區(qū)張堰鎮(zhèn)振堰路XXX號(hào)XXX幢、XXX幢。
　　法定代表人：嚴(yán)曉東，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張杰，男。
　　委托訴訟代理人：劉如元，上海圖堃律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海蘇寧環(huán)球?qū)崢I(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇寧公司)因與被申請(qǐng)人上海鴻棟幕墻裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻棟公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終7552號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　蘇寧公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)2015年12月31日《關(guān)于鴻棟幕墻公司訴求增補(bǔ)費(fèi)用及結(jié)算事宜會(huì)談紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》)僅記載鴻棟公司單方訴求，并未得到蘇寧公司或其上級(jí)公司蘇寧環(huán)球股份有限公司的任何確認(rèn)，結(jié)尾也明確載明“以上商談內(nèi)容待甲方上報(bào)公司決策獲得批準(zhǔn)后方為有效”，表明雙方并不受《會(huì)議紀(jì)要》的約束。一、二審法院卻將之認(rèn)定為雙方對(duì)工程費(fèi)用的一攬子結(jié)算合同，并以此認(rèn)定雙方應(yīng)付的金額，屬事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。蘇寧公司二審中提交的由鴻棟公司于2016年7月30日發(fā)送的《誠(chéng)摯請(qǐng)求貴司盡快推進(jìn)結(jié)算事宜的函》也表明，《會(huì)議紀(jì)要》僅是對(duì)磋商談判形成的記錄，雙方并未對(duì)工程結(jié)算依據(jù)、價(jià)款構(gòu)成等重要事項(xiàng)形成合意，該函中鴻棟公司還要求蘇寧公司推進(jìn)涉案工程的結(jié)算事宜。二審法院在判決中回避了此份經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，未作任何論述。(二)雙方就涉案工程簽訂的是總價(jià)包干的施工合同，明確約定因深化設(shè)計(jì)所引起的一切費(fèi)用均包含在合同總價(jià)中，故因設(shè)計(jì)變更產(chǎn)生的增補(bǔ)石材費(fèi)、人工費(fèi)應(yīng)以查明新增工程量為前提。但經(jīng)對(duì)比，深化設(shè)計(jì)圖與竣工圖之間并無(wú)大幅新增工程量，通過(guò)委托審價(jià)鑒定發(fā)現(xiàn)鴻棟公司要求增補(bǔ)的費(fèi)用與實(shí)際新增工程量嚴(yán)重不符。(三)2014年8月7日的《備忘錄》證明雙方已就工期延誤的責(zé)任進(jìn)行了明確劃分，在2014年8月30日前工程無(wú)法按期竣工將由鴻棟公司承擔(dān)責(zé)任。一、二審判決確認(rèn)工程存在延期，卻錯(cuò)誤分配雙方責(zé)任，并據(jù)此調(diào)整工期延誤違約金及損失金額，缺少事實(shí)和法律依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　鴻棟公司提交意見(jiàn)稱：根據(jù)已查明的《會(huì)議紀(jì)要》形成過(guò)程可見(jiàn)其作為合同已成立，董慶根的簽字系代表公司，不是個(gè)人行為。蘇寧公司在后續(xù)有關(guān)簽證單上批示的內(nèi)容也表明其認(rèn)可會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容，且從未告知過(guò)鴻棟公司《會(huì)議紀(jì)要》上報(bào)總公司后未獲批準(zhǔn)。2016年7月30日的函并非新證據(jù)，其中提到的存在極大分歧是指《會(huì)議紀(jì)要》中沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)的違約金及一些扣款的問(wèn)題，已經(jīng)談妥的都沒(méi)有爭(zhēng)議。因?yàn)樵O(shè)計(jì)變更導(dǎo)致石材雕花加工工藝、采購(gòu)價(jià)格、施工安裝方面的變化導(dǎo)致需要增補(bǔ)費(fèi)用，是有雙方往來(lái)函件以及長(zhǎng)達(dá)一年多的核算、洽商等事實(shí)為據(jù)，蘇寧公司現(xiàn)單方委托出具的鑒定報(bào)告僅是比對(duì)圖紙，未對(duì)石材雕花工藝發(fā)生變化所致的工程量變化進(jìn)行核算，體現(xiàn)不出實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，不足以反映真實(shí)工程情況。蘇寧公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，蘇寧公司與鴻棟公司就涉案工程所簽施工合同及相關(guān)《備忘錄》等合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。鴻棟公司完工后，就施工合同約定的工程款以及雙方在2014年7月3日達(dá)成的第一份《備忘錄》中因設(shè)計(jì)變更、簽證等內(nèi)容蘇寧公司同意增補(bǔ)人民幣1，214萬(wàn)元，雙方確認(rèn)已經(jīng)實(shí)際履行完畢。本案爭(zhēng)議的系鴻棟公司提出因變更設(shè)計(jì)要求按實(shí)補(bǔ)償人工費(fèi)、石材材料費(fèi)差價(jià)，雙方自2013年起即就此不斷進(jìn)行協(xié)商，至2015年12月31日形成《會(huì)議紀(jì)要》。蘇寧公司認(rèn)為該《會(huì)議紀(jì)要》僅記載鴻棟公司單方訴求，與事實(shí)不符，其提供單方委托審價(jià)的鑒定報(bào)告，以證明《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)增補(bǔ)石材費(fèi)與人工費(fèi)的計(jì)算并未建立在實(shí)際新增工程量的基礎(chǔ)上。在鴻棟公司質(zhì)證認(rèn)為鑒定報(bào)告僅是比對(duì)圖紙，未對(duì)石材雕花工藝發(fā)生變化所致的工程量變化進(jìn)行核算時(shí)，蘇寧公司表示提供符合設(shè)計(jì)要求的雕花石材是鴻棟公司的合同義務(wù)，深淺雕花工藝問(wèn)題不構(gòu)成任何設(shè)計(jì)變更，更不屬于新增工程量，不應(yīng)另行增加費(fèi)用。但此種說(shuō)法與2014年7月3日和同年8月7日兩份《備忘錄》中記載的內(nèi)容以及雙方進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年多的核算、協(xié)商行為相矛盾。一、二審法院根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容、形成過(guò)程，認(rèn)定《會(huì)議紀(jì)要》系雙方合意，對(duì)雙方均有約束力，并無(wú)不當(dāng)。雖然《會(huì)議紀(jì)要》上有“以上商談內(nèi)容待蘇寧公司上報(bào)公司決策獲得批準(zhǔn)后方為有效”字樣，但蘇寧公司從未告知過(guò)鴻棟公司上報(bào)決策未獲批準(zhǔn)，反而在此后負(fù)責(zé)審批時(shí)批語(yǔ)中對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容已經(jīng)有所執(zhí)行，客觀上已在實(shí)際履行《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容。至于2016年7月30日鴻棟公司所發(fā)推進(jìn)結(jié)算事宜的函中所述內(nèi)容，其已作出相應(yīng)解釋，僅憑該份函件并不足以否定雙方在《會(huì)議紀(jì)要》中已協(xié)商達(dá)成一致的內(nèi)容。在蘇寧公司書面函復(fù)不同意對(duì)涉案工程進(jìn)行審價(jià)的情況下，一、二審法院以《會(huì)議紀(jì)要》作為雙方對(duì)涉案工程相關(guān)費(fèi)用一攬子結(jié)算的依據(jù)，本院予以認(rèn)同。關(guān)于延期完工的責(zé)任問(wèn)題，鑒于雙方提供的證據(jù)均不足以證明工期延誤系一方原因所致，一、二審法院認(rèn)定延期完工責(zé)任由雙方公平合理承擔(dān)，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，蘇寧公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海蘇寧環(huán)球?qū)崢I(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕