原告：上海蒼佑機械設(shè)備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李秀榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐超峰，上海臻志程律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原告上海蒼佑機械設(shè)備有限公司訴被告劉某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年8月6日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐超峰、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蒼佑機械設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付拖欠的設(shè)備租金、運費合計41,500元(已扣除押金4,000元)；二、判令被告支付違約金暫計5,000元(實際以月利率2%、自2018年7月5日起分段按租金7,200元為基數(shù)計算至實際清償之日止)；三、判令被告賠償原告支出的律師費4,500元。事實和理由：2018年5月8日，原、被告簽訂《設(shè)備租賃合同》，約定由被告向原告租賃高空作業(yè)平臺車，每三十天租賃費3,600元，進退場運費1,000元/臺。至2019年1月20日退還所有設(shè)備，被告僅付部分租賃費，尚欠41,500元，經(jīng)原告多次催討，被告仍未支付，故原告提起訴訟，請求法院判如所請。
　　被告劉某某辯稱：其是在原告明確告知丁某已經(jīng)交付了首期租金及押金的情況下，才代表案外人丁某與原告簽訂了設(shè)備租賃合同，其本人沒有保留租賃合同。租賃設(shè)備交付后，其只使用了一個月，用于其承包的青浦區(qū)萬達茂工地中消防水管的安裝工程，之后，由承包消防電路安裝工程的丁某繼續(xù)租賃使用該設(shè)備，由丁某與原告直接聯(lián)系，故應(yīng)該由丁某支付設(shè)備租賃費。孟慶龍是丁某安排的施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：2018年5月，被告承接了上海市青浦區(qū)淀山湖大道851號青浦萬達茂工程項目中的消防水管的安裝業(yè)務(wù)，因施工需要高空作業(yè)車，遂向原告承租二臺高空作業(yè)車，雙方為此于2018年5月8日簽訂《設(shè)備租賃合同》一份，該合同第一部分合同要件約定，每臺設(shè)備每月租金3,600元，進退場費1,000元，每臺押金2,000元。付款方式約定：2015年5月8日前承租方需要支付出租方首次租金運費8,200元及押金4,000元，續(xù)租另行支付租金，退場時付清全部款項，多退少補。該合同第一部分備注5約定，租金按月預(yù)付，合同簽訂后承租方付清首月租金、運費及押金后提機使用，次月租金應(yīng)提前3日支付，以此類推。若承租方未能在本合同約定期限內(nèi)將租金支付出租方，每遲付一日，按遲付金額的5‰支付逾期滯納金。該合同第二部分標(biāo)準(zhǔn)條款第三條約定，如雙方發(fā)生爭議協(xié)商不成的，由上海市松江區(qū)人民法院管轄，勝訴方的維權(quán)費(包括但不限于訴訟費、保全費、律師費……)由敗訴方承擔(dān)，雙方合同執(zhí)行人負(fù)責(zé)該合同條款的具體執(zhí)行和運作，并自愿承擔(dān)與各方的全部連帶責(zé)任。該合同首部載明出租方的合同執(zhí)行人為李秀榮，承租方的合同執(zhí)行人為劉某某。該租賃合同另對其它相關(guān)租賃事宜均作了約定。
　　上述《設(shè)備租賃合同》簽訂后，原告于2018年5月8日向被告交付二臺租賃設(shè)備，被告劉某某及案外人孟慶龍均在租賃設(shè)備交接現(xiàn)場，被告劉某某及孟慶龍均在《設(shè)備進退場確認(rèn)單》的“客戶接機確認(rèn)”一欄處簽名。同年5月28日，案外人丁某向原告轉(zhuǎn)賬支付租金7,200元、進場費1,000元，押金4,000元，合計12,200元，于2018年7月3日支付4,000元，于8月4日支付5,000元。原告確認(rèn)丁某支付的該些款項均屬于被告劉某某應(yīng)付的租賃費　　用。之后，被告再也未向原告支付費用，也未歸還租賃設(shè)備。時至2019年1月10日，孟慶龍向原告移交退還第一臺租賃設(shè)備，并在上述《設(shè)備進退場確認(rèn)單》“備注”一欄中書寫“2019年元月10日退一臺CY1204”內(nèi)容。時至2019年1月20日，孟慶龍又向原告移交退還第二臺租賃設(shè)備，并在原告制作的《租金結(jié)算單》上簽名，該結(jié)算單明確被告應(yīng)付租金62,700元，已支付17,200元，尚應(yīng)付45,500元?，F(xiàn)原告認(rèn)為扣除被告交納的押金4,000元后，被告尚欠租賃費41,500元，遂向本院提起訴訟。
　　另查明：原告為本案聘請律師代理訴訟，支付律師費4,500元。
　　以上事實，由設(shè)備租賃合同、設(shè)備進退場確認(rèn)單、租金結(jié)算單、律師費發(fā)票、聘請律師合同及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，租賃人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金，逾期支付的，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約賠償責(zé)任。本案原、被告間簽訂的《設(shè)備租賃合同》依法成立且有效，雙方均應(yīng)遵守合同義務(wù)。根據(jù)被告簽名的《設(shè)備進退場確認(rèn)單》上設(shè)備抵達工地時間，原告已于2018年5月8日與被告交接二臺租賃設(shè)備。又根據(jù)被告下屬員工孟慶龍在《設(shè)備進退場確認(rèn)單》及《租金結(jié)算單》的簽名，可以確定被告先后于2019年1月10日及同月20日向原告返還了二臺租賃設(shè)備?，F(xiàn)因被告未履行全部付款義務(wù)，故原告按照《租金結(jié)算單上》確認(rèn)的數(shù)額45,500扣除押金4,000元后，要求被告支付剩余租賃費41,500元，于法有據(jù)，本院予以支持。對原告主張的逾期付款滯納金及律師費，雙方在合同中已有約定，本院予以支持，并酌定滯納金為2,000元，律師費為3,000元。被告辯稱本案涉案設(shè)備的實際承租人和使用人為丁某，但未提供任何證據(jù)證實，且被告也承認(rèn)因承接消防水管安裝工程而實際使用了本案租賃設(shè)備的事實，故被告之辯稱意見，依據(jù)不足，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蒼佑機械設(shè)備有限公司設(shè)備租賃費41,500元(已扣除押金4,000元)；
　　二、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蒼佑機械設(shè)備有限公司逾期付款滯納金2,000元；
　　三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海蒼佑機械設(shè)備有限公司律師費3,000元。
　　案件受理費1,075元，減半收取537.50元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞貴榮

書記員：胡??謙