再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：印俊，該公司總經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：顧國(guó)樑，男，1977年8月29日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)萬(wàn)豫碼頭街XXX弄XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：楊德忠，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：劉寧，男，1987年12月13日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)大沽路XXX號(hào)后門(mén)。
　　再審申請(qǐng)人上海蕓韜國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蕓韜公司)因與被申請(qǐng)人顧國(guó)樑、劉寧服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民終3969號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　蕓韜公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于蕓韜公司與顧國(guó)樑、劉寧簽訂的《呼叫中心坐席外包服務(wù)協(xié)議》是否履行。蕓韜公司在原審中提供了大量的證據(jù)，證明蕓韜公司已經(jīng)履行了上述服務(wù)協(xié)議，原審確認(rèn)蕓韜公司履行的是其與顧國(guó)樑、劉寧的買(mǎi)賣(mài)合同，缺乏證據(jù)證明，顧國(guó)樑、劉寧在原審中提供的證據(jù)無(wú)法證明與本案有關(guān)。綜上，原審未采納其答辯意見(jiàn)及未支持其反訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　顧國(guó)樑、劉寧提交意見(jiàn)稱(chēng)，顧國(guó)樑、劉寧在原審中提供的證據(jù)均能對(duì)應(yīng)相應(yīng)的貨物，與蕓韜公司轉(zhuǎn)賬的結(jié)算單附言一致，都是貨物的成本價(jià)，對(duì)應(yīng)的是買(mǎi)賣(mài)合同。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回蕓韜公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于蕓韜公司是否履行了《呼叫中心坐席外包服務(wù)協(xié)議》中約定的義務(wù)。因雙方之間在系爭(zhēng)服務(wù)協(xié)議簽訂之前即存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，故蕓韜公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在履行服務(wù)合同期間系為顧國(guó)樑、劉寧推銷(xiāo)商品。但蕓韜公司并未提供證據(jù)證明其在服務(wù)協(xié)議履行期間系按照其對(duì)外銷(xiāo)售價(jià)格向顧國(guó)樑、劉寧付款，原審據(jù)此確認(rèn)雙方之間仍屬買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，蕓韜公司并未按照服務(wù)協(xié)議實(shí)際履行，判令蕓韜公司返還服務(wù)協(xié)議項(xiàng)下保證金，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審依據(jù)本案查明的事實(shí)所作的判決是正確的。蕓韜公司的再審請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。蕓韜公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海蕓韜國(guó)際貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：繆??丹

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)