上訴人(原審被告)：上海芷樊文化傳播有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙婧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀鵬，上海紅輝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫志帥，上海紅輝律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：恩平市嘉某日用品有限公司，住所地廣東省。
　　法定代表人：黃進(jìn)富，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡偉寧，廣東星輝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李淑芬，廣東星輝律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海芷樊文化傳播有限公司因與被上訴人恩平市嘉某日用品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初6096號(hào)民事判決，向一審法院提起上訴。一審法院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人一審訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。上訴人與被上訴人之間存在先開(kāi)票后發(fā)貨的交易慣例，上訴人抵扣增值稅發(fā)票的行為僅為財(cái)務(wù)行為，并不代表被上訴人向上訴人交付過(guò)等值貨物。被上訴人提交的輻照對(duì)賬單上的貨物總價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其開(kāi)具的增值稅發(fā)票總額，也印證了增值稅開(kāi)票金額不應(yīng)作為認(rèn)定貨款的依據(jù)。上訴人從未認(rèn)可被上訴人提交的業(yè)務(wù)往來(lái)明細(xì)清單、發(fā)貨單以及輻照證明書(shū)，這些證據(jù)均不能證明被上訴人的交貨情況。上訴人認(rèn)為，按照合同關(guān)于驗(yàn)收方式的約定，應(yīng)以送貨簽收單作為雙方結(jié)賬依據(jù)，被上訴人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。一審中，被上訴人提交的送貨簽收單存在沒(méi)有簽收人簽字等瑕疵，上訴人不予認(rèn)可，且即便按照被上訴人提交的送貨簽收單真實(shí)，其總金額也只有人民幣96,000余元(以下幣種相同)，上訴人已超額支付貨款。綜上，上訴人無(wú)需再向被上訴人支付貨款，請(qǐng)求二審判如所請(qǐng)。
　　被上訴人辯稱(chēng)，不同意上訴人的意見(jiàn)。上訴人與被上訴人系通過(guò)微信交流確認(rèn)交易信息，被上訴人通過(guò)微信向上訴人催討貨款，上訴人多次以款項(xiàng)未到位為由拖延。雙方合同約定根據(jù)增值稅發(fā)票金額付款，發(fā)票金額反映了雙方實(shí)際交易量，應(yīng)作為雙方結(jié)算依據(jù)。因?yàn)閷?shí)際送貨地點(diǎn)為上訴人指定地點(diǎn)，而非固定地點(diǎn)，且時(shí)間久遠(yuǎn)，被上訴人并未保存所有的送貨簽收單，不能以送貨簽收單作為結(jié)算依據(jù)。另外，并非全部貨物都需要進(jìn)行輻照，上訴人以輻照對(duì)賬單的交貨金額與發(fā)票金額不一致作為抗辯理由，不能成立。綜上，上訴人與被上訴人之間成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，增值稅發(fā)票應(yīng)作為貨款結(jié)算的依據(jù)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求二審予以維持。
　　被上訴人向一審法院起訴請(qǐng)求：判令上訴人給付價(jià)款256,955元，并償付自2017年5月3日至實(shí)際清償之日止，以本金256,955元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率上浮50%計(jì)算的逾期付款違約金。一審審理中，被上訴人將上述逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求變更為要求上訴人償付自2017年5月3日至實(shí)際清償之日止，以本金256,955元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款銀行利息損失。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月起，上訴人與被上訴人發(fā)生買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)往來(lái)，由被上訴人向上訴人供應(yīng)面膜片。被上訴人依約履行了交貨義務(wù)，總計(jì)價(jià)款359,635元，并向上訴人開(kāi)具了總金額為394,176元的廣東增值稅專(zhuān)用發(fā)票5份。其中，被上訴人于2017年2月24日向上訴人開(kāi)具金額共計(jì)150,000元的發(fā)票2份，同年3月30日及4月27日，案外人恩平市弘麗無(wú)紡布制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘麗公司)代被上訴人向上訴人開(kāi)具金額共計(jì)244,176元的發(fā)票3份。上訴人收貨及收取發(fā)票后給付了被上訴人價(jià)款102,653元(被上訴人表示，其訴狀訴稱(chēng)的已付款102,680元系筆誤，對(duì)于因筆誤而產(chǎn)生的差額27元予以放棄)，余款256,955元未履行付款義務(wù)。被上訴人幾經(jīng)催討無(wú)果，遂向一審法院提起了訴訟，并作如上訴請(qǐng)。
　　一審法院認(rèn)定本案存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：
　　關(guān)于被上訴人提交的《銷(xiāo)售合同》如何認(rèn)定的問(wèn)題。被上訴人表示，上述《銷(xiāo)售合同》系由上訴人擬定后以電子郵件的方式發(fā)送給被上訴人，被上訴人進(jìn)行確認(rèn)并蓋章后再回傳于上訴人，但事實(shí)上上訴人并未蓋章回傳。對(duì)此，上訴人否認(rèn)上述《銷(xiāo)售合同》的簽訂過(guò)程，且亦否認(rèn)《銷(xiāo)售合同》的真實(shí)性。一審法院認(rèn)為，被上訴人提交的上述《銷(xiāo)售合同》雖加蓋了被上訴人的印章，但被上訴人并未進(jìn)一步提供上述合同的訂立過(guò)程及合同成立的相關(guān)證據(jù)，故一審法院對(duì)被上訴人主張雙方簽訂了上述合同的事實(shí)難以認(rèn)定。一審法院根據(jù)雙方的實(shí)際履行情況以及結(jié)合上訴人對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性不持異議而認(rèn)定雙方間的買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)關(guān)系。
　　關(guān)于涉案業(yè)務(wù)的總價(jià)款如何認(rèn)定的問(wèn)題。首先，被上訴人為了證明雙方間存在買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)關(guān)系以及所涉的價(jià)款而向一審法院提交了廣東增值稅專(zhuān)用發(fā)票5份。其中，2份發(fā)票由被上訴人向上訴人開(kāi)具，另3份發(fā)票由弘麗公司代被上訴人向上訴人開(kāi)具，弘麗公司亦向一審法院作出了情況說(shuō)明。5份發(fā)票的總金額為394,176元，被上訴人自認(rèn)雙方間發(fā)生業(yè)務(wù)的總價(jià)款為359,635元。一審審理中，一審法院根據(jù)被上訴人申請(qǐng)，依法向稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)查，前述5份發(fā)票上訴人均已向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)認(rèn)證抵扣稅款。一審?fù)徶?，雖然上訴人表示雙方間存在先開(kāi)票后發(fā)貨的交易慣例，但被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，且上訴人并未提供充分證據(jù)加以證明。此外，上訴人對(duì)于被上訴人交付的上述5份發(fā)票既無(wú)證據(jù)證明其曾對(duì)此提出過(guò)異議，且上訴人在否認(rèn)被上訴人所主張的價(jià)款前提下，也未對(duì)其“為何收取發(fā)票后進(jìn)行全額認(rèn)證抵扣稅款及進(jìn)行財(cái)務(wù)做賬等事實(shí)”作出合理的解釋。其次，被上訴人為了證明雙方間的業(yè)務(wù)往來(lái)又向一審法院補(bǔ)充提交了部分發(fā)貨單，上訴人雖對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，但根據(jù)被上訴人提交的其業(yè)務(wù)員與上訴人法定代表人間的聊天記錄，可以佐證相應(yīng)的發(fā)貨事實(shí)。再次，根據(jù)被上訴人提供的其業(yè)務(wù)員與上訴人法定代表人間的微信聊天記錄，被上訴人方業(yè)務(wù)員對(duì)業(yè)務(wù)總價(jià)款359,635元向上訴人發(fā)出了業(yè)務(wù)往來(lái)的明細(xì)清單。一審?fù)徶?，上訴人對(duì)該微信聊天記錄的真實(shí)性不持異議，僅認(rèn)為被上訴人未如實(shí)全面地提供微信聊天記錄，但上訴人對(duì)此并未提交其認(rèn)為尚缺失的微信聊天記錄以及上訴人曾對(duì)上述總價(jià)款359,635元構(gòu)成明細(xì)而提出異議的反駁證據(jù)。故一審法院認(rèn)定，雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)總價(jià)款為359,635元。
　　關(guān)于涉案業(yè)務(wù)中上訴人已給付被上訴人價(jià)款為多少的問(wèn)題。庭審中，被上訴人表示，上訴人已給付被上訴人價(jià)款102,653元(訴狀所稱(chēng)已給付102,680元系筆誤)，而上訴人則表示，除了上述已給付的102,653元外，不排除另還有付款，但上訴人對(duì)此并未提供證據(jù)加以證明，故一審法院認(rèn)定上訴人給付被上訴人的價(jià)款為102,653元。
　　關(guān)于上訴人所稱(chēng)被上訴人未按約提供輻照證明及檢測(cè)報(bào)告而拒付涉案價(jià)款如何認(rèn)定的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。本案中，根據(jù)雙方的微信聊天記錄，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人交付涉案貨物所涉及的輻照證明及檢測(cè)報(bào)告，此系被上訴人應(yīng)當(dāng)履行的從合同義務(wù)。從微信聊天記錄的內(nèi)容來(lái)看，雙方確對(duì)輻照證明及檢測(cè)報(bào)告的交付進(jìn)行過(guò)多次的交涉，但涉案貨物被上訴人已向上訴人交付，上訴人并未提交證據(jù)證明由于被上訴人未交付輻照證明及檢測(cè)報(bào)告而向被上訴人提出過(guò)退貨，故上訴人不能以此作為拒付價(jià)款的理由。如確因被上訴人未交付輻照證明及檢測(cè)報(bào)告而導(dǎo)致上訴人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失的，除應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)外，另應(yīng)屬于反訴審理的范圍，但上訴人未就此提出反訴，一審法院對(duì)此不予處理，上訴人可另行主張權(quán)利。
　　關(guān)于上訴人主張被上訴人所交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題以及逾期交貨導(dǎo)致其產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，本案中，上訴人僅提供了其與客戶(hù)間進(jìn)行交涉的電子郵件，而并未提供涉案貨物存在質(zhì)量問(wèn)題的相應(yīng)證據(jù)，且亦無(wú)證據(jù)證明上訴人曾就此向被上訴人提出過(guò)異議。上訴人對(duì)被上訴人提供的微信聊天截圖的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為被上訴人并未提供如上訴人提出產(chǎn)品質(zhì)量不合格等異議的截圖。對(duì)此，一審法院向上訴人分配了舉證責(zé)任，要求其提供上訴人認(rèn)為尚缺失的截圖，但上訴人并未舉證證明，故上訴人所抗辯的質(zhì)量問(wèn)題一審法院不予認(rèn)定。至于是否存在逾期交貨的問(wèn)題。根據(jù)微信聊天截圖，雙方對(duì)于交貨時(shí)間始終處于協(xié)商、溝通過(guò)程。因上訴人否認(rèn)雙方簽訂過(guò)《銷(xiāo)售合同》，從被上訴人提供的聊天記錄來(lái)看，不能得出每一批產(chǎn)品的具體交貨時(shí)間，也就無(wú)法得出被上訴人逾期交貨的結(jié)論。上訴人提供的其與客戶(hù)間的電子郵件不能證明其主張。此外，上訴人所稱(chēng)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題以及逾期交貨導(dǎo)致其產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)損失，屬于反訴審理的審查范圍，而本案中，上訴人并未就此提出反訴。如被上訴人交付的產(chǎn)品確存在質(zhì)量問(wèn)題或存在逾期交貨而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失的，上訴人可另行主張權(quán)利。
　　綜上，一審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人間買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系明確，被上訴人依約履行了交貨義務(wù)，上訴人收貨后理應(yīng)及時(shí)給付相應(yīng)價(jià)款，其拖欠至今，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，上訴人結(jié)欠被上訴人價(jià)款后，久拖未付，系占用了被上訴人的流動(dòng)資金，對(duì)此應(yīng)償付被上訴人相應(yīng)的銀行利息損失。至于上訴人所提出的抗辯意見(jiàn)，因未提供充分的證據(jù)加以證明，一審法院對(duì)此不予采信。
　　一審法院判決：一、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人價(jià)款256,955元；二、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付被上訴人自2017年5月3日至實(shí)際清償之日止，以本金256,955元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款銀行利息損失。本案一審案件受理費(fèi)5,154元，減半收取2,577元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人提供了三份《銷(xiāo)售合同》，落款日期分別為2017年1月11日、2017年2月20日、2017年2月28日，證明雙方之間的訂單情況和交貨時(shí)間、驗(yàn)收方式等約定，并認(rèn)為《銷(xiāo)售合同》中關(guān)于驗(yàn)收方式的約定，能夠證實(shí)雙方應(yīng)以送貨簽收單作為結(jié)算依據(jù)。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，落款為2017年1月11日的合同與被上訴人一審中提供的合同一致。該合同系由上訴人提供，其中關(guān)于付款、發(fā)貨和開(kāi)票與實(shí)際履行可以對(duì)應(yīng)，如與實(shí)際履行不一致，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行的為準(zhǔn)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院另查明，三份《銷(xiāo)售合同》均約定：付款條件：合同簽訂時(shí)，合同對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，合同簽訂15天內(nèi)，第一份合同，甲方(即上訴人)支付30%貨款，余款發(fā)貨一個(gè)月后支付，發(fā)貨同時(shí)，乙方(即被上訴人)開(kāi)票給甲方。此后第二批合同開(kāi)始，每一次乙方發(fā)貨時(shí)開(kāi)出發(fā)票，甲方收到發(fā)票，按照開(kāi)票日期30日結(jié)賬。驗(yàn)收方式：此協(xié)議附件驗(yàn)收單或運(yùn)輸公司的承運(yùn)單上一經(jīng)乙方簽署，即表示乙方已根據(jù)合同的訂貨清單進(jìn)行了驗(yàn)收，并予以了確認(rèn)。審理中，上訴人表示該驗(yàn)收方式條款中的乙方實(shí)際應(yīng)為甲方，該表述錯(cuò)誤系因合同模板未予更改所致。
　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人的爭(zhēng)議在于涉案買(mǎi)賣(mài)貨款金額。上訴人主張應(yīng)以送貨簽收單作為貨款計(jì)算依據(jù)，被上訴人應(yīng)提供經(jīng)上訴人確認(rèn)的送貨簽收單，否則承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被上訴人于一審中提交的送貨簽收單存在沒(méi)有簽收人簽字等瑕疵，且即便送貨簽收單真實(shí)，總金額也只有96,000余元，上訴人已超額付清貨款。被上訴人則主張，上訴人所稱(chēng)以送貨簽收單為準(zhǔn)計(jì)算貨款沒(méi)有依據(jù)，被上訴人向上訴人開(kāi)具發(fā)票，上訴人已實(shí)際抵扣，且該發(fā)票金額與雙方微信聊天中發(fā)送的業(yè)務(wù)往來(lái)明細(xì)清單一致，故貨款金額應(yīng)以增值稅發(fā)票金額為準(zhǔn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，因上訴人一審中否認(rèn)被上訴人提供的《銷(xiāo)售合同》的真實(shí)性，故一審法院系以雙方實(shí)際履行情況及微信聊天記錄來(lái)認(rèn)定雙方的買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)關(guān)系，現(xiàn)上訴人于二審中提交與被上訴人原提交的內(nèi)容相一致的《銷(xiāo)售合同》來(lái)證明雙方對(duì)涉案買(mǎi)賣(mài)的有關(guān)約定，故本院認(rèn)為，可參照雙方均認(rèn)可的《銷(xiāo)售合同》來(lái)確認(rèn)雙方就涉案買(mǎi)賣(mài)項(xiàng)下各自的權(quán)利義務(wù)，并結(jié)合雙方的實(shí)際履行情況來(lái)確定各方最終應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任?！朵N(xiāo)售合同》對(duì)雙方貨款的結(jié)算依據(jù)沒(méi)有明確約定，上訴人稱(chēng)由驗(yàn)收方式條款內(nèi)容可推導(dǎo)出應(yīng)按送貨簽收單作為結(jié)算依據(jù)，本院難以認(rèn)同。由此，在雙方對(duì)結(jié)算依據(jù)沒(méi)有約定在先的情況下，應(yīng)結(jié)合合同履行中雙方的具體行為作出合理認(rèn)定。如一審法院所述，上訴人收到被上訴人開(kāi)具的發(fā)票后即認(rèn)證抵扣并進(jìn)行財(cái)務(wù)做賬，未曾提出異議，其后上訴人收到被上訴人微信聊天發(fā)送的載明相同貨款總額的業(yè)務(wù)往來(lái)明細(xì)清單，亦未見(jiàn)提出異議。現(xiàn)上訴人對(duì)貨款總額予以否認(rèn)，又未能提供相應(yīng)的證據(jù)或作出合理的解釋?zhuān)湟庖?jiàn)法院實(shí)難采納。同時(shí)，即便按上訴人所主張，雙方應(yīng)以送貨簽收單為據(jù)結(jié)算，亦無(wú)證據(jù)表明其所已支付的10萬(wàn)余元款項(xiàng)系其對(duì)被上訴人單方保存的送貨簽收單作相應(yīng)核實(shí)后支付，且其對(duì)超額支付部分不管不顧，不甚合理。綜上，雖然被上訴人提供的送貨簽收單與增值稅發(fā)票、業(yè)務(wù)往來(lái)明細(xì)清單的金額不相一致，確存在證據(jù)瑕疵，但如前所述，一審法院依據(jù)雙方的履行、舉證等情況，綜合認(rèn)定被上訴人的主張更具合理性，故予以支持，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)5,154元，由上訴人上海芷樊文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　潔

審判員：莊龍平

書(shū)記員：高中偉