原告：上海芯尚電子科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：殷世莉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童祖春。
委托訴訟代理人：王恬，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
被告：上海賽某精密科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人：唐桂香，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭文華，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐蘊鋒，上海市新閔律師事務(wù)所律師。

原告上海芯尚電子科技有限公司(以下簡稱芯尚公司)與被告上海賽某精密科技有限公司(以下簡稱賽某公司)侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月12日受理后，依法適用普通程序，于2018年10月16日公開開庭進行了審理。原告芯尚公司的委托訴訟代理人童祖春、王恬，被告賽某公司的委托訴訟代理人郭文華、唐蘊鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請求：1、被告立即停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失1,312,500元；3、被告賠償原告合理費用67,520元。事實及理由：案外人耀連科技有限公司(以下簡稱耀連公司)系名稱為晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9的實用新型專利的專利權(quán)人，耀連公司以普通許可的方式許可原告實施涉案專利，并授權(quán)原告有權(quán)就侵犯專利權(quán)的行為提起訴訟。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售的POD晶圓盒上的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置侵犯了原告對涉案專利享有的許可使用權(quán)，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判如訴請。
被告對生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實無異議，但辯稱：1、原告的起訴主體資格不適格，原告僅為普通被許可人，不具有單獨提起訴訟的權(quán)利；2、被告并未正式對外銷售，其銷售給中芯國際集成電路制造(上海)有限公司(以下簡稱中芯上海公司)的POD晶圓盒僅是供其測試使用，且對方亦未向其支付相應(yīng)的款項，故被告沒有實施銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；3、原告主張的賠償數(shù)額過高，缺乏事實及法律依據(jù)。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
各方當(dāng)事人圍繞各自訴辯主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人對證據(jù)進行了舉證質(zhì)證，對原告提交的實用新型專利證書、專利年費繳納憑證、專利實施許可合同、授權(quán)委托書、(2018)滬靜證經(jīng)字第1098號公證書、(2018)滬靜證經(jīng)字第1300號公證書、本院調(diào)查筆錄及現(xiàn)場保全實物產(chǎn)品、中芯上海公司說明和采購訂單等證據(jù)本院予以確認(rèn)并據(jù)此查明以下事實：
案外人耀連公司系名稱為晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9的實用新型專利的專利權(quán)人，該專利的申請日為2008年11月12日，授權(quán)公告日為2009年10月14日，有效期至2018年11月11日。涉案專利共有8項權(quán)利要求，原告在本案中主張權(quán)利要求1、3、4、5、6、7、8。涉案專利權(quán)利要求1記載：一種晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其設(shè)于一晶圓盒的盒座內(nèi)，其特征在于：所述晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置包含：一旋轉(zhuǎn)盤；一樞接部，其凸設(shè)于所述旋轉(zhuǎn)盤上，用以將所述旋轉(zhuǎn)盤樞接于所述晶圓盒的盒座內(nèi)；二支撐軸，其對稱的固設(shè)于所述旋轉(zhuǎn)盤上；二抵接軸套，其分別可轉(zhuǎn)動的套設(shè)于所述二支撐軸上；以及一蓋板，其結(jié)合于所述樞接部及支撐軸上，使所述抵接軸套可轉(zhuǎn)動的位于所述蓋板及旋轉(zhuǎn)盤的底面之間。權(quán)利要求3記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盤的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述蓋板具有一第一樞接孔與二第二樞接孔，所述第一樞接孔與樞接部連結(jié)，所述二第二樞接孔分別與所述二支撐軸連結(jié)。權(quán)利要求4記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述旋轉(zhuǎn)盤為塑料旋轉(zhuǎn)盤或金屬旋轉(zhuǎn)盤。權(quán)利要求5記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述支撐軸為金屬支撐軸。權(quán)利要求6記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述抵接軸套為金屬抵接軸套或塑料抵接軸套。權(quán)利要求7記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述旋轉(zhuǎn)盤對稱的設(shè)有二組的第一平面、第二平面及第三平面，所述第二平面是一斜面用以連接不同高度的第一平面及第三平面。權(quán)利要求8記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述旋轉(zhuǎn)盤的外周緣對稱的設(shè)有二擋止部。
2018年11月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利出具了實用新型專利檢索報告，初步結(jié)論為：全部權(quán)利要求1-8符合修改前的專利法第22條有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。
2017年5月30日，耀連公司與芯尚公司簽訂專利實施許可合同，耀連公司以普通許可的方式授權(quán)芯尚公司在中國大陸地區(qū)使用、銷售、許諾銷售、進口其專利產(chǎn)品。2018年1月24日，耀連公司出具授權(quán)委托書，委托原告全權(quán)代表其在中華人民共和國范圍內(nèi)采取必要措施制止并消除假冒、仿冒及其他任何侵犯和損害涉案專利的行為。
2018年5月3日，原告在上海市雙柏路XXX號二號門標(biāo)識為“順豐速運”的網(wǎng)點提取了四箱物品并簽收，對盒內(nèi)物品進行拍照，盒子外包裝上印有中芯上海公司的名稱，上海市靜安公證處對上述過程進行了公證并出具(2018)滬靜證經(jīng)字第1098號公證書予以證明。
2018年10月10日，本院至上海市浦東新區(qū)張江路XXX號中芯上海公司處進行調(diào)查，并保全一個芯片包裝盒產(chǎn)品即POD晶圓盒，中芯上海公司稱該產(chǎn)品由被告提供，并提供了關(guān)于被告實際銷售給其POD晶圓盒的數(shù)量共計1,050個，總價1,312,500元。此外，中芯上海公司還提供了被告與其之間的采購訂單一份。

審理中，被告認(rèn)可被控侵權(quán)的POD晶圓盒由其生產(chǎn)并提供給中芯上海公司。經(jīng)當(dāng)庭查驗，被控侵權(quán)產(chǎn)品有一轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其設(shè)于盒座內(nèi)，該開關(guān)裝置包含：一可作水平轉(zhuǎn)動的旋轉(zhuǎn)盤；旋轉(zhuǎn)盤上凸設(shè)有與盒座鉸接的鉸接部；兩個對稱固設(shè)于旋轉(zhuǎn)盤上的支撐軸；兩個分別可轉(zhuǎn)動的套設(shè)于支撐軸上的軸套；以及一蓋板，其連接于鉸接部和兩個支撐軸上，使軸套不會脫出；被控侵權(quán)產(chǎn)品的蓋板具有兩個樞接孔，分別與兩個支撐軸連結(jié)；旋轉(zhuǎn)盤為塑料旋轉(zhuǎn)盤；支撐軸為金屬支撐軸；軸套為塑料軸套；旋轉(zhuǎn)盤上環(huán)帶狀的對稱設(shè)有兩組平面，每組平面由兩個不同高度的平面通過另一弧形面連接所構(gòu)成；旋轉(zhuǎn)盤的外周緣對稱的設(shè)有兩個凸出的擋止部。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、3、4、5、6、7、8所述的技術(shù)特征相同，被告亦對此予以認(rèn)可，故本院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、3、4、5、6、7、8的保護范圍。
本院認(rèn)為，原告享有的涉案實用新型專利權(quán)受法律保護。任何單位或個人未經(jīng)原告許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
鑒于被告對生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實無異議，并對被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告主張的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同無異議，本院認(rèn)為本案主要爭議焦點在于：一、原告的主體資格是否適格;二、被告是否實施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；三、民事責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)涉案專利的權(quán)利人與原告的專利實施許可合同的約定，原告獲得了涉案專利的普通許可使用權(quán)，同時獲得了采取必要措施制止并消除侵犯涉案專利權(quán)行為的權(quán)利。故本院認(rèn)為原告作為涉案專利的普通被許可人，在獲得專利權(quán)人授權(quán)維權(quán)的情況下，有權(quán)以自己的名義提起訴訟，其訴訟主體資格適格。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，中芯上海公司提供的采購訂單顯示了產(chǎn)品名稱、數(shù)量、價格，系雙方當(dāng)事人之間達成的銷售合同，具有法律效力。被告辯稱其提供給中芯上海公司僅供其測試使用且未收到錢款，故其行為不屬于銷售行為，對此本院認(rèn)為，被告與中芯上海公司之間簽訂銷售合同的目的不影響銷售行為的性質(zhì)。此外，是否收到錢款屬于合同履行的問題，與銷售行為的成立無關(guān)。故本院對被告的相關(guān)辯稱意見不予采信，本院認(rèn)為被告實施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
關(guān)于第三個爭議焦點，本院認(rèn)為，被告生產(chǎn)、銷售的POD晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置侵犯原告涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于本案判決時涉案專利已過有效期，故本院對原告要求被告停止侵權(quán)行為的訴訟請求不再予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，原告主張按照中芯上海公司提供的被告向其供貨的價款1,312,500元作為其實際損失，并據(jù)此主張相應(yīng)的賠償。對此，本院認(rèn)為，被告銷售給中芯上海公司的是POD晶圓盒，被控侵權(quán)產(chǎn)品僅是該盒子上的一個部件即轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，故原告按照被告銷售盒子的全部價款作為其實際損失缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于原告未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失以及被告的侵權(quán)獲利，且無專利許可費可以參照，因此，本院將依據(jù)涉案專利的類型、涉案專利對產(chǎn)品利潤的貢獻度、產(chǎn)品的售價及利潤、侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原告訴請所涉的合理費用，本院將根據(jù)律師工作量以及相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)等，遵循公平、合理原則酌情確定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海賽某精密科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海芯尚電子科技有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣300,000元。
二、駁回原告上海芯尚電子科技有限公司的其余訴訟請求。
本案案件受理費人民幣17,220元，由原告上海芯尚電子科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7,073元，被告上海賽某精密科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10,147元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 胡宓
審判員 楊馥宇
人民陪審員 程曉鳴

書記員： 湯菁茜