上訴人(原審原告)：上海芯尚電子科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：殷世莉，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：童祖春，男。
　　委托訴訟代理人：王恬，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海賽某精密科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐桂香，該公司董事。
　　委托訴訟代理人：王永秀，北京恒都律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王軍偉，北京恒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　上訴人上海芯尚電子科技有限公司(以下簡稱芯尚公司)與上訴人上海賽某精密科技有限公司(以下簡稱賽某公司)因侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，均不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民初619號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日受理后，依法組成合議庭，于同年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人芯尚公司的委托訴訟代理人童祖春、王恬，上訴人賽某公司的委托訴訟代理人王永秀、王軍偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　芯尚公司上訴請求：改判支持芯尚公司一審訴請的賠償金額。事實(shí)和理由：第一，一審判決對賽某公司侵權(quán)獲利認(rèn)定不當(dāng)。涉案專利對產(chǎn)品價值的貢獻(xiàn)是賽某公司侵權(quán)所獲利益的重要考量因素，不能按照專利部件在產(chǎn)品中的成本或者物理比例來劃分。第二，一審判決對賽某公司侵權(quán)行為的主觀惡性未予考慮。根據(jù)一審查明的事實(shí)，賽某公司不僅向中芯國際集成電路制造(上海)有限公司(以下簡稱中芯上海公司)銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，同時也向中芯國際集成電路制造(天津)有限公司(以下簡稱中芯天津公司)銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。賽某公司生產(chǎn)并向至少兩家公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，足見其主觀惡性較大。第三，在賽某公司侵權(quán)獲利可以評估的情況下，應(yīng)當(dāng)按照賽某公司侵權(quán)獲利判賠。
　　針對芯尚公司的上訴，賽某公司答辯稱：侵權(quán)產(chǎn)品僅是一個很小的部件，市場上可以單獨(dú)銷售，價格為人民幣(以下幣種相同)10余元到70余元不等。按照涉案銷售數(shù)量計(jì)算，被控侵權(quán)產(chǎn)品只有8.4萬元的銷售數(shù)額，一審判決金額過高。賽某公司沒有大量銷售，不存在主觀惡意。故芯尚公司的上訴請求不能成立。
　　賽某公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判降低賠償數(shù)額或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決賽某公司承擔(dān)30萬元的侵權(quán)損害賠償，明顯過高。第一，芯尚公司提供的涉案專利實(shí)施許可合同中約定許可費(fèi)用“雙方另行商議后決定”，而芯尚公司未進(jìn)一步提供許可使用費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，存在刻意規(guī)避披露許可使用費(fèi)的嫌疑。在此情況下，一審法院應(yīng)責(zé)令芯尚公司提交許可使用費(fèi)的證據(jù)，進(jìn)而依據(jù)許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算賠償額，而非僅依據(jù)“產(chǎn)品的售價及利潤、侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)”酌定損失。一審法院關(guān)于判賠額計(jì)算的法律適用，明顯不當(dāng)。第二，一審判決所考慮的產(chǎn)品價值和成本嚴(yán)重脫離本案實(shí)際情況，沒有綜合衡量涉案專利在晶圓盒中的貢獻(xiàn)比率。賽某公司銷售的產(chǎn)品是晶圓盒，而被控侵權(quán)產(chǎn)品僅為晶圓盒中的一個開關(guān)裝置。該開關(guān)裝置的價格只有10余元到70余元不等，即使按照80元的單價計(jì)算，與晶圓盒單價1,250元相比，價值占比只有6.4%。按照1,050個晶圓盒開關(guān)裝置的銷售量、專利貢獻(xiàn)率為6.4%計(jì)算，涉案開關(guān)的銷售額為8.4萬元。一審判賠30萬元，顯然過高。第三，一審判決沒有綜合考慮賽某公司提交的納稅申報表等證據(jù)，該些證據(jù)顯示，賽某公司自2010年成立至今，除2018年3月、6月發(fā)生過總計(jì)3萬元左右的電子標(biāo)簽服務(wù)費(fèi)外，始終沒有實(shí)際經(jīng)營，沒有交易及收入。
　　針對賽某公司的上訴，芯尚公司答辯稱：在權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利可以查明的情況下，無需按照專利許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額。芯尚公司一審提交的專利許可實(shí)施合同僅是諸多合同中的一項(xiàng)，與本案關(guān)聯(lián)性不大，賽某公司關(guān)于按照專利許可使用費(fèi)進(jìn)行判賠的主張不能成立。賽某公司的賠償數(shù)額計(jì)算方法不客觀，忽略了專利價值在產(chǎn)品中的體現(xiàn)。一審證據(jù)足以證明賽某公司向中芯上海公司銷售了涉案產(chǎn)品，賽某公司提供的財務(wù)報表不能真實(shí)反映企業(yè)經(jīng)營情況。
　　芯尚公司向一審法院提出如下訴訟請求：1、賽某公司立即停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、賽某公司賠償芯尚公司經(jīng)濟(jì)損失1,312,500元；3、賽某公司賠償芯尚公司合理費(fèi)用67,520元。
　　一審法院經(jīng)審理查明：
　　案外人耀連科技有限公司(以下簡稱耀連公司)系名稱為晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該專利的申請日為2008年11月12日，授權(quán)公告日為2009年10月14日，有效期至2018年11月11日。涉案專利共有8項(xiàng)權(quán)利要求，芯尚公司在本案中主張權(quán)利要求1、3、4、5、6、7、8。涉案專利權(quán)利要求1記載：一種晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其設(shè)于一晶圓盒的盒座內(nèi)，其特征在于：所述晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置包含：一旋轉(zhuǎn)盤；一樞接部，其凸設(shè)于所述旋轉(zhuǎn)盤上，用以將所述旋轉(zhuǎn)盤樞接于所述晶圓盒的盒座內(nèi)；二支撐軸，其對稱的固設(shè)于所述旋轉(zhuǎn)盤上；二抵接軸套，其分別可轉(zhuǎn)動的套設(shè)于所述二支撐軸上；以及一蓋板，其結(jié)合于所述樞接部及支撐軸上，使所述抵接軸套可轉(zhuǎn)動的位于所述蓋板及旋轉(zhuǎn)盤的底面之間。權(quán)利要求3記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盤的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述蓋板具有一第一樞接孔與二第二樞接孔，所述第一樞接孔與所述樞接部連結(jié)，所述二第二樞接孔分別與所述二支撐軸連結(jié)。權(quán)利要求4記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述旋轉(zhuǎn)盤為塑料旋轉(zhuǎn)盤或金屬旋轉(zhuǎn)盤。權(quán)利要求5記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述支撐軸為金屬支撐軸。權(quán)利要求6記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述抵接軸套為金屬抵接軸套或塑料抵接軸套。權(quán)利要求7記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述旋轉(zhuǎn)盤對稱的設(shè)有二組的第一平面、第二平面及第三平面，所述第二平面是一斜面用以連接不同高度的第一平面及第三平面。權(quán)利要求8記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其特征在于：所述旋轉(zhuǎn)盤的外周緣對稱的設(shè)有二擋止部。
　　2018年11月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利出具了實(shí)用新型專利檢索報告，初步結(jié)論為：全部權(quán)利要求1-8符合修改前的專利法第22條有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。
　　2017年5月30日，耀連公司與芯尚公司就涉案專利簽訂專利實(shí)施許可合同，耀連公司以普通許可的方式授權(quán)芯尚公司在中國大陸地區(qū)使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。2018年1月24日，耀連公司出具授權(quán)委托書，委托芯尚公司全權(quán)代表其在中華人民共和國范圍內(nèi)采取必要措施制止并消除假冒、仿冒及其他任何侵犯和損害涉案專利的行為。
　　2018年5月3日，芯尚公司在上海市雙柏路XXX號二號門標(biāo)識為“順豐速運(yùn)”的網(wǎng)點(diǎn)提取了四箱物品并簽收，對盒內(nèi)物品進(jìn)行拍照，盒子外包裝上印有中芯上海公司的名稱，上海市靜安公證處對上述過程進(jìn)行了公證并出具(2018)滬靜證經(jīng)字第1098號公證書予以證明。
　　2018年10月10日，一審法院至上海市浦東新區(qū)張江路XXX號中芯上海公司處進(jìn)行調(diào)查，并保全一個芯片包裝盒產(chǎn)品即POD晶圓盒，中芯上海公司稱該產(chǎn)品由賽某公司提供，并提供了關(guān)于賽某公司實(shí)際銷售給其POD晶圓盒的數(shù)量共計(jì)1,050個，總價1,312,500元。此外，中芯上海公司還提供了賽某公司與其之間的采購訂單一份。
　　一審審理中，賽某公司認(rèn)可被控侵權(quán)的POD晶圓盒由其生產(chǎn)并提供給中芯上海公司。經(jīng)一審當(dāng)庭查驗(yàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品有一轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，其設(shè)于盒座內(nèi)，該開關(guān)裝置包含：一可作水平轉(zhuǎn)動的旋轉(zhuǎn)盤；旋轉(zhuǎn)盤上凸設(shè)有與盒座鉸接的鉸接部；兩個對稱固設(shè)于旋轉(zhuǎn)盤上的支撐軸；兩個分別可轉(zhuǎn)動的套設(shè)于支撐軸上的軸套；以及一蓋板，其連接于鉸接部和兩個支撐軸上，使軸套不會脫出；被控侵權(quán)產(chǎn)品的蓋板具有兩個樞接孔，分別與兩個支撐軸連結(jié)；旋轉(zhuǎn)盤為塑料旋轉(zhuǎn)盤；支撐軸為金屬支撐軸；軸套為塑料軸套；旋轉(zhuǎn)盤上環(huán)帶狀的對稱設(shè)有兩組平面，每組平面由兩個不同高度的平面通過另一弧形面連接所構(gòu)成；旋轉(zhuǎn)盤的外周緣對稱的設(shè)有兩個凸出的擋止部。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、3、4、5、6、7、8所述的技術(shù)特征相同，賽某公司亦對此予以認(rèn)可，故一審法院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、3、4、5、6、7、8的保護(hù)范圍。
　　一審法院認(rèn)為，芯尚公司享有的涉案實(shí)用新型專利權(quán)受法律保護(hù)。任何單位或個人未經(jīng)芯尚公司許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　鑒于賽某公司對生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)無異議，并對被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與芯尚公司主張的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同無異議，一審法院認(rèn)為本案主要爭議焦點(diǎn)在于：一、芯尚公司的主體資格是否適格;二、賽某公司是否實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；三、民事責(zé)任的承擔(dān)。
　　關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，根據(jù)涉案專利的權(quán)利人與芯尚公司的專利實(shí)施許可合同的約定，芯尚公司獲得了涉案專利的普通許可使用權(quán)，同時獲得了采取必要措施制止并消除侵犯涉案專利權(quán)行為的權(quán)利。故一審法院認(rèn)為芯尚公司作為涉案專利的普通被許可人，在獲得專利權(quán)人授權(quán)維權(quán)的情況下，有權(quán)以自己的名義提起訴訟，其訴訟主體資格適格。
　　關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，中芯上海公司提供的采購訂單顯示了產(chǎn)品名稱、數(shù)量、價格，系雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的銷售合同，具有法律效力。賽某公司辯稱其提供給中芯上海公司僅供其測試使用且未收到錢款，故其行為不屬于銷售行為，對此一審法院認(rèn)為，賽某公司與中芯上海公司之間簽訂銷售合同的目的不影響銷售行為的性質(zhì)。此外，是否收到錢款屬于合同履行的問題，與銷售行為的成立無關(guān)。故一審法院對賽某公司的相關(guān)辯稱意見不予采信，一審法院認(rèn)為賽某公司實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
　　關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，賽某公司生產(chǎn)、銷售的POD晶圓盒的轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置侵犯芯尚公司涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于本案判決時涉案專利已過有效期，故一審法院對芯尚公司要求賽某公司停止侵權(quán)行為的訴訟請求不再予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，芯尚公司主張按照中芯上海公司提供的賽某公司向其供貨的價款1,312,500元作為其實(shí)際損失，并據(jù)此主張相應(yīng)的賠償。對此，一審法院認(rèn)為，賽某公司銷售給中芯上海公司的是POD晶圓盒，被控侵權(quán)產(chǎn)品僅是該盒子上的一個部件即轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，故芯尚公司按照賽某公司銷售盒子的全部價款作為其實(shí)際損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。鑒于芯尚公司未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失以及賽某公司的侵權(quán)獲利，且無專利許可費(fèi)可以參照，因此，一審法院依據(jù)涉案專利的類型、涉案專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度、產(chǎn)品的售價及利潤、侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，酌情確定賽某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。芯尚公司訴請所涉的合理費(fèi)用，一審法院根據(jù)律師工作量以及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，遵循公平、合理原則酌情確定。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，判決：一、賽某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償芯尚公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300,000元；二、駁回芯尚公司的其余訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)17,220元，由芯尚公司負(fù)擔(dān)7,073元，賽某公司負(fù)擔(dān)10,147元。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
　　綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)在于：一審法院判決的賠償金額是否適當(dāng)。
　　對此，本院認(rèn)為：《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”。本案中，芯尚公司因被侵權(quán)遭受的實(shí)際損失以及賽某公司的侵權(quán)獲利均難以準(zhǔn)確計(jì)算，亦無專利許可使用費(fèi)可以參照，因此，一審法院依據(jù)涉案專利的類型、涉案專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度、產(chǎn)品的售價及利潤、侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)以及芯尚公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定賽某公司賠償芯尚公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬元，并無不妥。
　　關(guān)于芯尚公司的上訴理由，本院認(rèn)為：第一，一審法院在確定賠償數(shù)額時，不僅考慮了被控侵權(quán)產(chǎn)品是賽某公司所銷售晶圓盒的一個部件即轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置，同時也考慮了該轉(zhuǎn)動開關(guān)裝置對晶圓盒產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度；第二，芯尚公司關(guān)于賽某公司還向中芯天津公司銷售了涉案產(chǎn)品的主張缺乏證據(jù)佐證，一審法院在確定賠償數(shù)額時已經(jīng)充分考慮賽某公司侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)；第三，被控侵權(quán)產(chǎn)品僅是晶圓盒的一個部件，芯尚公司請求按照賽某公司銷售晶圓盒的全部價款計(jì)算其實(shí)際損失的主張依法不能成立，本案中賽某公司的侵權(quán)獲利實(shí)際難以計(jì)算。綜上，芯尚公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
　　關(guān)于賽某公司的上訴理由，本院認(rèn)為：第一，芯尚公司是否向一審法院提交涉案專利許可使用費(fèi)的相關(guān)證據(jù)系芯尚公司對其自身訴訟權(quán)利的處分；第二，賽某公司關(guān)于涉案開關(guān)裝置的單價在10余元到70余元不等的主張缺乏證據(jù)佐證，其據(jù)此進(jìn)行的銷售數(shù)額計(jì)算方法缺乏事實(shí)依據(jù)；第三，中芯上海公司提供的采購訂單顯示了產(chǎn)品名稱、數(shù)量、價格，可以證明賽某公司向中芯上海公司銷售了涉案晶圓盒產(chǎn)品，賽某公司關(guān)于其提供的財務(wù)報表可以證明賽某公司無交易及收入的主張明顯與事實(shí)不符。綜上，賽某公司的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
　　綜上所述，芯尚公司、賽某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣14,520.18元，由上訴人上海芯尚電子科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10,375.60元，上訴人上海賽某精密科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,144.58元。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：陶??冶

書記員：馬劍峰