原告：上海芭比信息技術(shù)服務(wù)有限公司，注冊(cè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)北張家浜路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：熊泗洲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪淵，男。
　　被告：布昭蘇，男，1979年6月27日出生，漢族，戶籍地山東省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許聞侯，上海盈侖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海芭比信息技術(shù)服務(wù)有限公司與被告布昭蘇勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年6月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海芭比信息技術(shù)服務(wù)有限公司的法定代表人熊泗洲、被告布昭蘇的委托訴訟代理人許聞侯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海芭比信息技術(shù)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告無需支付被告2017年12月27日至2018年3月19日期間的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額10,942.53元；2、原告無需支付被告2017年11月27日至2017年11月30日期間的工資919.54元；3、原告無需支付被告2018年3月1日至2018年3月20日期間的工資3,218.39元；4、被告返還原告13,481元(2017年12月5,000元、2018年1月5,000元、2018年2月3,481元)。事實(shí)與理由：2017年11月27日被告入職時(shí)雙方口頭約定了勞動(dòng)合同基本內(nèi)容，并簽署了員工入職登記表，明確被告應(yīng)配合訂立勞動(dòng)合同。被告雖口頭答應(yīng)盡快完成雙方于員工入職登記表中約定的“前提條件”，卻遲遲不提供新時(shí)代證券公司的退工證明等材料。且雙方約定，被告的勞動(dòng)合同包括崗位通用模板及由被告負(fù)責(zé)擬定的細(xì)則銷售管理制度兩部分，被告雖于2017年12月8日提交了銷售管理制度，但該管理制度不具可操作性。被告答應(yīng)修改，但并未完成，故原告不存在不簽訂書面勞動(dòng)合同的主觀惡意。另，被告于員工入職登記表中簽字確認(rèn)原告已如實(shí)告知其工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作條件、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬以及員工要求了解的情況，即員工入職登記表、被告擬定并經(jīng)原告修改的銷售管理制度及每月工資發(fā)放前的確認(rèn)函及回復(fù)已構(gòu)成了完備的實(shí)質(zhì)性書面勞動(dòng)合同。另被告虛構(gòu)最近兩年在新時(shí)代證券公司擔(dān)任銷售總監(jiān)的工作經(jīng)歷，騙取獲得了原告處銷售主管職位，根據(jù)雙方在員工入職登記表中的約定，被告應(yīng)賠償原告全部損失。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　布昭蘇辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告原在原告處擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理。原告以“月薪與月補(bǔ)貼”的名義分別于2018年1月4日、2018年2月4日及2018年3月6日向被告轉(zhuǎn)賬5,000元、5,000元及3,481元。2018年3月20日，被告向原告提交辭職報(bào)告。
　　2018年4月10日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2017年11月27日至2017年11月30日的工資、2018年3月1日至2018年3月20日的工資、2017年11月27日至2018年3月20日出差費(fèi)用及2018年11月27日至2018年3月20日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。仲裁期間原告提出反請(qǐng)求，要求被告返還2017年12月1日至2018年2月28日期間的實(shí)發(fā)費(fèi)用。該會(huì)于同年5月21日作出閔勞人仲(2018)辦字第1809號(hào)裁決書，裁決原告支付被告2017年12月27日至2018年3月19日期間的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額10,942.53元、2017年11月27日至2017年11月30日的工資919.54元及2018年3月1日至2018年3月20日的工資3,218.39元，對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求及原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決而向本院提起本案訴訟。
　　就勞動(dòng)合同一節(jié)，原告陳述，其于2017年11月27日將通用版合同交予被告，但被告以各種理由拒簽。被告表示勞動(dòng)合同應(yīng)以銷售管理制度作為附件，故其要求被告制定此制度。2017年12月8日被告提交初稿，但只是個(gè)空架子，其要求被告修改，但被告一直拖延。2018年3月公司法定代表人自行制訂完善該制度后即通知被告簽訂勞動(dòng)合同。為證明上述主張，原告提交如下證據(jù)：1、2017年11月27日員工入職登記表，內(nèi)載，被告登記的2009年10月至2017年10月期間工作經(jīng)歷為在新時(shí)代證券上海武定路營(yíng)業(yè)部銷售總監(jiān)、投資顧問；另員工申明欄打印有“1、員工確認(rèn)，公司已如實(shí)告知工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作條件、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬以及員工要求了解的情況；2、員工在本表提供的個(gè)人信息、學(xué)歷證明、資格證明、身份證明、工作經(jīng)歷等個(gè)人資料均真實(shí)，員工充分了解上述資料的真實(shí)性是雙方訂立勞動(dòng)合同的前提條件，如有弄虛作假或隱瞞的情況，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，同意公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同或?qū)趧?dòng)合同做無效認(rèn)定處理，公司因此遭受的損失，員工有對(duì)此進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)……”等字樣。原告以員工聲明欄的內(nèi)容證明其已將空白勞動(dòng)合同交予被告；2、營(yíng)銷管理與考核辦法、營(yíng)銷體系管理規(guī)定、2018年3月20日原告法定代表人與被告的微信聊天記錄，其中原告法定代表人所發(fā)微信內(nèi)容為：“……我昨天下班前已說，無論是你上班第一個(gè)月想做銷售主管而弄的那些銷售管理制度，還是你在春節(jié)前給HR代瑜的資料，均無‘?dāng)?shù)’的概念，沒有體現(xiàn)‘按勞分配’的基本原則，即，‘多勞多得，少勞少得，不勞不得’?，F(xiàn)在，你們同萬濤經(jīng)理討論的銷售管理制度和你們銷售人員的勞動(dòng)合同，本質(zhì)就是‘買賣合同’，即，每個(gè)人每個(gè)月‘一手拿錢，一手交貨’，公司付出的每一分錢都要有對(duì)價(jià)，每個(gè)月底要‘算賬’”。原告欲以此證明因被告未能制定完成銷售管理制度致雙方勞動(dòng)合同未能簽訂成功，以及其曾要求被告簽訂勞動(dòng)合同；3、原告處負(fù)責(zé)制作工資清單的員工班國(guó)棟與被告之間的微信聊天記錄。被告對(duì)于原告提供的上述員工入職登記表、營(yíng)銷管理與考核辦法、營(yíng)銷體系管理規(guī)定及微信聊天記錄的真實(shí)性均不持異議，但陳述，原告從未提出過簽訂勞動(dòng)合同的要求，其多次要求簽訂勞動(dòng)合同均被原告拒絕；2018年3月20日的微信聊天記錄無法體現(xiàn)原告所稱曾要求被告簽訂勞動(dòng)合同的主張；營(yíng)銷管理與考核辦法適用于所有員工，并非僅適用于其個(gè)人，亦非簽訂勞動(dòng)合同的必要條件。
　　就勞動(dòng)關(guān)系狀況，原告陳述，2017年11月27日被告填寫入職登記表后，其對(duì)被告進(jìn)行了面試，并一直在談條件。直至2017年12月4日被告才決定至其處工作。雙方約定第一周系用于相互了解的觀察期，其不對(duì)被告進(jìn)行正式考勤，被告經(jīng)常不到公司。其處的員工入職須知亦明確載明員工入職前7天系觀察期，無實(shí)際工作，不計(jì)薪資。2017年12月4日觀察期已過，被告正式報(bào)到，雙方于該日正式建立勞動(dòng)關(guān)系。為證明上述主張，原告提供如下證據(jù)：1、2017年12月至2018年3月的考勤表；2、被告于仲裁期間提交的釘釘軟件考勤記錄，證明被告于同年12月4日起自行統(tǒng)計(jì)出勤，之前未向原告提供過勞動(dòng)；3、員工入職須知，內(nèi)載，“……7、新入職員工，根據(jù)公司管理規(guī)定，有7天的觀察期，7天之內(nèi)(含)離職或被辭退者，不計(jì)薪資；上班7天之后未滿一個(gè)月離職或被辭退者，扣除7天工資；上班滿一個(gè)月者，計(jì)滿月薪資?！?0、員工保密承諾：本人系……于2017年11月27日入職，鑒于本人所從事工作的性質(zhì)，本人承諾：本人將嚴(yán)格保守公司的各項(xiàng)資料文件機(jī)密……”。被告對(duì)考勤表的真實(shí)性不予認(rèn)可，并稱其在職期間原告處實(shí)行人工考勤，其于2017年11月27日正式上班，不清楚當(dāng)時(shí)原告有無對(duì)其考勤；對(duì)釘釘軟件考勤記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱因原告一直不與其簽訂勞動(dòng)合同，故其自行下載考勤軟件以記錄考勤情況，而當(dāng)時(shí)其負(fù)責(zé)制定銷售人員手冊(cè)，需在各考勤軟件中進(jìn)行選擇，經(jīng)過試用后其選擇了釘釘考勤軟件，故開始數(shù)天無考勤記錄；被告對(duì)員工入職須知的真實(shí)性無異議。
　　關(guān)于2018年3月1日至2018年3月20日期間的工資，原告稱，因被告未按公司規(guī)定進(jìn)行工作交接，其無須支付被告上述期間工資。為證明該主張，原告提交2018年3月20日晚間其負(fù)責(zé)人與被告之間的微信聊天記錄及姬長(zhǎng)龍出具的情況說明。微信聊天記錄顯示，被告向原告發(fā)送了內(nèi)容為“工作已經(jīng)向姬長(zhǎng)龍交接”的微信，原告則答復(fù)“你具體找萬濤經(jīng)理談，而不是自己移交給姬”；情況說明內(nèi)載：“我叫姬長(zhǎng)龍，今年3月12日來的公司。3月20日下午主管布昭蘇對(duì)我說，他要辭職。由于本人之前不是做這一行的，對(duì)公司業(yè)務(wù)也不熟，因此也未聽清楚布昭蘇說的話，也未收到具體的工作資料”。被告對(duì)微信聊天記錄真實(shí)性無異議；對(duì)情況說明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。
　　關(guān)于被告工資標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，原告陳述，被告月工資為4,000元，另其每月給被告?zhèn)溆媒?,000元，備用金屬預(yù)支款項(xiàng)，用于吃飯、購(gòu)買提供給客戶的小禮品等除車費(fèi)外與銷售有關(guān)的費(fèi)用，需用發(fā)票進(jìn)行核銷，未用完部分需返還。費(fèi)用超過1,000元后，在被告業(yè)績(jī)好的情況下其再行補(bǔ)足，而本案被告從未提交過發(fā)票以供核銷。為印證上述主張，原告提交2017年12月至2018年2月的工資匯總及銀行交易明細(xì)。其中2017年12月的工資匯總記載，被告工資5,000元，合計(jì)5,000元，備注內(nèi)容為“4,000基本工資(試用期未打8折+1,000備用金)”。2018年1月的工資匯總記載，被告工資5,000元，合計(jì)5,000元，備注內(nèi)容為“含備用金1,000”。2018年2月的工資匯總顯示，被告工資5,000元，扣除1,519元，合計(jì)3,481元，備注內(nèi)容為“請(qǐng)假8天，每天5000/23=217元，2.10補(bǔ)班一天”。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不持異議，但稱其月工資為5,000元。
　　庭審中，原告表示，其對(duì)仲裁裁決的各項(xiàng)金額本身無異議，但認(rèn)為無需支付。另原告明確第4項(xiàng)訴請(qǐng)即要求被告返還在職期間領(lǐng)取的所有錢款，其付予被告的費(fèi)用應(yīng)系被告虛構(gòu)簡(jiǎn)歷而給原告造成的損失，故依據(jù)員工登記表第二條之規(guī)定應(yīng)予返還。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、員工入職登記表、員工入職須知等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告要求無需支付被告2017年11月27日至2017年11月30日期間的工資919.54元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，在案的入職登記表及員工入職須知載明被告的入職時(shí)間為2017年11月27日，原告稱被告2017年11月27日至2017年11月30日期間未提供勞動(dòng)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中原告提供了2017年12月至2018年3月的考勤記錄以證明其主張，然按照原告自述，其于入職后一周的“觀察期”內(nèi)并不對(duì)被告進(jìn)行正式考勤，故上述考勤記錄并不能真實(shí)反應(yīng)此期間被告的出勤情況。另原告提交了員工入職須知欲證明其無須支付“觀察期”工資，然原告自行制訂的該規(guī)定表述，只有新入職員工于7天觀察期之內(nèi)離職或被辭退的才屬于不計(jì)薪資的情形，與本案情形并不相符。而更應(yīng)當(dāng)指出的是，原告該內(nèi)部規(guī)章本身違反了勞動(dòng)法律的規(guī)定。原告該項(xiàng)訴請(qǐng)無依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求無需支付被告2017年12月27日至2018年3月19日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額10,942.53元之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法簽訂書面勞動(dòng)合同。原告先稱其已將崗位通用模板的空白勞動(dòng)合同交予被告，但被告拒簽；又稱其與被告約定，被告的勞動(dòng)合同包括崗位通用模板及由被告負(fù)責(zé)擬定的細(xì)則銷售管理制度兩部分，而被告拖延銷售管理制度的修改工作，即將未擬定完善勞動(dòng)合同致未能簽訂成功之責(zé)任歸咎于被告。原告提交了登記表員工申明及微信聊天記錄以證明上述主張。然而，除該登記表外原告未提供任何證據(jù)證明其曾將勞動(dòng)合同交予被告的事實(shí)；微信聊天記錄亦無法反映原告欲證明事項(xiàng)。且原告上述陳述本身自相矛盾，本院對(duì)原告該主張無法采納。此外原告又稱，其于員工入職登記表、銷售管理制度及每月工資發(fā)放前的確認(rèn)函及回復(fù)已實(shí)質(zhì)性構(gòu)成了完備的書面勞動(dòng)合同，但經(jīng)審核，原告所稱上述材料之內(nèi)容并不具備法律規(guī)定的勞動(dòng)合同的必備條款。綜上，原告未能舉證證明其作為用人單位已就與被告簽訂勞動(dòng)合同事宜善盡誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，本院對(duì)原告要求無須支付被告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴請(qǐng)難以支持。
　　關(guān)于原告要求無需支付被告2018年3月1日至2018年3月20日期間工資3,218.39元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告陳述，其拒絕支付被告上述期間工資的理由為被告未進(jìn)行工作交接，并提交了姬長(zhǎng)龍的情況說明及2018年3月20日的微信聊天內(nèi)容欲證明上述主張。然姬長(zhǎng)龍未按照法律規(guī)定出庭作證，微信聊天記錄的內(nèi)容也并不能反映原告欲證事實(shí)；原告對(duì)于其所主張的交接具體何指亦并未給出明確解釋，且原告該主張于法無據(jù)，本院對(duì)原告該訴請(qǐng)無法支持。
　　關(guān)于原告要求被告返還13,481元之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告以被告簡(jiǎn)歷造假等為由要求被告歸還在職期間所領(lǐng)取全部款項(xiàng)，然而，即使在勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效的情況下，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位亦應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。故即使存在簡(jiǎn)歷造假之情況，原告要求被告返還在職期間勞動(dòng)報(bào)酬亦無法律依據(jù)。而應(yīng)當(dāng)指出的是，本案中原告提交的證據(jù)并不足以支撐其關(guān)于被告有簡(jiǎn)歷造假行為之主張。至于原告稱其每月發(fā)放予被告的錢款中包含1,000元備用金的意見，本院認(rèn)為，雖然2017年12月及2018年1月工資匯總表的備注部分顯示有備用金，然此系原告作為用人單位自行所作備注，且在未對(duì)已發(fā)放備用金進(jìn)行核銷的情況下，原告仍持續(xù)按月發(fā)放被告金額相同“備用金”不符常理；且原告向被告轉(zhuǎn)賬時(shí)所注明轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)為“月薪與月補(bǔ)貼”，與其匯總表之備注內(nèi)容自相矛盾。綜上，原告以被告所領(lǐng)取款項(xiàng)中包含備用金而應(yīng)當(dāng)返還之主張亦無法采信，對(duì)此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海芭比信息技術(shù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告布昭蘇2017年11月27日至2017年11月30日期間的工資919.54元；
　　二、原告上海芭比信息技術(shù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告布昭蘇2017年12月27日至2018年3月19日期間的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額10,942.53元；
　　三、原告上海芭比信息技術(shù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告布昭蘇2018年3月1日至2018年3月20日期間的工資3,218.39元；
　　四、駁回原告上海芭比信息技術(shù)服務(wù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海芭比信息技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓