原告：上海蘆果建筑裝飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王火仁，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳駿，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：胡文壺。
　　原告上海蘆果建筑裝飾有限公司訴被告上海金力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施某合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人施煜到庭參加訴訟，被告上海金力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蘆果建筑裝飾有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原告與被告之間于2008年7月6日簽訂的《金力時(shí)代廣場(chǎng)工程施某協(xié)議》；2.判令被告支付補(bǔ)償款人民幣(以下幣種相同)500萬元。事實(shí)及理由：2008年7月6日，原告與被告簽訂一份《金力時(shí)代廣場(chǎng)工程施某協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱施某協(xié)議)，約定被告將其開發(fā)建設(shè)的位于上海市浦東新區(qū)新區(qū)惠南鎮(zhèn)1246號(hào)地塊“金力時(shí)代廣場(chǎng)”建設(shè)工程(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)工程)發(fā)包給原告施某，工程總建筑面積為150,800平方米，雙方另商定等第一期房子開始拆遷時(shí)，原告出借給被告款項(xiàng)1,500萬元。施某協(xié)議簽訂后，原告就組織工人、租賃建筑設(shè)備、安排款項(xiàng)出借給被告，并幫助被告實(shí)施動(dòng)遷，原告為此投入大量人力和財(cái)力，但由于種種原因，工程未能如期開工。2011年8月7日，被告出具《承諾書》一份，重審施某協(xié)議依然有效，并承諾若日后系爭(zhēng)工程未發(fā)包給原告總承包施某的，被告愿意補(bǔ)償原告500萬元。2018年5月20日，因被告將系爭(zhēng)工程發(fā)包于案外人施某，原告與被告簽訂一份《終止施某合同協(xié)議書》，約定雙方一致同意終止施某協(xié)議，被告一次性補(bǔ)償原告500萬元，但簽訂終止協(xié)議后被告未支付原告任何補(bǔ)償款，故原告起訴來院，訴請(qǐng)如前。
　　被告上海金力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系具有建筑工程施某總承包三級(jí)資質(zhì)的建筑施某企業(yè)。2008年7月6日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂一份《金力時(shí)代廣場(chǎng)工程施某協(xié)議》，約定被告將系爭(zhēng)工程發(fā)包給原告，工程總建筑面積150,800平方米，實(shí)際面積以圖紙為準(zhǔn)；承包范圍為施某圖范圍內(nèi)的土建、安裝、裝飾、室外總體部分工程等承包施某；承包方式為包工、包料、包工期、包安全；付款方式為每期工程帶資至零零線后，被告開始付款；合同第七條約定，乙方為承接本工程，甲乙商定等第一期房子開始拆遷時(shí)，乙方借給甲方1,500萬元，作為乙方承接本工程的條件，借款期限為一年(從資金到賬之日起算)，甲方在借款日起一年一個(gè)月內(nèi)歸還乙方，則不計(jì)利息，若超過一年一個(gè)月，則甲方按照延期銀行貸款利息支付給乙方；本項(xiàng)目如有不可抗拒意外特殊情況，使工程無法開展施某的，施某單位借給甲方1,500萬元，按本歸還乙方，不計(jì)利息；甲方該項(xiàng)目正常開工時(shí)，如不給乙方承包施某，乙方借給甲方的錢按本帶息(按銀行貸款利息計(jì)算)歸還。
　　2011年8月17日，被告向原告出具一份《承諾書》，被告向原告重申：施某協(xié)議仍合法有效，不因原告股東身份變化而變更或終止，鑒于原告在“金力時(shí)代廣場(chǎng)”的開發(fā)之初投入較大的精力和財(cái)力，若日后因種種原因，被告未能將系爭(zhēng)工程發(fā)包于原告施某的，被告愿意補(bǔ)償原告500萬元。
　　2018年5月20日，原告(承包人，乙方)與被告(發(fā)包人，甲方)簽訂一份《終止施某合同協(xié)議書》，雙方一致決定終止2008年7月6日簽訂的施某協(xié)議，雙方不再履行原施某協(xié)議約定的全部權(quán)利義務(wù)；甲方一次性補(bǔ)償乙方500萬元，除此之外，乙方不得就系爭(zhēng)工程項(xiàng)目向甲方主張任何賠償。
　　另查明，系爭(zhēng)工程的建筑工程施某許可證已于2018年6月8日頒發(fā)給了案外人上海南匯建工建設(shè)(集團(tuán))有限公司。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《金力時(shí)代廣場(chǎng)工程施某協(xié)議》及《終止施某合同協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)恪守。雙方在《終止施某合同協(xié)議書》中一致確認(rèn)終止2008年7月6日的施某協(xié)議，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許?！督K止施某合同協(xié)議書》中被告自愿一次性補(bǔ)償500萬元，被告理應(yīng)按約履行，因此本院對(duì)原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海蘆果建筑裝飾有限公司與被告上海金力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年7月6日簽訂的《金力時(shí)代廣場(chǎng)工程施某協(xié)議》解除；
　　二、被告上海金力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蘆果建筑裝飾有限公司補(bǔ)償款500萬元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)46,800元，減半收取計(jì)23,400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)28,400元，由被告上海金力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：何璐依

書記員：陸振東