原告：上海芝川物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛嘉俊，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告上海芝川物流有限公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，就雙方爭(zhēng)議的車損金額本院委托了鑒定。本院于同年6月24日、8月1日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐凱佩，被告的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海芝川物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告保險(xiǎn)理賠款229,602元(其中包括車損203,492元、施救費(fèi)21,500元、評(píng)估費(fèi)4,610元)。審理中，原告變更車損金額為181,700元。事實(shí)和理由：原告所有的號(hào)牌為滬EPXXXX重型貨車在被告處投保。2019年1月9日，案外人李某某駕駛滬EPXXXX車輛在松江明興路陳春路發(fā)生側(cè)翻事故，致車輛受損并產(chǎn)生施救費(fèi)21,500元。經(jīng)上海市公安局松江分局交警支隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任。因與被告協(xié)商理賠未果，原告自行委托上海道路交通事故無損評(píng)估中心對(duì)車損情況評(píng)估，評(píng)估認(rèn)定車損金額為203,492元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)4,610元。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱：原告的滬EPXXXX車輛確實(shí)在被告處投保了車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，事故發(fā)生在保期內(nèi)，保險(xiǎn)金額49萬余元。車輛使用性質(zhì)是營(yíng)業(yè)貨車，原告提供的駕駛?cè)死钅衬硰臉I(yè)資格證不清，無法核實(shí)是否有效，故被告未理賠。對(duì)原告的損失金額有異議，被告在合理期限內(nèi)對(duì)車輛定損，事故發(fā)生同日原告就報(bào)險(xiǎn)了，被告也現(xiàn)場(chǎng)查看過并對(duì)車損情況評(píng)估，被告確認(rèn)的車損金額是9萬余元，與原告主張的金額差距巨大；對(duì)施救費(fèi)沒有異議，但是評(píng)估費(fèi)是原告的間接損失，且是原告單方委托的，不同意承擔(dān)。審理中，被告明確經(jīng)對(duì)車輛駕駛?cè)藦臉I(yè)資格核查，確認(rèn)駕駛?cè)司哂邢鄳?yīng)從業(yè)資格。
　　為證明自己的主張，原告向本院提交滬EPXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)投保單、事故責(zé)任認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、物損評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)發(fā)票，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議；被告向本院提交損失確認(rèn)書及相應(yīng)清單、被告定損情況的系統(tǒng)截圖打印件、保險(xiǎn)條款，原告對(duì)被告證據(jù)真實(shí)性未予否認(rèn)，但認(rèn)為定損情況系被告單方制作，原告不認(rèn)可，而且被告定損金額與實(shí)際情況差異巨大。審理中，原告另提供車輛維修清單及發(fā)票，被告不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查，對(duì)雙方真實(shí)性無爭(zhēng)議的證據(jù)予以采納，原告提供的維修清單及發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采納。
　　根據(jù)雙方真實(shí)性無爭(zhēng)議的證據(jù)，結(jié)合雙方陳述及委托評(píng)估結(jié)論，本院經(jīng)審理查明確認(rèn)原告所述屬實(shí)。另查明：事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，被告進(jìn)行過事故現(xiàn)場(chǎng)查勘。2019年2月，被告作出理賠告知書，告知經(jīng)被告查勘，車輛定損金額為97,000元。被告另于2019年5月作出機(jī)動(dòng)車報(bào)險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)原告車損金額為97,699.99元，原告均不予認(rèn)可。原告自行委托上海道路交通事故無損評(píng)估中心對(duì)車損情況評(píng)估，該中心于2019年3月15日作出評(píng)估意見書，認(rèn)定物損金額203,492元。審理中，就雙方爭(zhēng)議的車損金額，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該公司于2019年7月15日作出鑒定報(bào)告，結(jié)論為本起交通事故造成的滬EPXXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年1月9日的評(píng)估價(jià)值為181,700元，評(píng)估費(fèi)用4,400元，已由被告預(yù)繳。
　　本院認(rèn)為：原、被告間保險(xiǎn)合同合法有效，原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)雙方對(duì)本院委托評(píng)估所認(rèn)定的車損金額181,700元及原告發(fā)生的施救費(fèi)21,500元均無異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告自行委托上海道路交通事故無損評(píng)估中心對(duì)車損情況評(píng)估所產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)4,610元的負(fù)擔(dān)問題。本院分析認(rèn)為，該評(píng)估費(fèi)應(yīng)當(dāng)以公平方式合理分擔(dān)，考量如下：1.被告定損后給出的車損認(rèn)定金額不到10萬元，與原告自行委托評(píng)估和法院委托評(píng)估的車損金額差距巨大，而原告自行委托評(píng)估和重新評(píng)估的金額差額并不十分明顯；2.原告自行委托評(píng)估的費(fèi)用與法院委托評(píng)估費(fèi)用基本相當(dāng)；3.原告自行委托并非起訴所必需，原告對(duì)被告提供的損失確認(rèn)書不認(rèn)可后完全可直接起訴，在訴訟過程中再申請(qǐng)鑒定，因此本院酌情確定該評(píng)估費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)1,000元，原告負(fù)擔(dān)3,610元。本院委托重新評(píng)估的費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海芝川物流有限公司保險(xiǎn)理賠款204,200元(包括車損181,700元、施救費(fèi)21,500元、評(píng)估費(fèi)1,000元)。
　　如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,416元，減半收取2,208元，鑒定費(fèi)4,400元，合計(jì)訴訟費(fèi)用6,608元，由原告上海芝川物流有限公司負(fù)擔(dān)25元(已付)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)6,583元(已付4,400元，余額2,183元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣麗萍