上訴人(原審被告)：上海艾某某家具有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐建新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔冬蘭，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：平安銀行股份有限公司上海分行，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX層。
　　負責(zé)人：張朝暉，行長。
　　委托訴訟代理人：陸海宏，女。
　　原審被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原審被告：唐建新，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　上訴人上海艾某某家具有限公司(以下簡稱艾某某公司)因與被上訴人平安銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱平安銀行)、原審被告張某、原審被告唐建新金融借款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初56845號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月2日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人艾某某公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判駁回被上訴人平安銀行對艾某某公司的訴訟請求，或發(fā)回重審。事實和理由：1.艾某某公司從未簽訂《保證擔(dān)保合同》，該合同中加蓋的公章是偽造的，故該合同無效，對其沒有約束力?！豆蓶|(大)會決議》中“陳強”的簽名并非本人所簽，故該股東會決議同樣無效。2.一審法院未向艾某某公司送達過訴訟材料，也未通知其應(yīng)訴，審判程序違法。3.艾某某公司已就原審被告唐建新騙取貸款罪向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)已正式立案，請求將本案移送公安機關(guān)處理。
　　被上訴人平安銀行辯稱：《保證擔(dān)保合同》上加蓋了上訴人艾某某公司的公章，其法定代表人也在合同上簽字，故合同真實有效。簽訂合同時是原審被告唐建新拿著艾某某公司的公章去平安銀行營業(yè)部蓋章的。平安銀行也審查了《股東(大)會決議》，該決議上有2名股東的簽字，并加蓋有艾某某公司的公章。至于陳強主張其簽字虛假，這是股東之間的糾紛，不應(yīng)影響平安銀行的權(quán)利?！端瓦_地址確認書》上加蓋了艾某某公司的公章，并有唐建新的簽字，也是真實有效的。故請求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告張某、唐建新未發(fā)表意見。
　　平安銀行向一審法院起訴，請求判令：1.張某、唐建新歸還貸款本金1,403,341.55元；2.張某、唐建新支付截至2019年7月25日的利息70,036.17元、逾期利息2,475.72元、復(fù)利2,379.25元，以及自2019年7月26日起至實際清償全部貸款本息之日止的逾期利息(以上述本金和期內(nèi)利息合計金額1,473,377.72元為基數(shù)，按《貸款合同》約定的利率計算)；3.艾某某公司對張某、唐建新的上述第一至第二項債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　一審法院認定事實：2018年11月2日，平安銀行與張某、唐建新簽訂了一份編號為平銀(上海)貸字(2018)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)號的《貸款合同》，約定：平安銀行向張某、唐建新提供貸款1,417,000元，貸款期限103個月；貸款利率采用固定利率，年利率為8.10%；還款方式為按月等額還款；本合同項下授信發(fā)生欠息、逾期的即構(gòu)成違約事件；若張某、唐建新違約，平安銀行有權(quán)宣布合同到期，并要求其立即償還全部本金、利息及費用，并自違約事件發(fā)生之日起，對已發(fā)放的全部授信本金按罰息利率計收罰息，直至清償全部授信本金；罰息利率為合同約定利率加50%；對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。同日，艾某某公司與平安銀行簽署了編號為平銀(上海)保字(2018)第(SWXXXXXXXXXXXXXX_2)號的《保證擔(dān)保合同》，約定：艾某某公司愿作為保證人向平安銀行提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；保證擔(dān)保的范圍為平銀(上海)貸字(2018)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)號的《貸款合同》項下債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利及罰息、實現(xiàn)債權(quán)的費用；債務(wù)本金最高額為1,417,000元；保證期間從本合同生效日起至主合同項下具體授信債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。同日，張某、唐建新、艾某某公司向平安銀行出具《送達地址確認書》，確認：有效送達地址為嘉定區(qū)緯五路XXX號；上述送達地址適用于與本合同有關(guān)的爭議解決程序中法律文書的送達，包括一審、二審等各訴訟程序；上述送達地址的任何一項或多項郵寄地址、電子終端地址發(fā)生變更的，本人(本公司)應(yīng)在變更之日起3日內(nèi)書面通知平安銀行，訴訟仲裁階段中，本人(本公司)還應(yīng)同時書面通知人民法院，送達地址變更但未按要求書面通知平安銀行或人民法院的，對于未收到書面變更通知的送達人而言視為未變更，送達人按照變更前送達地址作出的送達為有效送達；送達人以郵寄方式送達法律文書，發(fā)生無人簽收、拒收或被退回等本人(本公司)未能實際接收情形的，則郵件退還之日為送達之日等。2018年11月8日，平安銀行向張某、唐建新發(fā)放貸款1,417,000元。嗣后，張某、唐建新歸還1期本息后，再未還款。截至2019年7月25日，張某、唐建新尚欠平安銀行貸款本金1,403,341.55元、利息70,036.17元、逾期利息2,475.72元、復(fù)利2,379.25元。
　　艾某某公司于2018年11月2日向平安銀行出具《股東(大)會決議》，該決議載明：股東會同意艾某某公司為張某向平安銀行申請授信1,417,000元提供連帶責(zé)任擔(dān)保等。上述決議落款處載有“唐建新、陳強”簽名。艾某某公司企業(yè)登記信息顯示2017年12月后該公司股東為唐建新、陳強，各持50%股權(quán)。
　　一審法院認為，《貸款合同》《保證擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效成立，當(dāng)事人理應(yīng)恪守?，F(xiàn)平安銀行已按約放款，但張某、唐建新未按照約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，平安銀行要求張某、唐建新歸還剩余貸款本金，支付相應(yīng)的利息、逾期利息、復(fù)利，具有事實和合同依據(jù)，予以支持。艾某某公司應(yīng)按約對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。遂判決：1.張某、唐建新應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還平安銀行貸款本金1,403,341.55元；2.張某、唐建新應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付平安銀行截至2019年7月25日的利息70,036.17元、逾期利息2,475.72元、復(fù)利2,379.25元，以及自2019年7月26日起至實際清償全部貸款本息之日止的逾期利息(以本息1,473,377.72元為基數(shù)，按《貸款合同》約定的利率計算)；3.艾某某公司對張某、唐建新的上述第一、二項給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，艾某某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向張某、唐建新追償。一審案件受理費18,104元，減半收取計9,052元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計14,052元，由張某、唐建新、艾某某公司負擔(dān)。
　　二審中，上訴人艾某某公司提交了以下證據(jù)：1.受案回執(zhí)，以證明其已就原審被告唐建新涉嫌騙取貸款向公安機關(guān)報案；2.工商登記材料一組，以證明被上訴人平安銀行提交的《保證擔(dān)保合同》《送達地址確認書》《股東(大)會決議》上面的公章與工商登記材料中的公章不一致。被上訴人平安銀行對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2真實性無異議，兩組公章確實有區(qū)別，但均為唐建新本人攜帶公章加蓋，所以其有理由相信這是艾某某公司對外使用的公章。為此，平安銀行提交了一張面簽照片，以證明唐建新攜帶公章在平安銀行金橋支行營業(yè)場所簽約。艾某某公司對該照片真實性無法確認，認為即便真實，也無法證明桌上小盒中裝有公章。原審被告張某、唐建新未發(fā)表意見。本院認為，對于艾某某公司提交的兩組證據(jù)，真實性可予確認，對其證明目的在下文中再予評析，對于平安銀行提交的證據(jù)，艾某某公司雖不確認其真實性，但并未否認照片中的人物身份，亦未提供證據(jù)證明該照片系偽造，故本院予以采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：第一，《保證擔(dān)保合同》是否成立并生效；第二，一審法院審理程序是否正當(dāng)；第三，上訴人艾某某公司向公安機關(guān)報案是否影響本案審理。
　　關(guān)于爭議焦點一，首先，被上訴人平安銀行在簽訂《保證反擔(dān)保合同》時了解了上訴人艾某某公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，并對其股東會決議進行了審查。雖然艾某某公司提出，《股東(大)會決議》上“陳強”的簽名不真實，但對于平安銀行而言，其只是在形式上審查對外擔(dān)保有無經(jīng)過公司權(quán)力機關(guān)決議，不能苛求其審核股東簽名的真實性。其次，雖然艾某某公司與平安銀行均確認，《保證擔(dān)保合同》上艾某某公司的公章與該公司工商登記材料中使用的印章不一致，但是，原審被告唐建新作為艾某某公司的法定代表人已在《保證擔(dān)保合同》上簽字，并加蓋公章。因此，平安銀行有理由相信艾某某公司對外擔(dān)保系其真實意思表示，其對唐建新的代表權(quán)限已盡到了善意審查義務(wù)，《保證擔(dān)保合同》成立且有效。
　　關(guān)于爭議焦點二，原審被告唐建新作為上訴人艾某某公司的法定代表人亦在《送達地址確認書》上簽字，并加蓋公章。無論該公章是否真實，唐建新作為法定代表人確認艾某某公司的送達地址系在其代表權(quán)限范圍內(nèi)。一審法院以該《送達地址確認書》載明的地址向艾某某公司送達訴訟材料并無不妥。
　　關(guān)于爭議焦點三，同一當(dāng)事人因不同事實分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。上訴人艾某某公司報案稱原審被告唐建新涉嫌刑事犯罪，但本案系被上訴人平安銀行請求艾某某公司承擔(dān)民事責(zé)任，故上述刑事報案并不影響本案審理。
　　綜上所述，上訴人艾某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費18,104元，由上訴人上海艾某某家具有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪