再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海艾某印刷有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：莫忠偉，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊巧生，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海力泓文化傳播有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：趙宏宇，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海艾某印刷有限公司(以下簡稱艾某公司)因與被申請人上海力泓文化傳播有限公司(以下簡稱力泓公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終3963號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　艾某公司申請再審稱，一、艾某公司已經(jīng)履行了系爭合同項下的交貨義務(wù)。艾某公司征求力泓公司意見后，確定由上?；勖臀锪饔邢薰?以下簡稱慧猛公司)將貨物發(fā)往力泓公司在全國各地的客戶，力泓公司向慧猛公司支付運費，慧猛公司向力泓公司開具貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票，“運輸物品信息”內(nèi)容為“臺歷、掛歷”，足以證明系爭貨物已經(jīng)交付運輸。二、二審法院適用證據(jù)規(guī)則錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十一條規(guī)定，定作人將貨物交承運人就完成了交貨義務(wù)。二審法院讓艾某公司提供“指定客戶的證據(jù)”屬于舉證責任分配錯誤，由于運輸合同的當事人是力泓公司與慧猛公司，因此該證據(jù)應(yīng)當由慧猛公司提供。即使貨物滅失，風險亦不應(yīng)當由艾某公司承擔。三、力泓公司稱沒有收到貨物有悖常理。貨物是2016年的掛歷、臺歷，具有很強的時間性，力泓公司若未收到貨，肯定會與艾某公司交涉，但事實上力泓公司從未提起，即使在一審訴前調(diào)解時亦未提及，僅僅表明需要分期付款；之后亦未向艾某公司主張違約責任；三份合同履行后，艾某公司還向力泓公司開具發(fā)票，力泓公司在之后的三次付款中亦未提出對第一份合同未收到貨物的異議。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　力泓公司提交意見稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回艾某公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，艾某公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第二中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
　　
　　
　　

審判員：俞??佳

書記員：俞??巍