再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海艾某大酒店有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：丁正喜，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張映竹，上海市銀都律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金凌華，上海市銀都律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海達(dá)新染織總廠有限公司(原名上海達(dá)新染織總廠)，住所地上海市。
　　法定代表人：宋云飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱秀祥，上海市三石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐增杰，上海市三石律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海艾某大酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)艾某公司)因與被申請(qǐng)人上海達(dá)新染織總廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)達(dá)新公司)排除妨害糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終3658號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　艾某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.其原審中提交的證據(jù)顯示，涉案上海市保屯路XXX號(hào)的土地使用權(quán)自1994年起歸屬于上海市南市區(qū)招商服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)招商公司)，故該公司與保屯路XXX號(hào)的所有權(quán)歸屬有明顯利害關(guān)系。二審法院未通知其參加本案訴訟，系遺漏當(dāng)事人。2.由于上海市保屯路XXX號(hào)所屬地塊于1994年通過(guò)土地征收及劃撥方式交給招商公司使用，該土地已與原產(chǎn)權(quán)人無(wú)關(guān)，達(dá)新公司提交的不動(dòng)產(chǎn)登記簿無(wú)法體現(xiàn)房屋的實(shí)際權(quán)屬，且達(dá)新公司也未提交房屋所有權(quán)證原件，故二審法院對(duì)所有權(quán)歸屬的認(rèn)定證據(jù)不足。3.艾某公司原審中提供的工商資料顯示，承繼上海第二十一漂染廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二十一廠)資產(chǎn)負(fù)債的是上海棉紡織印染聯(lián)合有限公司而非上海鼎新印染廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎新印染廠)，故達(dá)新公司與本案無(wú)利害關(guān)系，并非適格當(dāng)事人。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第八項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審理查明，2019年11月21日，達(dá)新公司名稱(chēng)由“上海達(dá)新染織總廠”變更為“上海達(dá)新染織總廠有限公司”。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。達(dá)新公司提交的不動(dòng)產(chǎn)登記簿載明，涉案上海市保屯路XXX號(hào)4號(hào)樓的5層房屋產(chǎn)權(quán)登記于二十一廠名下，而根據(jù)達(dá)新公司提交的上級(jí)主管單位批復(fù)和工商檔案材料，可證明二十一廠于2005年被鼎新印染廠兼并，鼎新印染廠于2010年被上海第一棉紡織廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一棉廠)兼并，之后第一棉廠又于2017年4月被達(dá)新公司吸收合并。二十一廠、鼎新印染廠、第一棉廠陸續(xù)注銷(xiāo)，原企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債均歸于新企業(yè)，故二審法院認(rèn)定上海市保屯路XXX號(hào)4號(hào)樓1－5層房屋現(xiàn)屬于達(dá)新公司所有并無(wú)不當(dāng)。艾某公司關(guān)于二審法院對(duì)所有權(quán)歸屬的認(rèn)定證據(jù)不足、達(dá)新公司并非本案適格當(dāng)事人以及二審法院應(yīng)當(dāng)通知招商公司參加訴訟等申訴理由均缺乏依據(jù)，本院無(wú)法支持。
　　綜上，艾某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第八項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海艾某大酒店有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：程??功

書(shū)記員：高??瓊