原告：上海艾某某新技術(shù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：余某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尤洋，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裴旭明，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆山品青生物科技有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：陳某某，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：解蘇楠，江蘇海聯(lián)海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張飛，江蘇海聯(lián)海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海艾某某新技術(shù)有限公司與被告昆山品青生物科技有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員樊杰獨(dú)任審判，并于同年5月16日及7月24日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人裴旭明，被告委托訴訟代理人張飛、解蘇楠(被告原委托訴訟代理人管昌律師參加了第一次庭審，后被告撤銷了該代理人的代理資格)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告給付價(jià)款300,000元；2.判令被告償付逾期付款利息損失20,000元。訴訟中，原告將第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為，判令被告償付自2018年3月9日(本案立案之日)至判決生效之日止，以本金300,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失。事實(shí)和理由：2012年4月1日，原、被告簽訂《板式蒸發(fā)濃縮系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱協(xié)議書)1份，由被告向原告采購(gòu)三效板式蒸發(fā)器一套，合同總價(jià)款為1,880,000元。原告按約履行供貨義務(wù)后，被告未按約給付相應(yīng)價(jià)款，至今尚欠原告價(jià)款300,000元。原告幾經(jīng)催討無(wú)果，故涉訟。
　　被告辯稱，1、原告交付的設(shè)備未經(jīng)調(diào)試，無(wú)法進(jìn)行驗(yàn)收，不符合雙方所約定的支付尾款300,000元的條件。理由如下：首先，依據(jù)《協(xié)議書》的約定，原告承諾蒸發(fā)裝置正常運(yùn)行時(shí)飽和蒸汽用量為2250kg/h，扣除實(shí)際設(shè)備散熱和泄漏損失后，如蒸發(fā)用量偏差超過10%，則尾款300,000元不再追要；并且原告必須在六個(gè)月內(nèi)蒸汽耗量調(diào)試達(dá)標(biāo)?，F(xiàn)被告雖然已對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行使用，但因原告沒有安裝流量計(jì)，故無(wú)法判斷蒸汽耗量是否達(dá)到《協(xié)議書》所約定的標(biāo)準(zhǔn)；其次，《協(xié)議書》亦約定，涉案尾款的支付條件為設(shè)備調(diào)試合格6個(gè)月后，因原告既未對(duì)設(shè)備進(jìn)行蒸汽耗量的調(diào)試，雙方亦未對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收，故原告要求被告給付尾款的條件不成就。2、原告的起訴已超過訴訟時(shí)效期間。根據(jù)雙方所約定的尾款支付期限以及雙方在2012年10月22日簽署的《三效板式蒸發(fā)器交接委托保管書》(以下簡(jiǎn)稱委托保管書)的約定，如原告認(rèn)為其已全面履行了合同義務(wù)，那么被告應(yīng)當(dāng)在2013年4月前支付尾款，即原告最晚應(yīng)于2015年4月前向被告主張權(quán)利或提起訴訟。但在此期間原告從未向被告主張過任何權(quán)利，故原告現(xiàn)向法院提起訴訟已超過訴訟時(shí)效期間，其訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年4月1日，原、被告簽訂《協(xié)議書》1份，由被告向原告采購(gòu)三效板式蒸發(fā)器一套，雙方對(duì)于技術(shù)要求、技術(shù)參數(shù)、產(chǎn)品型號(hào)規(guī)格、材質(zhì)、數(shù)量、安裝培訓(xùn)義務(wù)、交貨地點(diǎn)、付款方式等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告按約進(jìn)行了交貨并開具金額為1,880,000元的上海增值稅專用發(fā)票，被告收貨后給付了價(jià)款1,580,000元。同年5月28日，雙方針對(duì)上述《協(xié)議書》項(xiàng)下的設(shè)備又簽訂了《勞務(wù)施工合同》1份，約定由原告負(fù)責(zé)安裝，所涉勞務(wù)費(fèi)為80,000元。上述勞務(wù)合同簽訂后，原告按約進(jìn)行了安裝，被告亦給付了相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。同年10月22日，原、被告簽署《委托保管書》，確認(rèn)“涉案設(shè)備已安裝完畢，經(jīng)過9月和10月的兩次調(diào)試，設(shè)備完好，運(yùn)行測(cè)試記錄已交付使用方存檔。但目前不具備驗(yàn)收條件，故原告技術(shù)人員現(xiàn)將設(shè)備交給被告保管，并由被告按照設(shè)備使用說明書操作，使用該設(shè)備”。2016年8月5日，原告向被告發(fā)出律師函，要求被告立即支付剩余價(jià)款300,000元，但被告未予回復(fù)。故原告于2017年3月9日向本院提起訴訟，要求被告支付《協(xié)議書》項(xiàng)下的尾款300,000元。后原告撤回了起訴。2018年1月8日，原告再次向被告發(fā)出律師函，告知其已購(gòu)置蒸汽流量計(jì)，并要求被告配合共同完成流量計(jì)的安裝工作。同年1月15日，被告回函原告，認(rèn)為雙方的《委托保管書》已確認(rèn)設(shè)備不具備驗(yàn)收條件，現(xiàn)已超過合同所約定的六個(gè)月達(dá)標(biāo)時(shí)間，故安裝流量計(jì)已無(wú)意義，如原告堅(jiān)持要安裝則應(yīng)安排在2018年2月25日。同年2月7日，原告回函同意被告建議的安裝時(shí)間。2月25日，原告按約到達(dá)被告廠區(qū)準(zhǔn)備安裝流量計(jì)，但原告在現(xiàn)場(chǎng)勘查后認(rèn)為被告的設(shè)備上已裝有流量計(jì)，而被告對(duì)此予以否認(rèn)。因雙方協(xié)商未果，故原告訴至法院，并作如上訴請(qǐng)。
　　上述事實(shí)，有原告提供的《協(xié)議書》、銀行回單、產(chǎn)品設(shè)備發(fā)運(yùn)單、發(fā)票、保函、《勞務(wù)施工合同》、《委托保管書》、銀行付款憑證、律師函及回函、入賬憑證、上海增值稅專用發(fā)票、照片及原、被告的庭審陳述等為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告所述的尾款300,000元；2、原告的起訴是否已超過訴訟時(shí)效期間。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，首先，對(duì)于涉案設(shè)備的驗(yàn)收雙方均負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)雙方簽署的《委托保管書》，原、被告一致確認(rèn)經(jīng)過兩次調(diào)試，設(shè)備完好。庭審中，被告亦自認(rèn)原告交付設(shè)備后一直正常使用。被告使用設(shè)備至今，既未催告原告進(jìn)行驗(yàn)收，亦未就質(zhì)量問題等提出過異議，故本院認(rèn)定涉案設(shè)備應(yīng)視為被告已驗(yàn)收合格，因而被告所抗辯的設(shè)備未經(jīng)調(diào)試，無(wú)法進(jìn)行驗(yàn)收的理由不能成立；其次，根據(jù)《協(xié)議書》的約定，涉案設(shè)備上的蒸汽流量計(jì)的安裝義務(wù)在于原告方。雙方約定，蒸汽流量計(jì)的購(gòu)買費(fèi)用由原、被告各半負(fù)擔(dān)。故如被告所述原告未安裝蒸汽流量計(jì)的，其可另行向原告主張權(quán)利，但不能構(gòu)成其拒付尾款300,000元的理由；再次，蒸汽流量計(jì)系測(cè)試蒸汽耗量是否達(dá)標(biāo)的部件，因原告未安裝蒸汽流量計(jì)，確無(wú)法判斷出蒸汽耗量是否達(dá)標(biāo)，但也不能得出“蒸發(fā)用量偏差超過10%”的結(jié)論。由于雙方對(duì)于安裝蒸汽流量計(jì)的問題各執(zhí)一詞，根據(jù)《協(xié)議書》項(xiàng)下“如果蒸發(fā)用量偏差超過10%，30萬(wàn)設(shè)備尾款我公司(原告)將不再追要”的約定，結(jié)合原告交付的設(shè)備被告一直正常使用至今，以及被告提出的因?yàn)樵O(shè)備的蒸汽耗量未經(jīng)調(diào)試而拒付尾款300,000元的抗辯意見。庭審中，本院向被告分配了舉證責(zé)任，告知其就蒸汽用量是否達(dá)標(biāo)的問題應(yīng)當(dāng)提出鑒定的申請(qǐng)，但被告明確表示其不申請(qǐng)鑒定，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，被告關(guān)于涉案設(shè)備蒸汽耗量未經(jīng)調(diào)試而拒付尾款的意見本院不予采納；最后，根據(jù)《協(xié)議書》的約定，“……，設(shè)備調(diào)試合格6個(gè)月后，甲方(被告)于五個(gè)工作日內(nèi)向乙方(原告)支付30萬(wàn)人民幣的尾款，……”。本案中，無(wú)證據(jù)表明涉案設(shè)備的蒸汽耗量未達(dá)到雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本院對(duì)于涉案設(shè)備已視為被告驗(yàn)收合格的認(rèn)定意見，故被告應(yīng)當(dāng)支付尾款300,000元。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，依據(jù)《協(xié)議書》的約定，設(shè)備調(diào)試合格6個(gè)月后支付尾款300,000元，但雙方在《委托保管書》中明確“目前不具備驗(yàn)收條件”，涉案設(shè)備的蒸汽耗量達(dá)標(biāo)是被告采購(gòu)設(shè)備的目的之一，現(xiàn)因流量計(jì)未裝，故蒸汽耗量是否達(dá)標(biāo)對(duì)于原、被告而言均處于不確定狀態(tài)，而最終未辦理驗(yàn)收手續(xù)。2016年8月5日，原告向被告發(fā)函催討尾款，但被告未予回復(fù)。原告遂于2017年3月9日提起了訴訟，在該案中被告才提出因未裝流量計(jì)而認(rèn)為未經(jīng)調(diào)試，故拒付尾款。后原告于2018年1月2日撤回了起訴，并于同年的1月、2月間與被告交涉安裝流量計(jì)，未果，原告遂再次就本案提起了訴訟。2012年10月22日，雙方簽署《委托保管書》后，無(wú)證據(jù)表明被告要求原告辦理驗(yàn)收手續(xù)及催告安裝流量計(jì)，故本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從原告于2016年8月5日向被告發(fā)函催討尾款時(shí)起算，現(xiàn)原告就本案提起訴訟并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按約履行各自義務(wù)。原告按約向被告履行了交貨義務(wù)，被告理應(yīng)按約及時(shí)給付價(jià)款，拖欠至今已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告要求被告給付剩余價(jià)款300,000元之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。此外，因被告拖欠原告價(jià)款未付，系占用了原告的流動(dòng)資金，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償付原告銀行利息損失的民事責(zé)任?，F(xiàn)原告將利息的起算時(shí)間調(diào)整至其起訴之日，于法無(wú)悖，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告昆山品青生物科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海艾某某新技術(shù)有限公司價(jià)款300,000元；
　　二、被告昆山品青生物科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海艾某某新技術(shù)有限公司自2018年3月9日起至本判決生效之日止，以本金300,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)6,100元，減半收取3,050元，由被告昆山品青生物科技有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：樊??杰

書記員：汪春蘭