原告：上海艾某投資管理股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈蓓春，董事長。
　　委托訴訟代理人：李慶春，上海卿云律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張迎川，上海卿云律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：蔣某韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省東安縣石期市。
　　被告：劉婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：張曉繪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
　　被告：楊望平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告上海艾某投資管理股份有限公司(以下簡稱艾某公司)訴被告蔣某韜、劉婷婷、張曉繪、楊望平勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。因被告張曉繪、楊望平去向不明，故本案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法向被告張曉繪、楊望平公告送達(dá)起訴狀副本、開庭傳票等。原告艾某公司的法定代表人沈蓓春、委托訴訟代理人李慶春，被告蔣某韜到庭參加訴訟。被告劉婷婷、張曉繪、楊望平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告艾某公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、被告蔣某韜、劉婷婷、張曉繪、楊望平共同賠償艾某公司損失人民幣480,000元(幣種下同)；2、被告蔣某韜、劉婷婷、張曉繪、楊望平共同賠償艾某公司損失480,000元的利息損失(自2016年3月9日起至實(shí)際清償之日止，按年息6%計(jì)算)。事實(shí)和理由：2016年3月9日下午，艾某公司法定代表人沈蓓春下飛機(jī)后打開手機(jī)，發(fā)現(xiàn)收到短信通知，公司賬戶轉(zhuǎn)出480,000元。后來聯(lián)系劉婷婷，據(jù)她所述：在外出辦事的路上蔣某韜打電話說，沈蓓春找她有事，需要加沈總的新微信，蔣某韜已經(jīng)把新微信賬號轉(zhuǎn)發(fā)給她。劉婷婷看到微信頭像及名稱與沈蓓春相符，14：22她加了微信以后，沈蓓春說有筆合同退款480,000元，讓她現(xiàn)在操作，從公司賬戶上打款，然后賬戶信息發(fā)給她，接著她給沈蓓春打了兩個(gè)電話想確認(rèn)打款事宜但是未接通，她將收到的打款信息轉(zhuǎn)發(fā)給了張曉繪，讓張曉繪根據(jù)提供的賬戶信息打款，打完款后截圖給劉婷婷。事發(fā)后艾某公司當(dāng)即去派出所報(bào)案，但至今未有結(jié)論。艾某公司認(rèn)為，蔣某韜、劉婷婷、張曉繪均是由楊望平招聘進(jìn)公司的人員，分別任職人事、財(cái)務(wù)，事發(fā)后，該四人同時(shí)離職，且行蹤可疑，不排除共同侵犯公司利益的嫌疑。艾某公司認(rèn)為，沈蓓春并沒有同意或者授權(quán)四人支配公司資金，這樣的轉(zhuǎn)賬行為嚴(yán)重侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，理應(yīng)賠償艾某公司的損失。艾某公司為維護(hù)其合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告蔣某韜辯稱，不同意艾某公司的訴請。這是刑事案件，在未完結(jié)前不能以勞動(dòng)合同糾紛來處理，蔣某韜一直在配合刑事案件的調(diào)查。在本案中艾某公司要求蔣某韜來賠償是不合理的，支付工具是在沈蓓春手里。蔣某韜、劉婷婷、張曉繪、楊望平雖然在事件中存在失職行為，但不應(yīng)由四人來承擔(dān)責(zé)任。
　　被告劉婷婷、張曉繪、楊望平未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：蔣某韜、劉婷婷、張曉繪、楊望平均原系艾某公司員工，蔣某韜系人事經(jīng)理，劉婷婷系出納，張曉繪系財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)記賬，楊望平系主管且系退休返聘，蔣某韜、劉婷婷、張曉繪均由楊望平招錄進(jìn)入艾某公司，楊望平在艾某公司使用的姓名為“林達(dá)”。
　　另查明：2016年3月9日14：20左右，劉婷婷外出辦事時(shí)接到蔣某韜電話，稱沈蓓春找劉婷婷并要求其添加沈蓓春的新微信。劉婷婷看到微信頭像及名稱與沈蓓春相符，添加微信后，對方陳述有筆合同退款480,000元需從公司賬戶打款，并將賬戶信息發(fā)給劉婷婷。因劉婷婷當(dāng)時(shí)未在公司，就將其收到的打款要求告知張曉繪，讓其根據(jù)該信息打款。當(dāng)天，艾某公司賬戶中的480,000元錢款被匯入賬戶名為“樊衛(wèi)楊”的賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。張曉繪匯完款后將截圖發(fā)給了劉婷婷。至15：30左右劉婷婷接到沈蓓春的電話說為什么賬戶會出賬480,000元，才知曉被騙。2017年3月10日，上海市公安局青浦分局對沈蓓春報(bào)詐騙案一案決定立案。
　　再查明：艾某公司對外匯款需由兩個(gè)U盤同時(shí)操作，其中制單U盤在劉婷婷處，審核U盤在沈蓓春及其助理劉靜嫻處。對外匯款流程為，由申請人填寫申請單即付款憑證，交由楊望平審核并簽字后，再交給劉婷婷審核并簽字，確認(rèn)無誤后劉婷婷制作成電子郵件發(fā)給沈蓓春，沈蓓春審核后通過電子郵件回復(fù)劉婷婷并抄送劉靜嫻，兩人利用U盤將錢款匯出。
　　又查明：艾某公司于2017年12月25日申請仲裁，要求蔣某韜、劉婷婷、張曉繪、楊望平賠償損失及利息。仲裁庭審中，楊望平辯稱：其只是負(fù)責(zé)招聘蔣某韜、劉婷婷、張曉繪，不應(yīng)由其承擔(dān)損失；其從來沒有拿到過U盤，也從來沒有經(jīng)手過任何錢款。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后裁決對艾某公司的請求不予支持。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；城鎮(zhèn)社會保險(xiǎn)基數(shù)和變更情況匯總表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、付款憑證、銀行回單、受案回執(zhí)、立案告知書、公安調(diào)查筆錄、青勞人仲(2017)辦字第3093號仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，艾某公司主張：艾某公司發(fā)現(xiàn)被騙事實(shí)后當(dāng)天立即報(bào)案，案件到現(xiàn)在也沒有結(jié)果，錢款也沒有追回，損失沒有得到任何彌補(bǔ)。因事發(fā)當(dāng)天沈蓓春和劉靜嫻出差了，故將審核U盤交給了楊望平，但據(jù)楊望平說她當(dāng)天也不在公司，巧合的是當(dāng)天蔣某韜和劉婷婷也不在公司，導(dǎo)致張曉繪可以同時(shí)拿到兩個(gè)U盤。沈蓓春與蔣某韜之間本來是有微信的，但蔣某韜沒有核實(shí)就讓劉婷婷添加所謂的“沈蓓春”新微信，蔣某韜是人事經(jīng)理，已接受過詐騙宣傳，應(yīng)有所警覺，其將該微信號轉(zhuǎn)發(fā)給公司財(cái)務(wù)人員，對財(cái)務(wù)人員造成誤導(dǎo)，過錯(cuò)明顯。劉婷婷也是有沈蓓春微信的，但是沒有審核就加了新微信，且僅憑微信就要求張曉繪轉(zhuǎn)錢，沒有向楊望平和沈蓓春請示，也沒有走正常的財(cái)務(wù)流程，違背財(cái)務(wù)人員的高度注意義務(wù)。據(jù)劉婷婷陳述是蔣某韜再三打電話確認(rèn)稱是沈蓓春的微信，她才沒有懷疑。張曉繪在沒有任何授權(quán)的情況下，僅憑劉婷婷一面之詞，未經(jīng)核實(shí)就將巨額款項(xiàng)全部匯出，存在重大過失。審核U盤當(dāng)天應(yīng)在楊望平手中，但其出去了，故U盤不知在誰手里，沒有人去審核，楊望平存在重大失職。艾某公司全體員工都有沈蓓春的微信，當(dāng)時(shí)沈蓓春只有一個(gè)微信，也只通過這個(gè)微信號和全體員工聯(lián)系，若沈蓓春需要加劉婷婷微信，可以直接加，不需要通過蔣某韜。公司規(guī)定匯款限額為500,000元，現(xiàn)涉及的錢款是480,000元，存在巧合。巨額款項(xiàng)匯出去應(yīng)該打電話給楊望平確認(rèn)，但是沒有，事發(fā)后蔣某韜、劉婷婷、張曉繪、楊望平在同一時(shí)間段離開。因公安機(jī)關(guān)未查明蔣某韜、劉婷婷、張曉繪、楊望平與刑事案件存在關(guān)聯(lián)性，故艾某公司現(xiàn)僅因蔣某韜、劉婷婷、張曉繪、楊望平工作疏忽失職，給艾某公司造成重大損失為由，要求其四人承擔(dān)民事責(zé)任，共同賠償因工作失職造成的損失。
　　艾某公司為證明其主張，提供了一份事件發(fā)生經(jīng)過，稱系劉婷婷通過電子郵件發(fā)給沈蓓春的，事件經(jīng)過中載明劉婷婷給沈蓓春打了兩個(gè)電話想確認(rèn)打款事宜但未接通，故劉婷婷就將收到的要求打款的信息轉(zhuǎn)發(fā)給張曉繪，讓其根據(jù)該信息打款。
　　蔣某韜稱無法確認(rèn)是否系劉婷婷發(fā)給沈蓓春，但認(rèn)可描述的事件經(jīng)過。
　　蔣某韜主張：犯罪分子利用蔣某韜在艾某公司擔(dān)任人事行政工作，執(zhí)行力強(qiáng)，讓其去叫劉婷婷加沈蓓春的微信，蔣某韜認(rèn)為這是老板吩咐的事，肯定要完成。當(dāng)時(shí)只給劉婷婷打過一個(gè)電話，打不通沈蓓春電話。沈蓓春會通過郵件、電話、微信來聯(lián)系員工工作，當(dāng)時(shí)溝通的微信就一個(gè)，但沈蓓春有兩個(gè)手機(jī)，所以蔣某韜認(rèn)為她用另一個(gè)微信號來加員工也是正常的。之前從未發(fā)生過這樣的情況，很多情況下都是沈蓓春通過微信直接聯(lián)系蔣某韜。事發(fā)當(dāng)天轉(zhuǎn)錢沒有和楊望平聯(lián)系過。蔣某韜是有疏忽，但主要過錯(cuò)在于犯罪分子，但最主要起因是犯罪分子針對的沈蓓春，且利用了蔣某韜執(zhí)行力強(qiáng)的特點(diǎn)，艾某公司應(yīng)該向犯罪分子追討錢款。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)者給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。勞動(dòng)者應(yīng)根據(jù)其崗位要求，各司其職。在本案中，蔣某韜作為人事經(jīng)理，且已經(jīng)有沈蓓春微信、電話和電子郵件的情況下，未經(jīng)核實(shí)即將所謂的“沈蓓春”新微信發(fā)給劉婷婷并要求其添加，構(gòu)成重大疏忽。劉婷婷和張曉繪作為公司出納和財(cái)務(wù)，理應(yīng)知曉公司客戶及相關(guān)賬號信息，在轉(zhuǎn)賬前未經(jīng)核實(shí)客戶及賬戶信息，也未與沈蓓春進(jìn)行電話或語音溝通的情況下，即將艾某公司大額錢款匯出，存在明顯失職。而艾某公司作為用人單位，對企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)具有管理職責(zé)，對員工的管理、財(cái)務(wù)的監(jiān)督、客戶的維護(hù)及款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)更具有主動(dòng)權(quán)。因此，綜合考慮蔣某韜、劉婷婷、張曉繪的主觀過錯(cuò)性及承受能力，艾某公司要求上述三人支付全部損失數(shù)額明顯過高，本院對金額予以調(diào)整，酌定判處蔣某韜、劉婷婷、張曉繪應(yīng)共同賠償艾某公司經(jīng)濟(jì)損失144,000元。艾某公司主張事發(fā)當(dāng)日審核U盤已交由楊望平，但其未履行審核職能，系工作失職，但未對此提供證據(jù)證明，本院不予采納。另艾某公司還主張蔣某韜、劉婷婷、張曉繪均系楊望平招錄，且四人系同一時(shí)間離職，故要求楊望平承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，于法無據(jù)，本院亦不予采納。因此，艾某公司要求楊望平支付經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院不予支持。艾某公司要求蔣某韜、劉婷婷、張曉繪、楊望平共同賠償相應(yīng)的利息損失的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。劉婷婷、張曉繪、楊望平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔣某韜、劉婷婷、張曉繪應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告上海艾某投資管理股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失144,000元；
　　二、駁回原告上海艾某投資管理股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10元，由被告蔣某韜、劉婷婷、張曉繪共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：姚迪驍

書記員：李大為