原告：上海藝聚商貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馬愛(ài)華,執(zhí)行董事。
　　被告：沙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張志文，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　第三人：馬愛(ài)華，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)愚園路XXX弄XXX號(hào)。
　　第三人：丁依文，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)愚園路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代理人：馬愛(ài)華，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)愚園路XXX弄XXX號(hào)。
　　以上兩名第三人的共同委托訴訟代理人：王麒麟，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　原告上海藝聚商貿(mào)有限公司與被告沙某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第一次審理。2018年8月21日，第三人馬愛(ài)華、丁依文向本院提出獨(dú)立請(qǐng)求，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第二次審理。原告上海藝聚商貿(mào)有限公司的法定代表人馬愛(ài)華、被告沙某某及其委托訴訟代理人張志文、第三人馬愛(ài)華及第三人馬愛(ài)華和丁依文的共同委托訴訟代理人王麒麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海藝聚商貿(mào)有限公司向本院提起訴訟請(qǐng)求：一、判令被告歸還原告借款人民幣XXXXXXX元(以下幣種同);二、判令被告賠償原告利息損失(以人民幣XXXXXXX元為基數(shù),按中國(guó)人民銀行同期貸款利率,從2018年10月1日起計(jì)算至判決生效之日止)。事實(shí)和理由：原告于2017年7月7日通過(guò)公司網(wǎng)銀系統(tǒng)以每筆500000元,分四筆向被告出借款項(xiàng)共計(jì)人民幣XXXXXXX元,幫助被告解決家庭房產(chǎn)糾紛,事后被告表示盡快歸還原告借款?，F(xiàn)將近一年,被告尚未歸還任何款項(xiàng)。原告法定代表人以微信、電話等方式欲聯(lián)系被告還款事宜,但被告采取推脫、不接電話等方式回避,故原告依法具狀起訴，請(qǐng)求法院依法判決。
　　被告沙某某辯稱：不同意原告所有訴訟請(qǐng)求。原告陳述的內(nèi)容屬實(shí)，被告沒(méi)有異議，借款的事實(shí)存在，但原告公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營(yíng)人丁2生前已經(jīng)把事情處理完畢。原告是丁2和馬愛(ài)華合資開(kāi)辦，丁2投資比例95%、馬愛(ài)華占5%，他們兩人長(zhǎng)期分居，丁2長(zhǎng)期管理原告，由被告協(xié)助打理和經(jīng)營(yíng)，原告法定代表人為馬愛(ài)華，但丁2則是實(shí)際控制人，被告是原告總經(jīng)理。丁2住院一年多時(shí)間，由被告負(fù)責(zé)處理原告公司以及丁2個(gè)人的事情，丁2在臨死之前將兩張借條，金額分別為XXXXXXX元和700000元，都?xì)w還給了被告，稱基于對(duì)被告照顧其一年多的感恩就不要被告還這兩筆錢了，被告當(dāng)時(shí)予以拒絕，但在丁2一再堅(jiān)持下只得收下這兩張借條原件。原告之前對(duì)借條曾經(jīng)拍照留存。我方認(rèn)為丁2作為原告的實(shí)際控制人，持股比例95%，對(duì)公司具有絕對(duì)掌控權(quán)，丁2臨死前歸還借條并不要求被告歸還的事實(shí)說(shuō)明債務(wù)已經(jīng)處理完畢，而且丁2作為絕對(duì)控制人也有權(quán)代表原告不要求被告歸還債務(wù)。
　　第三人馬愛(ài)華、丁依文述稱：原告所述屬實(shí)，如果被告確認(rèn)借條的真實(shí)性，那么丁2的繼承人將依法主張債權(quán)，要求被告歸還借款。
　　第三人馬愛(ài)華、丁依文的訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令要求被告沙某某歸還第三人借款XXXXXXX元；2.判令被告支付第三人資金占用期間利息(以XXXXXXX元為基數(shù)，按年利率6%，自2018年1月1日起計(jì)算至實(shí)際歸還本金之日止)。事實(shí)與理由：第三人馬愛(ài)華與案外人丁某1于1986年1月28日登記結(jié)婚，后丁2因病于2018年5月1日死亡。2017年7月7日，被告向丁2出具人民幣XXXXXXX元借條一張，并表示借款后半年左右歸還。同日，丁2通過(guò)原告公司賬戶向被告打款XXXXXXX元。直至丁2死亡，被告仍未歸還任何款項(xiàng)，因案涉?zhèn)鶛?quán)系夫妻共同債權(quán)，故第三人馬愛(ài)華以微信、電話等方式聯(lián)系被告協(xié)商還款事宜，但被告采取推脫、不接電話等方式予以回避。
　　丁2父母都先于丁2死亡，另有第三人丁依文為無(wú)民事行為能力人，系馬愛(ài)華與丁2婚生女，依法對(duì)債權(quán)享有繼承權(quán)。兩名第三人遂向法院提起獨(dú)立請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法作出判決。
　　原告上海藝聚商貿(mào)有限公司辯稱：第三人所述均為事實(shí)，如果被告確認(rèn)債務(wù)成立，應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)還款和支付利息的責(zé)任。
　　被告沙某某辯稱：堅(jiān)持上述對(duì)原告提出訴訟請(qǐng)求的答辯意見(jiàn)，不同意第三人的獨(dú)立請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、案外人丁2系第三人暨原告法定代表人馬愛(ài)華的丈夫，第三人丁依文系丁2和馬愛(ài)華的女兒。
　　二、2017年7月7日，原告通過(guò)中國(guó)銀行網(wǎng)上銀行分四筆、每筆金額為500000元向被告轉(zhuǎn)賬，共計(jì)XXXXXXX元，在電子回執(zhí)的記載中用途為借款。
　　三、被告與案外人因分家析產(chǎn)糾紛曾涉訟，并于2017年6月5日于上海市第二中級(jí)人民法院簽署(2017)滬02民終5146號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，約定：“一、上海市嵐皋西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸上訴人沙某某所有；”“二、上訴人沙某某于2017年7月15日之前給付被上訴人……房屋折價(jià)款XXXXXXX元；”……
　　四、被告于2017年7月7日出具借條一份，載明：“因買房需要，向丁2借貳佰萬(wàn)元整.(￥.XXXXXXX).借款人沙某某，身份證號(hào).(略).還款日期半年左右。(從現(xiàn)在開(kāi)始我賣房用賣房款還)”。該借條原件現(xiàn)在被告處。
　　五、丁2于2018年5月1日死亡。丁2的父親丁鋒挺于1980年7月29日?qǐng)?bào)死亡；母親徐建華于1992年7月21日?qǐng)?bào)死亡。
　　六、被告至今未歸還過(guò)借款。
　　七、審理中，被告確認(rèn)自丁2處所借款項(xiàng)即原告轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，用于支付(2017)滬02民終5146號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》中所載應(yīng)當(dāng)給付案外人的房屋折價(jià)款。
　　八、審理中，原告及第三人均確認(rèn)馬愛(ài)華雖為原告的法定代表人，但實(shí)際系丁2在經(jīng)營(yíng)公司。被告系原告公司員工。
　　九、審理中，被告確認(rèn)第三人丁依文為無(wú)民事行為能力人，馬愛(ài)華遂一直以照顧丁依文為主。
　　十、馬愛(ài)華、丁依文與沙某某為原、被告另涉訟，案號(hào)為(2018)滬0107民初13488號(hào)，案由亦為民間借貸，涉案標(biāo)的人民幣700000元。目前該案尚在審理中。
　　雙方爭(zhēng)議的事實(shí)如下：被告認(rèn)為丁2在去世之前已經(jīng)同意XXXXXXX元作為自己的股份贈(zèng)與給被告，因此將借條返還給被告，雙方的債權(quán)債務(wù)因此已經(jīng)了結(jié)完畢。
　　為了證明上述抗辯主張，被告提請(qǐng)證人羅某、徐某某、任某、李1、黃1、陳某到庭作證。其中證人羅某為丁2去世前住院時(shí)相鄰病床的病人女友；證人徐某某、李1及陳某均為丁2生前經(jīng)營(yíng)公司時(shí)進(jìn)行生意往來(lái)的相對(duì)公司的工作人員；證人任某系案外人上海奕奕商貿(mào)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，該公司亦由丁2經(jīng)營(yíng)，與被告曾為同事；證人黃1則是證人李1的朋友，陪同李1至醫(yī)院探視丁2。
　　證人羅某陳述在照顧病人中認(rèn)識(shí)被告，丁2在住院期間一直由被告照顧。2018年4月25日，證人看見(jiàn)丁2將兩張紙交給被告，丁2說(shuō)“這么多年，你辛苦了?！弊C人看了一眼紙，只看到“借條”二字，其他都沒(méi)有看到。
　　證人徐某某陳述2017年10月時(shí)，丁2稱自己生病住院，出院后會(huì)與證人見(jiàn)面。丁2出院后來(lái)證人處，一直由被告陪同，丁2告知證人被告非其妻子，曾向丁2借款，具體金額不清楚。因?yàn)楸桓鎸?duì)丁2照顧不錯(cuò)，當(dāng)別人說(shuō)起不用被告還款時(shí)，丁2表示也有這個(gè)意思。
　　證人任某陳述，被告告訴證人丁2住在胸科醫(yī)院，丁2要求證人幫助公司辦事。2018年4月25日，證人至醫(yī)院，在與丁2聊天后，看到丁2自羽絨服口袋內(nèi)取出兩張練習(xí)簿的字條交給被告，被告開(kāi)始推脫，丁2堅(jiān)持要求被告拿著，證人看了一眼后，知道是被告向丁2借款的借條，一張700000元，一張XXXXXXX元。兩張借條疊在一起，證人沒(méi)有注意哪張借條在上，哪張?jiān)谙?。證人與被告系同事，雙方關(guān)系很好。
　　證人李1陳述，知道丁2住院后去探視丁2，聊天過(guò)程中談起已經(jīng)將借條返還被告，將公司的股份作為報(bào)答送給被告。證人為重慶某公司駐滬的代表，因在上海沒(méi)有辦公地點(diǎn)，故在丁2公司辦公，由重慶公司報(bào)銷租金給丁2。證人與被告一起于丁2公司辦公，證人也會(huì)要求被告辦事。
　　證人黃1陳述，因陪同李1探視丁2，隱約聽(tīng)到借條、股份的事情，具體情況因與自己無(wú)關(guān)，且自己也不是丁2的朋友，所以并不關(guān)心。當(dāng)時(shí)證人距離李1和丁2談話的距離約1.5米。
　　證人陳某陳述，證人與丁2進(jìn)行生意往來(lái)過(guò)程中從未看到過(guò)馬愛(ài)華，公司由丁2掌控并實(shí)際經(jīng)營(yíng)。
　　另，被告提交了證人王1的書(shū)面證詞，但證人王1未到庭接受質(zhì)詢。
　　原告及第三人對(duì)證人王1的書(shū)面證詞因?yàn)橥?未到庭進(jìn)行質(zhì)詢，故對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)其余證人證詞，被告則認(rèn)為證人中除了黃1外，或?yàn)楸桓娴耐?，或在公司業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中認(rèn)識(shí)被告，并與被告進(jìn)行實(shí)際業(yè)務(wù)對(duì)接，證人與被告間均有利害關(guān)系；證人證明公司經(jīng)營(yíng)狀況與本案無(wú)關(guān)；在(2018)滬0107民初13488號(hào)中的證人證言與本案出庭作證的證人證言陳述并不一致。被告亦將(2018)滬0107民初13488號(hào)中證人證言作為本案證人證言進(jìn)行舉證，該案中證人稱將借條返還給被告是不再要求被告返還借款的意思表示，意即債務(wù)的免除；本案中出庭的證人又稱系將借款作為公司股份贈(zèng)與給被告，為股權(quán)贈(zèng)與。丁2為一人經(jīng)營(yíng)三家公司的經(jīng)營(yíng)人，對(duì)債務(wù)免除和股權(quán)贈(zèng)與不可能搞不清楚。尤其是，證人所某陳述中均為聊天性質(zhì)，也難以據(jù)此認(rèn)定丁2就債權(quán)債務(wù)作出處分的真實(shí)意思表示。因此，原告及第三人對(duì)被告的抗辯主張均不予認(rèn)可。
　　上述證人中，證人王1因未到庭進(jìn)行質(zhì)證，其書(shū)面證詞因不符合法律規(guī)定的形式要件，故不具有證明力，本院不予采信；證人陳某僅證明公司經(jīng)營(yíng)主要由丁2掌控和實(shí)施，與本案訟爭(zhēng)內(nèi)容無(wú)關(guān)，本院不予采信。證人任某系被告同事，因雙方關(guān)系好，故應(yīng)為利害關(guān)系人；證人徐某某、李1雖先前不認(rèn)識(shí)被告，但因與丁2存在生意往來(lái)后與被告相識(shí)，且有往來(lái)，亦應(yīng)為利害關(guān)系人；因此證人任某、徐某某、李1的證詞證明力低，應(yīng)與其他證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈方能予以印證被告的主張。然，上述證人證言或?yàn)榱奶爝^(guò)程，或?yàn)樘揭暥?時(shí)出于好奇聽(tīng)到、看到，涉案?jìng)鶛?quán)債務(wù)的具體內(nèi)容所有證人均未能詳述。證人羅某、任某的證詞中均描述對(duì)借條只是掠過(guò)一眼，根本未能獲知借條的具體內(nèi)容，但對(duì)借款金額陳述時(shí)卻以肯定的陳述方式予以表示，顯然證人獲知借款標(biāo)的額的認(rèn)識(shí)并非來(lái)自于對(duì)借條本身的閱讀，其傳來(lái)的可能性更為合理；且，證人羅某、任某、徐某某的表述為對(duì)債權(quán)的免除，證人李1、黃1則陳述為丁2將債權(quán)作為原告公司股份贈(zèng)與被告，證人證言間對(duì)丁2之債權(quán)處分意思明顯系產(chǎn)生不同法律后果的不同民事法律行為。綜上，僅證人間的證詞，難以與被告持有借條原件間構(gòu)成具有充分說(shuō)明力的證據(jù)鏈，相互進(jìn)行印證，因此本院對(duì)上述證人證言均不予采信。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，因?qū)徖碇须p方對(duì)丁2與被告間的借條真實(shí)性均予以確認(rèn)，同時(shí)確認(rèn)丁2出借XXXXXXX元款項(xiàng)的意思表示，并對(duì)原告向被告轉(zhuǎn)款XXXXXXX元的行為均認(rèn)定為即丁2向被告出借的標(biāo)的額，因此，原告再行要求被告返還借款的訴訟請(qǐng)求，其主體失格，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
　　原告與案外人丁2間以借條為依據(jù)的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，在被告收到原告的款項(xiàng)之日即已生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行。
　　丁2于2018年去世，其父母均早于丁2去世，因此，丁2配偶即第三人馬愛(ài)華、女兒第三人丁依文應(yīng)為丁2的法定繼承人。因丁2生前未留有遺囑，現(xiàn)馬愛(ài)華、丁依文向本院提起主張丁2債權(quán)的獨(dú)立請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以裁判。
　　被告在收到丁2給付的借款后，未能在借條約定的期限屆滿后向原告歸還借款。被告抗辯稱，由于丁2生前已經(jīng)作出過(guò)免除債權(quán)、作為公司股份贈(zèng)與被告的抗辯主張，缺乏證據(jù)予以證明，雖然借條確實(shí)在被告處，然，鑒于被告系丁2公司員工，雙方相處關(guān)系密切，丁2生前患病彌留之際確由被告進(jìn)行照顧，因此被告在丁2處可以有較長(zhǎng)的時(shí)間滯留，在未能排除被告自行獲得借條原件可能性的情況下，被告應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明其獲得借條系丁2免除債務(wù)的意思表示，因其提供的證人證言未能獲得本院的采信，故被告的上述主張難以得到本院的采納。
　　從借條約定內(nèi)容分析，丁2與被告均知曉被告借款的用處，且被告在還款承諾中表明將以出售房屋的房款來(lái)歸還借款，該意思表示顯然表明丁2對(duì)被告的還款能力具有充分的認(rèn)知和信任，在此前提下，丁2在明知家中尚有患重病并被確認(rèn)為無(wú)行為能力人的女兒，妻子馬愛(ài)華由此也一直照顧女兒的事實(shí)下，對(duì)XXXXXXX元如此重大的家庭財(cái)產(chǎn)，在尚未取得馬愛(ài)華同意時(shí)，就擅自作出免除債務(wù)之處分，明顯缺乏合理性。
　　債務(wù)免除與以債權(quán)金額作為股權(quán)贈(zèng)與屬于完全不同的民事法律行為，將會(huì)產(chǎn)生完全不同的法律后果，第三人稱丁2長(zhǎng)期從事商業(yè)交易，實(shí)際掌控和經(jīng)營(yíng)三家公司，對(duì)此后果具備常識(shí)的主張，更具合理性，本院予以采納。因此，丁2在具有公司法律常識(shí)和豐富資金管理和運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的前提下，就公司重大財(cái)產(chǎn)和股權(quán)進(jìn)行處分僅以口頭表示進(jìn)行處分的行為并不合理。尤其是，在債權(quán)尚未得到清償時(shí)，將自己經(jīng)營(yíng)多年、馬愛(ài)華和丁依文賴以取得生活資料之公司股權(quán)贈(zèng)與被告，債權(quán)總額與股權(quán)相加對(duì)價(jià)顯然大大超出XXXXXXX元、甚至XXXXXXX元之多，結(jié)合丁2與被告間就借條中償還方式詳細(xì)內(nèi)容的約定，顯然丁2的上述處分行為更缺乏合理性。
　　同時(shí)，即便如被告所說(shuō)就債權(quán)和公司股權(quán)作出處分之意思表示是真實(shí)的，丁2的該行為也侵犯了馬愛(ài)華作為原告公司股東對(duì)股權(quán)、作為丁2配偶對(duì)家庭重大財(cái)產(chǎn)等擁有的共有權(quán)利。
　　綜上，被告的抗辯主張缺乏證據(jù)予以證明，也不符合法律規(guī)定，本院對(duì)被告的抗辯主張不予采納，據(jù)此被告理應(yīng)返還借款，故第三人要求被告歸還借款XXXXXXX元的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。至于利息之訴請(qǐng)，雖然雙方在合同內(nèi)未約定利息，但借款期限屆滿后，因被告未能按約還款，故此后產(chǎn)生的法定孳息確為第三人所受損失，故第三人要求被告按利率6%計(jì)算利息的訴請(qǐng)亦符合法律規(guī)定，本院同樣予以準(zhǔn)許，但利息應(yīng)以第三人提出主張時(shí)進(jìn)行計(jì)算，因第三人未能提供證據(jù)證明其何時(shí)主張，故該利息應(yīng)自第三人起訴時(shí)起算。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對(duì)原告上海藝聚商貿(mào)有限公司要求被告返還借款人民幣XXXXXXX元并支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　二、被告沙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還第三人馬愛(ài)華、丁依文借款人民幣XXXXXXX元；
　　三、被告沙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)谌笋R愛(ài)華、丁依文借款人民幣XXXXXXX元的利息，按年利率6%計(jì)算，自2018年8月21日起計(jì)算至本判決生效之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由被告沙某某負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣22800元，減半收取計(jì)人民幣11400元(原告預(yù)付)，由原告上海藝聚商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)；本案當(dāng)事人獨(dú)立請(qǐng)求受理費(fèi)人民幣11400元，由被告沙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：郝曉鵑

書(shū)記員：管惠穎