原告：上海藝靈清潔服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：汪偉鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵敏，上海恒民律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市。
　　被告：蔡銀達(dá)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海藝靈清潔服務(wù)有限公司與被告王某某、王某某、蔡銀達(dá)工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海藝靈清潔服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人邵敏，被告王某某、王某某、蔡銀達(dá)的委托訴訟代理人楊福香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海藝靈清潔服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告不支付被告一次性工亡補(bǔ)助金人民幣672,320元及喪葬補(bǔ)助金1元。事實(shí)和理由：案外人吳青蓮生前系原告單位聘用人員，因提前下班遭受交通事故死亡，后交警認(rèn)定肇事車(chē)輛負(fù)全責(zé)，吳青蓮的繼承人即三被告遂向上海市閔行區(qū)人民法院起訴要求保險(xiǎn)公司、肇事車(chē)輛所有人、駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。2018年2月1日，上海市閔行區(qū)人民法院判決上述責(zé)任主體賠償給某三被告死亡賠償金1,153,840元、喪葬費(fèi)39,023元等共計(jì)1,323,541.33元。同年6月21日，上海市第一中級(jí)人民法院維持原判。原告認(rèn)為，吳青蓮系因第三人交通肇事死亡的，并非在原告處因工而亡，原告不是賠償主體。第三人和保險(xiǎn)公司等侵權(quán)主體等均按照法律規(guī)定對(duì)吳青蓮在死亡賠償金、喪葬費(fèi)等做了諒解賠償。故再讓原告賠償不符合《工傷保險(xiǎn)條例》、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》等相關(guān)規(guī)定，被告的主張于法無(wú)據(jù)。
　　被告王某某、王某某、蔡銀達(dá)辯稱(chēng)，被告蔡銀達(dá)與吳青蓮系母女關(guān)系，系農(nóng)業(yè)戶口，無(wú)收入來(lái)源和勞動(dòng)能力。被告王某某與吳青蓮系夫妻關(guān)系。被告王某某與吳青蓮系母子關(guān)系。吳青蓮于2016年9月1日進(jìn)入原告處工作，雙方簽有勞動(dòng)合同，但原告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2017年7月24日，吳青蓮下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，致吳青蓮當(dāng)場(chǎng)死亡，該事故經(jīng)閔行區(qū)交警隊(duì)認(rèn)定，吳青蓮無(wú)責(zé)。2018年4月23日，上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局受理吳青蓮的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同年6月21日作出吳青蓮屬于工傷的決定?，F(xiàn)要求原告支付工亡補(bǔ)助金672,320元及喪葬補(bǔ)助金1元。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告王某某與死者吳青蓮系夫妻關(guān)系，生育一子即被告王某某。被告蔡銀達(dá)系吳青蓮之母。吳青蓮之父吳遠(yuǎn)原已于2002年3月7日?qǐng)?bào)死亡。
　　吳青蓮原系原告處員工，雙方簽訂期限自2016年9月1日至2017年8月31日止的勞動(dòng)合同。原告未為吳青蓮繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　2017年7月24日16時(shí)17分許，案外人陳某某駕駛上海萬(wàn)惠物流有限公司所有的牌號(hào)為滬DKXXXX重型廂式貨車(chē)，沿華寧路由北向南行駛至元江路路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適逢吳青蓮騎電動(dòng)自行車(chē)沿華寧路由北向南行駛通過(guò)元江路路口，滬DKXXXX重型廂式貨車(chē)的車(chē)頭右前角與吳青蓮的電動(dòng)自行車(chē)左前側(cè)相撞，致吳青蓮倒地后被滬DKXXXX重型廂式貨車(chē)碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡，吳青蓮騎行的電動(dòng)自行車(chē)損壞，構(gòu)成事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳青蓮無(wú)責(zé)任。
　　上海市閔行區(qū)人民法院于2017年10月25日立案受理被告與案外人陳某某、上海萬(wàn)惠物流有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2018年2月1日作出(2017)滬0112民初33992號(hào)民事判決，認(rèn)定被告因交通事故造成的損失有：死亡賠償金1,153,840元、喪葬費(fèi)39,023元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)66,428.33元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)300元、家屬誤工費(fèi)3,450元、衣物損及車(chē)損500元、律師費(fèi)10,000元，合計(jì)1,323,541.33元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被告110,500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被告1,000,000元，陳某某賠償被告183,041.33元，上海萬(wàn)惠物流有限公司對(duì)陳某某上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司及上海萬(wàn)惠物流有限公司不服，遂向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。2018年6月21日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民終4816號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　2018年6月21日，上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定吳青蓮于2017年7月24日受到的交通事故為工傷。原告因?qū)J(rèn)定不服，訴至上海市靜安區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)工傷決定。上海市靜安區(qū)人民法院于2018年8月8日立案后，于2018年9月28日作出(2018)滬0106行初157號(hào)行政判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　2019年1月21日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)依法立案受理被告仲裁申請(qǐng)，其要求原告支付：1.一次性工亡補(bǔ)助金727,920元；2.喪葬補(bǔ)助金42,793元；3.蔡銀達(dá)供養(yǎng)親屬撫恤金57,600元。2019年3月13日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：原告支付被告喪葬補(bǔ)助金1元、一次性工亡補(bǔ)助金672,320元。原告不服，遂向本院提出起訴。
　　審理中，原、被告對(duì)仲裁裁決的喪葬補(bǔ)助金1元、一次性工亡補(bǔ)助金672,320元該數(shù)額均無(wú)異議。
　　原告主張，案外人給某的死亡賠償金與工傷保險(xiǎn)待遇中的工亡補(bǔ)助金具有重復(fù)性，且數(shù)額高于工亡補(bǔ)助金，按就高原則已填平了應(yīng)予賠償?shù)慕痤~，故再讓原告賠償工傷保險(xiǎn)待遇有失公平。此外，吳青蓮與原告約定了支付其300元自行參保的費(fèi)用，故原告也已履行為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：(一)喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40％，其他親屬每人每月30％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10％。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)規(guī)定；(三)一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。本案中，吳青蓮于2017年7月24日因交通事故死亡，于2018年6月21日被認(rèn)定為工傷，三被告作為其近親屬可享受工傷保險(xiǎn)待遇，現(xiàn)因原告未為吳青蓮依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇需由原告承擔(dān)。現(xiàn)原告主張案外人給某的死亡賠償金與工傷保險(xiǎn)待遇中的工亡補(bǔ)助金具有重復(fù)性，且數(shù)額高于工亡補(bǔ)助金，按就高原則已填平了應(yīng)予賠償?shù)慕痤~。對(duì)此，本院認(rèn)為，在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，會(huì)產(chǎn)生兩種賠償請(qǐng)求權(quán)，一是工傷職工的工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，二是工傷職工向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。兩種請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同，工傷賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，工傷保險(xiǎn)損害賠償實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)；而第三人侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實(shí)行的是民法的填平原則、過(guò)錯(cuò)原則和過(guò)失相抵原則，侵權(quán)損害賠償?shù)膿p失包括財(cái)產(chǎn)性損失及非財(cái)產(chǎn)性損失，其性質(zhì)屬于私法領(lǐng)域的賠償。故在勞動(dòng)者人身權(quán)受到第三人侵害的同時(shí)又被勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定為工傷的，如勞動(dòng)者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償仲裁的，對(duì)于侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求和不服工傷保險(xiǎn)賠償仲裁裁決提出的請(qǐng)求，應(yīng)分別依法作出判決。本案中，工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項(xiàng)目主要有喪葬補(bǔ)助金與喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)上述項(xiàng)目采取同一賠償項(xiàng)目按照就高原則進(jìn)行認(rèn)定的方式來(lái)處理，故仲裁裁決原告支付被告喪葬補(bǔ)助金1元并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告要求不支付被告喪葬補(bǔ)助金1元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。至于一次性工亡補(bǔ)助金與死亡賠償金系基于不同的賠償請(qǐng)求權(quán)而主張的款項(xiàng)，被告可以兼得?，F(xiàn)被告對(duì)于仲裁裁決的一次性工亡補(bǔ)助金672,320元該數(shù)額無(wú)異議，故本院亦予以確認(rèn)。對(duì)原告要求不支付被告一次性工亡補(bǔ)助金672,320元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。此外，原告又主張，其與吳青蓮約定了支付其300元自行參保的費(fèi)用，故原告也已履行為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，一則原告未提供任何證據(jù)證明其與吳青蓮之間存在上述約定，二則為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系原告作為用人單位強(qiáng)制性的法定義務(wù)，不得以發(fā)放社保補(bǔ)貼等形式逃避繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。因此，對(duì)原告關(guān)于已支付吳青蓮自行參保費(fèi)用而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海藝靈清潔服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某、王某某、蔡銀達(dá)喪葬補(bǔ)助金1元；
　　二、原告上海藝靈清潔服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某、王某某、蔡銀達(dá)一次性工亡補(bǔ)助金672,320元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給某金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡??瑜

書(shū)記員：宣永蓮