原告：上海藝靈清潔服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：汪偉鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵敏，上海恒民律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市。
　　被告：蔡銀達，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海藝靈清潔服務(wù)有限公司與被告王某某、王某某、蔡銀達工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海藝靈清潔服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人邵敏，被告王某某、王某某、蔡銀達的委托訴訟代理人楊福香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海藝靈清潔服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：判令原告不支付被告一次性工亡補助金人民幣672,320元及喪葬補助金1元。事實和理由：案外人吳青蓮生前系原告單位聘用人員，因提前下班遭受交通事故死亡，后交警認定肇事車輛負全責(zé)，吳青蓮的繼承人即三被告遂向上海市閔行區(qū)人民法院起訴要求保險公司、肇事車輛所有人、駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。2018年2月1日，上海市閔行區(qū)人民法院判決上述責(zé)任主體賠償給某三被告死亡賠償金1,153,840元、喪葬費39,023元等共計1,323,541.33元。同年6月21日，上海市第一中級人民法院維持原判。原告認為，吳青蓮系因第三人交通肇事死亡的，并非在原告處因工而亡，原告不是賠償主體。第三人和保險公司等侵權(quán)主體等均按照法律規(guī)定對吳青蓮在死亡賠償金、喪葬費等做了諒解賠償。故再讓原告賠償不符合《工傷保險條例》、《上海市工傷保險實施辦法》等相關(guān)規(guī)定，被告的主張于法無據(jù)。
　　被告王某某、王某某、蔡銀達辯稱，被告蔡銀達與吳青蓮系母女關(guān)系，系農(nóng)業(yè)戶口，無收入來源和勞動能力。被告王某某與吳青蓮系夫妻關(guān)系。被告王某某與吳青蓮系母子關(guān)系。吳青蓮于2016年9月1日進入原告處工作，雙方簽有勞動合同，但原告未為其繳納社會保險。2017年7月24日，吳青蓮下班途中發(fā)生機動車交通事故，致吳青蓮當(dāng)場死亡，該事故經(jīng)閔行區(qū)交警隊認定，吳青蓮無責(zé)。2018年4月23日，上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局受理吳青蓮的工傷認定申請。同年6月21日作出吳青蓮屬于工傷的決定?，F(xiàn)要求原告支付工亡補助金672,320元及喪葬補助金1元。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告王某某與死者吳青蓮系夫妻關(guān)系，生育一子即被告王某某。被告蔡銀達系吳青蓮之母。吳青蓮之父吳遠原已于2002年3月7日報死亡。
　　吳青蓮原系原告處員工，雙方簽訂期限自2016年9月1日至2017年8月31日止的勞動合同。原告未為吳青蓮繳納社會保險費。
　　2017年7月24日16時17分許，案外人陳某某駕駛上海萬惠物流有限公司所有的牌號為滬DKXXXX重型廂式貨車，沿華寧路由北向南行駛至元江路路口右轉(zhuǎn)彎時，適逢吳青蓮騎電動自行車沿華寧路由北向南行駛通過元江路路口，滬DKXXXX重型廂式貨車的車頭右前角與吳青蓮的電動自行車左前側(cè)相撞，致吳青蓮倒地后被滬DKXXXX重型廂式貨車碾壓當(dāng)場死亡，吳青蓮騎行的電動自行車損壞，構(gòu)成事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳青蓮無責(zé)任。
　　上海市閔行區(qū)人民法院于2017年10月25日立案受理被告與案外人陳某某、上海萬惠物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2018年2月1日作出(2017)滬0112民初33992號民事判決，認定被告因交通事故造成的損失有：死亡賠償金1,153,840元、喪葬費39,023元、被扶養(yǎng)人生活費66,428.33元、精神損害撫慰金50,000元、交通費300元、家屬誤工費3,450元、衣物損及車損500元、律師費10,000元，合計1,323,541.33元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償被告110,500元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被告1,000,000元，陳某某賠償被告183,041.33元，上海萬惠物流有限公司對陳某某上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司及上海萬惠物流有限公司不服，遂向上海市第一中級人民法院提出上訴。2018年6月21日，上海市第一中級人民法院作出(2018)滬01民終4816號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　2018年6月21日，上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局認定吳青蓮于2017年7月24日受到的交通事故為工傷。原告因?qū)J定不服，訴至上海市靜安區(qū)人民法院，請求法院判決撤銷工傷決定。上海市靜安區(qū)人民法院于2018年8月8日立案后，于2018年9月28日作出(2018)滬0106行初157號行政判決，駁回原告的訴訟請求。
　　2019年1月21日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會依法立案受理被告仲裁申請，其要求原告支付：1.一次性工亡補助金727,920元；2.喪葬補助金42,793元；3.蔡銀達供養(yǎng)親屬撫恤金57,600元。2019年3月13日，該仲裁委員會作出裁決：原告支付被告喪葬補助金1元、一次性工亡補助金672,320元。原告不服，遂向本院提出起訴。
　　審理中，原、被告對仲裁裁決的喪葬補助金1元、一次性工亡補助金672,320元該數(shù)額均無異議。
　　原告主張，案外人給某的死亡賠償金與工傷保險待遇中的工亡補助金具有重復(fù)性，且數(shù)額高于工亡補助金，按就高原則已填平了應(yīng)予賠償?shù)慕痤~，故再讓原告賠償工傷保險待遇有失公平。此外，吳青蓮與原告約定了支付其300元自行參保的費用，故原告也已履行為其繳納社會保險的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院認為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：(一)喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40％，其他親屬每人每月30％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10％。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；(三)一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。本案中，吳青蓮于2017年7月24日因交通事故死亡，于2018年6月21日被認定為工傷，三被告作為其近親屬可享受工傷保險待遇，現(xiàn)因原告未為吳青蓮依法繳納社會保險費，故原應(yīng)由工傷保險基金承擔(dān)的工傷保險待遇需由原告承擔(dān)?，F(xiàn)原告主張案外人給某的死亡賠償金與工傷保險待遇中的工亡補助金具有重復(fù)性，且數(shù)額高于工亡補助金，按就高原則已填平了應(yīng)予賠償?shù)慕痤~。對此，本院認為，在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，會產(chǎn)生兩種賠償請求權(quán)，一是工傷職工的工傷保險賠償請求權(quán)，二是工傷職工向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，工傷保險損害賠償實行無過錯責(zé)任原則，有社會保險性質(zhì)；而第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的是民法的填平原則、過錯原則和過失相抵原則，侵權(quán)損害賠償?shù)膿p失包括財產(chǎn)性損失及非財產(chǎn)性損失，其性質(zhì)屬于私法領(lǐng)域的賠償。故在勞動者人身權(quán)受到第三人侵害的同時又被勞動行政部門認定為工傷的，如勞動者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及申請工傷保險賠償仲裁的，對于侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱蠛筒环ｋU賠償仲裁裁決提出的請求，應(yīng)分別依法作出判決。本案中，工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項目主要有喪葬補助金與喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金與被撫養(yǎng)人生活費，對上述項目采取同一賠償項目按照就高原則進行認定的方式來處理，故仲裁裁決原告支付被告喪葬補助金1元并無不妥，本院予以確認。對原告要求不支付被告喪葬補助金1元的訴訟請求，本院不予支持。至于一次性工亡補助金與死亡賠償金系基于不同的賠償請求權(quán)而主張的款項，被告可以兼得?，F(xiàn)被告對于仲裁裁決的一次性工亡補助金672,320元該數(shù)額無異議，故本院亦予以確認。對原告要求不支付被告一次性工亡補助金672,320元的訴訟請求，本院不予支持。此外，原告又主張，其與吳青蓮約定了支付其300元自行參保的費用，故原告也已履行為其繳納社會保險的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院認為，一則原告未提供任何證據(jù)證明其與吳青蓮之間存在上述約定，二則為勞動者依法繳納社會保險費系原告作為用人單位強制性的法定義務(wù)，不得以發(fā)放社保補貼等形式逃避繳納社會保險費的法定義務(wù)。因此，對原告關(guān)于已支付吳青蓮自行參保費用而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第三項規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海藝靈清潔服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某、王某某、蔡銀達喪葬補助金1元；
　　二、原告上海藝靈清潔服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某、王某某、蔡銀達一次性工亡補助金672,320元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給某金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：宣永蓮