原告：上海艷峰物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：焦艷峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許博，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鑫發(fā)物流發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司，住所地?fù)P州市。
　　負(fù)責(zé)人：劉朝季，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　原告上海艷峰物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“艷峰物流”)與被告上海鑫發(fā)物流發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑫發(fā)物流”)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告艷峰物流的委托訴訟代理人許博、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人呂海松到庭參加訴訟。被告鑫發(fā)物流經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)35,800元、施救費(fèi)1,760元、退關(guān)超期費(fèi)4,800元、停運(yùn)損失137,450元。事實(shí)理由：2017年3月15日，被告鑫發(fā)物流駕駛員趙海彬駕駛滬BEXXXX重型半掛牽引車(chē)(拖掛滬E8XXX掛車(chē))行駛至S2(滬蘆高速)南側(cè)69公里400米處與原告艷峰物流車(chē)輛滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))、滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))相撞，造成原告上述兩輛車(chē)輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告鑫發(fā)物流駕駛員趙海彬承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))駕駛員廖紅軍承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))駕駛員孫獻(xiàn)忠不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。肇事車(chē)輛滬BEXXXX重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。滬E8XXX掛車(chē)未在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)原告滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))車(chē)輛損失，要求扣除滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))無(wú)責(zé)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。對(duì)于原告滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛損失，要求扣除涉案事故車(chē)輛的保險(xiǎn)之后予以承擔(dān)。本案中被告承包車(chē)輛承擔(dān)主責(zé)，故商業(yè)三者險(xiǎn)范圍認(rèn)可承擔(dān)70%賠償責(zé)任。對(duì)于具體的賠償費(fèi)用：施救費(fèi)過(guò)高；退關(guān)超期費(fèi)與本次事故缺乏關(guān)聯(lián)性；修理費(fèi)金額無(wú)異議，但對(duì)維修清單上的時(shí)間有異議，被告系統(tǒng)顯示2017年4月29日已經(jīng)送修；停運(yùn)損失金額有異議，應(yīng)當(dāng)扣除人工成本、過(guò)路費(fèi)、油費(fèi)、罰金、雜費(fèi)等費(fèi)用，此外，停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠付的范圍。
　　被告鑫發(fā)物流未做答辯。
　　針對(duì)被告保險(xiǎn)公司的答辯，原告補(bǔ)充認(rèn)為滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))與本案其他車(chē)輛并未發(fā)生碰撞，與本次事故不存在因果關(guān)系，無(wú)責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果法院審理認(rèn)為無(wú)責(zé)車(chē)輛的保險(xiǎn)公司需要在無(wú)責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告予以放棄。施救費(fèi)系滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛產(chǎn)生的，停運(yùn)損失是主張的2017年3月15日至2017年5月15日期間的損失，其中事發(fā)前滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛每月平均營(yíng)運(yùn)收入(含利潤(rùn)、駕駛員工資等)36,105元，滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))每月平均營(yíng)運(yùn)收入(含利潤(rùn)、駕駛員工資等)32,620元。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求提供了《交通事故認(rèn)定書(shū)》、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證和駕駛證、保單、施救費(fèi)清單及發(fā)票、定損單、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、應(yīng)收款明細(xì)表、客戶(hù)對(duì)賬單、發(fā)票、被告保險(xiǎn)公司圍繞抗辯意見(jiàn)提供了商業(yè)保險(xiǎn)條款、定損單，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2017年3月15日，被告鑫發(fā)物流駕駛員趙海彬駕駛滬BEXXXX重型半掛牽引車(chē)(拖掛滬E8XXX掛車(chē))行駛至S2(滬蘆高速)南側(cè)69公里400米處與原告艷物流駕駛員廖紅軍駕駛的滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))相撞，后滬BEXXXX重型半掛牽引車(chē)(拖掛滬E8XXX掛車(chē))起火，并引燃滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))及停泊在應(yīng)急車(chē)道內(nèi)的原告駕駛員孫獻(xiàn)忠駕駛的滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛，造成上述三車(chē)及三車(chē)車(chē)上貨物損壞。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告鑫發(fā)物流駕駛員趙海彬承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告艷峰物流駕駛員廖紅軍承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告駕駛員孫獻(xiàn)忠有違法停車(chē)行為，但與本次事故無(wú)因果關(guān)系不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　肇事車(chē)輛滬BEXXXX重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。本次交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　二、事發(fā)后滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛損壞，原告支付施救費(fèi)1,760元。另該車(chē)車(chē)輛損失經(jīng)定損和實(shí)際修理，原告支付修理費(fèi)12,100元。
　　滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))經(jīng)定損和實(shí)際修理，原告支付修理費(fèi)23,700元。
　　被告保險(xiǎn)公司在上述車(chē)輛的定損單，均未標(biāo)注定損時(shí)間。維修清單、維修發(fā)票載明的時(shí)間均在2017年6月份。
　　三、原告受損的滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))及滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))車(chē)輛均系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。其中，事發(fā)前四個(gè)月滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛平均營(yíng)運(yùn)收入(含利潤(rùn)，駕駛員工資等)36,105元/月，滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))車(chē)輛平均營(yíng)運(yùn)收入(含利潤(rùn)、駕駛員工資等)32,620元/月。
　　四、原告另提供報(bào)關(guān)單及一份開(kāi)票時(shí)間2017年6月16日的增值稅發(fā)票，金額4,800元，原告稱(chēng)該費(fèi)用系因本次事故造成退關(guān)超期，原告承擔(dān)的違約金。被告對(duì)此不予認(rèn)可。
　　審理中，原告表示本案中造成原告滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))及滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))兩輛車(chē)受損，被告保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)要求由無(wú)責(zé)車(chē)滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))優(yōu)先使用。
　　本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由事故責(zé)任方根據(jù)過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、施救費(fèi)1,760元，該費(fèi)用系滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))產(chǎn)生的費(fèi)用，與施救費(fèi)用清單和發(fā)票相印證，本院予以支持。2、車(chē)輛修理費(fèi)，根據(jù)原告提供的定損單及發(fā)票，本次事故中滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛的修理費(fèi)12,100元、滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))車(chē)輛的修理費(fèi)23,700元，被告對(duì)此亦無(wú)異議，本院對(duì)此予以支持。3、車(chē)輛停運(yùn)損失，本次事故造成原告車(chē)輛受損，產(chǎn)生停運(yùn)損失亦屬正常，因被告出具的定損單未載明定損時(shí)間，而原告提供的維修清單及發(fā)票顯示時(shí)間在2017年6月，對(duì)于車(chē)輛具體修理時(shí)間原、被告各執(zhí)一詞，本院認(rèn)為因被告保險(xiǎn)公司出具的定損單書(shū)寫(xiě)不規(guī)范，未載明具體定損時(shí)間，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明原告存在拖延修理擴(kuò)大損失的情形，即便被告保險(xiǎn)公司所述的修理時(shí)間屬實(shí)，實(shí)際送修時(shí)間距離事故發(fā)生也有1.5個(gè)月，現(xiàn)原告酌情主張兩個(gè)月的停運(yùn)期間并無(wú)不妥，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于損失金額問(wèn)題，原告提供的證據(jù)材料相互印證，對(duì)原告主張的每月平均營(yíng)運(yùn)收入，本院予以確認(rèn)。但原告主張運(yùn)營(yíng)收入包含有油費(fèi)、過(guò)路費(fèi)等運(yùn)營(yíng)成本，現(xiàn)結(jié)合運(yùn)輸行業(yè)的收入情況及停運(yùn)時(shí)間等因素，本院酌情支持原告滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))停運(yùn)損失30,000元、滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))車(chē)輛停運(yùn)損失28,000元。因車(chē)輛停運(yùn)損失并非本次事故引發(fā)的直接經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，對(duì)包含停運(yùn)損失在內(nèi)的其他間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，本案中被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同條款中也采取加黑、加粗提示，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司已盡到了提示義務(wù)，故該費(fèi)用由被告鑫發(fā)物流承擔(dān)。4、關(guān)于退關(guān)超期費(fèi)，原告證據(jù)無(wú)法證明該項(xiàng)費(fèi)用與本次事故存在關(guān)聯(lián)，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。
　　關(guān)于上述費(fèi)用的具體賠付問(wèn)題：1、原告無(wú)責(zé)車(chē)滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛的損失43,860元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的13,860元，鑒于該車(chē)駕駛員在事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，原告滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))車(chē)輛在事故中負(fù)次要責(zé)任，原告也表示被告保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)在該車(chē)中優(yōu)先使用，現(xiàn)扣除被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍物損限額2,000元以及原告自行承擔(dān)的滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)物損限額2,000元后，根據(jù)責(zé)任比例被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償70%即6,902元。保險(xiǎn)賠付之外的停運(yùn)損失30,000元，由被告鑫發(fā)物流按照責(zé)任比例承擔(dān)70%即21,000元。鑒于本案中原告未起訴滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保的保險(xiǎn)公司，故被告保險(xiǎn)公司及鑫發(fā)物流賠付之外的其它滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛損失由原告自行承擔(dān)。
　　2、原告滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車(chē))的損失51,700元。被告保險(xiǎn)公司雖然辯稱(chēng)原告滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)中無(wú)責(zé)險(xiǎn)應(yīng)與被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)一并分擔(dān)損失，但本院認(rèn)為雖然事故認(rèn)定書(shū)中將滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))列為“丙方”，但該車(chē)與其余兩輛車(chē)并未發(fā)生碰撞，且與本次事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故本院認(rèn)為滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛無(wú)須與被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中分擔(dān)損失，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該抗辯意見(jiàn)不予采信。鑒于被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍物損限額2,000元已在滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))中優(yōu)先使用，故針對(duì)滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車(chē))車(chē)輛損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例賠償70%即16,590元，剩余的停運(yùn)損失28,000元，由被告鑫發(fā)物流根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)70%即19,600元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告上海艷峰物流有限公司車(chē)輛修理費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)2,000元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海艷峰物流有限公司車(chē)輛修理費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)23,492元；
　　三、被告上海鑫發(fā)物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海艷峰物流有限公司車(chē)輛停運(yùn)損失合計(jì)40,600元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取為3,896元，由原告上海艷峰物流有限公司負(fù)擔(dān)2,444元，被告上海鑫發(fā)物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1,452元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：林景平

書(shū)記員：張繼峰