原告：上海良辛石業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：余華獎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：貴林峰，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海固本建筑設(shè)備有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：胡海明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海良辛石業(yè)有限公司訴被告上海固本建筑設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，后因?qū)Ρ桓孢M(jìn)行公告送達(dá)，本院依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2019年3月22日進(jìn)行了公開開庭審理。原告法定代表人余華獎、委托訴訟代理人貴林峰，被告委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：原告法定代表人余華獎與被告法定代表人胡海明經(jīng)人介紹相識，2018年7月5日，原告余華獎將編號為Y1-Y12的十二塊翡翠原石存放在被告處寄賣，被告于同日向其出具了玉緣(原石)清單一份，載明了原石編號及底價，后原告取回了其中十塊原石，剩余兩塊編號為Y5、Y7的原石已由被告售出，該兩塊原石在清單中載明的價格分別為人民幣2.8萬元(以下幣種同)、23萬元。然被告至今仍未支付原告原石價款25.8萬元，原告向其催討未果，遂訴至法院，請求判令被告支付原告價款25.8萬元。
　　被告辯稱：第一、原告主體不適格，應(yīng)為原告法定代表人余華獎個人與被告存在委托寄售法律關(guān)系，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系；第二、清單上的原石價格是余華獎標(biāo)注的，該價格并不是最終成交價,原石最終銷售價格也是要由余華獎本人定的；第三、涉案兩塊原石并未出售，案外人買家支付2萬元保證金后，原石被其切某后發(fā)現(xiàn)不符合標(biāo)注材質(zhì)，故被退回，案外人也同意賠償損失，但就賠償金額尚未協(xié)商一致；第四、被告向案外人買家索賠時，應(yīng)買家要求，須原告余華獎開票，被告至今未收到發(fā)票。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、玉緣(原石)清單一份及照片一組，證明原告余華獎于2018年7月5日將涉案翡翠原石存放于被告處寄賣，除了編號為Y-5，Y-7的兩塊原石，其余原石均已取回，清單上的原石價格是原告余華獎定的，被告胡海明在清單上簽字確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性均認(rèn)可，但對其關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明原石系原告所有，除了編號為Y-5、Y-7的兩塊原石，其余原石均已退回原告。
　　2、微信聊天記錄截屏一組，證明原告余華獎與被告胡海明自2018年7月17日至2019年1月7日期間聊的，關(guān)于被告已將其中兩塊原石售賣，因此原告余華獎向被告催討價款，被告要求先開票再付款，但原告開票后，被告至今未付。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，稱原告未提交完整的聊天記錄，僅摘取了部分，并稱被告是接受原告余華獎個人委托的，與原告公司無關(guān)，雙方僅交換開票資料，未就開票金額達(dá)成一致。
　　3、發(fā)票一組，證明原告于2019年1月6日向被告開具了發(fā)票，開票金額合計25.8萬元，雙方約定付款的同時交付發(fā)票，但被告未付款，故原告未交付發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性、合法性均有異議，稱見過該組發(fā)票，但未收到，且原告當(dāng)時不具備開票資格。
　　被告為證明其答辯意見，向本院申請證人張某出庭作證。證人陳述如下證言：經(jīng)證人介紹，原告余華獎將一批原石存放至被告門店寄賣，余華獎確定原石價格。后被告胡海明將其中兩塊原石又委托案外人代某，案外人支付被告2萬元保證金，該兩塊原石被案外人擅自切某。經(jīng)質(zhì)證，被告對證人的上述證言真實性認(rèn)可，原告稱其不清楚被告將原石交由案外人代某的事實，對證人的上述其余證言真實性認(rèn)可。
　　經(jīng)審核，被告對原告提交的證據(jù)1真實性認(rèn)可，本院對其予以采信。雖被告對原告提交的證據(jù)2真實性有異議，但認(rèn)可該組聊天記錄僅系原告摘取的部分，并認(rèn)可雙方交換過開票資料，故本院對其予以采信。雖被告對原告提交的證據(jù)3真實性有異議，但認(rèn)可見過該組發(fā)票，僅稱未收到，故本院對該組證據(jù)予以采信。被告所申請的證人所某證言，與被告的陳述基本一致，且原告對其真實性未持異議，故本院對其予以采信?！　?br/>　　根據(jù)上述采信證據(jù)和庭審中原、被告雙方的陳述，本院確認(rèn)以下事實已查明：
　　原告法定代表人余華獎與被告法定代表人胡海明經(jīng)人介紹相識，2018年7月5日，原告余華獎將編號為Y1-Y12的十二塊原石存放在被告處寄賣，被告于同日向其出具了玉緣(原石)清單一份，載明了原石編號及底價。后原告取回了其中十塊原石，在未經(jīng)原告許可的情況下，被告將剩余兩塊編號為Y5、Y7的原石交由案外人，并自稱已被案外人切某，該兩塊原石在清單中載明的價格分別為2.8萬元、23萬元。
　　本院認(rèn)為，第一、關(guān)于兩者之間的法律關(guān)系判定。原告將自有12塊翡翠原石交由被告，并在被告所經(jīng)營的店面內(nèi)進(jìn)行展覽銷售，原告作為原石所有者確定每塊原石的出售底價，被告則以售賣超過底價部分作為其代銷利潤，待被告將原石售賣后再將價款(約定的底價)交付原告，雙方在未簽訂書面合同的情況下，雙方之間的關(guān)系更符合寄售合同關(guān)系，依法應(yīng)屬于委托合同關(guān)系。原告所訴稱的買賣合同關(guān)系沒有充分證據(jù)予以證明，本院不予采納，關(guān)于被告對兩者法律關(guān)系的答辯意見，本院予以采納。第二、關(guān)于合同主體的認(rèn)定。余華獎作為原告的法定代表人，將12塊原石交由被告進(jìn)行代銷售，雙方又未簽訂書面合同，其個人代表公司與被告建立合同關(guān)系合乎常理，且雙方在后續(xù)的微信溝通中，被告也要求原告開具以被告為購買方的相應(yīng)增值稅專用發(fā)票，故被告辯稱合同相對方為余華獎個人沒有充分的證據(jù)證明，本院不予采信。第三、現(xiàn)被告認(rèn)可原石清單中載明的原告所交付的全部原石，被告在接受原告所委托代某的原石后，理應(yīng)妥善保管全部原石，按約定底價進(jìn)行售賣，但被告在涉案兩塊原石的售賣過程中，在未能舉證證明其已取得原告許可的情況下，而將剩余兩塊原石交付案外人，亦未收取足額價款，且被告稱案外人已擅自將兩塊原石切某損壞，被告在履行合同義務(wù)過程中存在嚴(yán)重違約，理應(yīng)賠償原告由此所造成的損失。該損失可參考該兩塊原石的約定底價，即23萬元、2.8萬元。綜上，原告以買賣合同關(guān)系為請求權(quán)基礎(chǔ)訴請被告支付貨款沒有法律及合同依據(jù)，但有權(quán)依據(jù)被告的當(dāng)庭答辯意見，根據(jù)委托銷售合同關(guān)系要求被告支付原石價款25.8萬元，原告亦同意由法院認(rèn)定雙方合同關(guān)系及確定請求權(quán)基礎(chǔ)，為避免當(dāng)事人訟累，故本院對原告訴請被告支付價款25.8萬元可予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十六條、第四百零六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海固本建筑設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海良辛石業(yè)有限公司損失人民幣25.8萬元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣5,170元、財產(chǎn)保全費1,810元、公告費300元，合計人民幣7,280元，由被告上海固本建筑設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)，被告所負(fù)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李啟帥

書記員：陸建波