原告：上海良豆餐飲管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：劉某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙麗，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏璐璐，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸葉，女，1984年5月21日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張家磊，浙江善佐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅夢婷，浙江善佐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海良豆餐飲管理有限公司與被告陸葉股東出資糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用簡易程序。2019年4月3日，本院公開開庭進(jìn)行審理。原告原委托訴訟代理人郎檸倩、被告委托訴訟代理人羅夢婷到庭參加訴訟。此后，原告撤回對郎檸倩的委托，并授權(quán)趙麗作為委托訴訟代理人。2019年6月25日，本院再次公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人趙麗，被告陸葉及其委托訴訟代理人羅夢婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理期間，雙方要求庭外和解時間兩個月。
　　原告上海良豆餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告補(bǔ)繳出資200,000元;2.被告支付逾期付款利息25,438.90元(以200,000元為基數(shù)，自2016年5月11日起，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算利息，至實(shí)際繳納之日止，暫計至2018年12月31日)；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更第2項(xiàng)訴訟請求為：被告支付逾期付款利息(以200,000元為基數(shù)，自2016年5月11日起，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算利息，至實(shí)際繳納之日止)。
　　事實(shí)和理由：被告與案外人劉某某于2016年4月18日作出股東會決議，并制訂原告公司章程，雙方協(xié)商一致共同出資設(shè)立原告。原告的注冊資本為1,000,000元，被告出資比例為20%，出資時間為2016年5月10日。但截止起訴，經(jīng)原告多次催告，被告仍未履行其出資義務(wù)。
　　被告陸葉辯稱，被告已履行出資義務(wù)，原告2016年度報告顯示被告已繳納200,000元出資，系被告前夫出資，現(xiàn)被告與前夫已離婚，無法核實(shí)確定。同時，因被告已實(shí)際繳納出資，且即使判令被告出資，原告主張利息并無法律依據(jù)，故不存在逾期利息。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)材料：1、《股東會決議》，證明被告與劉某某于2016年4月18日設(shè)立原告；2、公司章程，證明原告注冊資本1,000,000元，被告認(rèn)繳200,000元，股東繳納后應(yīng)由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)明；被告應(yīng)以現(xiàn)金出資，出資時間為2016年5月10日；3、檔案機(jī)讀材料，證明被告仍是原告股東；4、原告企業(yè)信息，證明截止2019年4月2日，被告仍未實(shí)繳出資。
　　被告為證明其抗辯意見，提供了以下證據(jù)材料：企業(yè)年度報告，證明被告已實(shí)際繳納出資，原告應(yīng)對年度報告真實(shí)性負(fù)責(zé)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1-4，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均無異議；證據(jù)2，對證明目的有異議，無法證明被告未繳納出資額，原告2016年年度報告顯示被告已實(shí)繳出資；證據(jù)4，對證明目的有異議，被告前夫應(yīng)該已實(shí)際繳納，且原告企業(yè)信息顯示劉某某未實(shí)繳。
　　原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，不認(rèn)可證明目的；第一次庭審前，經(jīng)查詢被告仍未繳納出資；2016年度報告填寫時，原告處于被告控制下，年度報告由被告自行填寫，未經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具證明，而公司章程載明股東出資應(yīng)當(dāng)經(jīng)過驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)證，故無法證明被告已實(shí)際出資。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月18日，原告的章程載明，由劉某某及被告共同出資設(shè)立原告，公司注冊資本1,000,000元；其中被告出資方式為現(xiàn)金，出資額為200,000元，出資比例為20%，出資時間為2016年5月10日；股東繳納出資后，必須經(jīng)依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明。2016年7月6日，原告成立，股東為劉某某及被告。
　　另查明，在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，原告2016年度報告顯示，被告實(shí)繳出資額200,000元，劉某某實(shí)際出資額800,000元，實(shí)繳出資時間均為2017年1月10日；原告2017年度報告顯示，劉某某實(shí)際出資額800,000元，實(shí)繳出資時間為2017年1月1日，但無被告實(shí)繳出資信息。
　　本院認(rèn)為，股東履行出資義務(wù)系其作為股東的基本義務(wù)，現(xiàn)雙方對于被告是否已履行出資義務(wù)產(chǎn)生爭議，原告明確表示經(jīng)核實(shí)，被告并未履行出資義務(wù)，并在審理中出示了原告的銀行賬戶流水，故被告應(yīng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告僅提供了兩份原告的年度報告作為證據(jù)，而該兩份年度報告中關(guān)于被告是否實(shí)繳出資的記載前后不一，且時間在后的年度報告中并無被告實(shí)繳出資的信息。同時，在本案審理中，被告表示其亦無法確定是否已實(shí)繳出資。因此，對于被告所稱其已履行出資義務(wù)的抗辯意見，本院不予采納。至此，被告應(yīng)當(dāng)按時足額繳納原告章程中確定的由其認(rèn)繳的出資額，現(xiàn)被告無法證明其已在相應(yīng)的時間內(nèi)履行出資義務(wù)，責(zé)任在被告，故原告訴請要求被告履行出資義務(wù)，并支付逾期出資利息，具有法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十一條、第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(三)》第十三條、第二十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸葉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海良豆餐飲管理有限公司繳納出資200,000元；
　　二、被告陸葉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海良豆餐飲管理有限公司支付自2016年5月11日起至實(shí)際繳納之日止的逾期出資利息(以200,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,682元,減半收取計2,341元，由被告陸葉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：洪一帆

書記員：葉若安