上訴人(原審被告)：上海良珩建筑工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：楊海軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄔為，上海世暄律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱軾，上海世暄律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：鹽城大豐金某木業(yè)有限公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　法定代表人：王強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王杰，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：林以文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省莆田市。
　　上訴人上海良珩建筑工程有限公司因與被上訴人鹽城大豐金某木業(yè)有限公司及第三人林以文買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初14042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人上海良珩建筑工程有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：涉案《材料采購(gòu)合同》的主體雖然是上訴人和被上訴人兩方，但該合同從談判、簽約、送貨到對(duì)賬都是由第三人代理被上訴人進(jìn)行，整個(gè)過(guò)程中被上訴人都從未表示異議，故上訴人有理由相信第三人有權(quán)代理被上訴人簽訂《房屋抵貨款協(xié)議》。因此，第三人與上訴人簽訂的《房屋抵貨款協(xié)議》的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，上訴人不應(yīng)再行承擔(dān)對(duì)被上訴人的義務(wù)。
　　被上訴人鹽城大豐金某木業(yè)有限公司辯稱(chēng)，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。首先，《房屋抵貨款協(xié)議》是上訴人與第三人簽訂的協(xié)議，被上訴人對(duì)此不知情更未蓋章，故該協(xié)議不能約束被上訴人；其二，本案所涉采購(gòu)合同第五條明確約定了支付方式，其中并不包括以房抵債的形式，若要變更雙方應(yīng)另行約定；其三，上訴人與第三人簽訂《房屋抵貨款協(xié)議》后并未與被上訴人進(jìn)行確認(rèn)，具有過(guò)失，因此，涉案行為不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成，一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確無(wú)誤，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
　　第三人林以文述稱(chēng)，《房屋抵貨款協(xié)議》是其以個(gè)人名義與上訴人簽訂的，并未經(jīng)過(guò)被上訴人的同意。上訴人在本案糾紛產(chǎn)生之前已積欠第三人七百多萬(wàn)元款項(xiàng)，加上對(duì)被上訴人的欠款累計(jì)達(dá)一千多萬(wàn)元。第三人在與上訴人簽訂《房屋抵貨款協(xié)議》時(shí)，并未區(qū)分該房屋具體是向何人抵消何筆欠款，上訴人至今仍對(duì)第三人存在欠款尚未清償。
　　被上訴人鹽城大豐金某木業(yè)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、上海良珩建筑工程有限公司立即向鹽城大豐金某木業(yè)有限公司清償未付貨款3,950,874.10元及逾期付款損失(以3,950,874.10元為本金，自2018年7月8日到實(shí)際付清之日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算)；二、本案訴訟費(fèi)由上海良珩建筑工程有限公司承擔(dān)。一審審理中，鹽城大豐金某木業(yè)有限公司調(diào)整訴請(qǐng)為：上海良珩建筑工程有限公司立即向鹽城大豐金某木業(yè)有限公司清償未付貨款3,950,800元及逾期付款損失(以3,950,800元為本金，自2019年1月1日到實(shí)際付清之日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月，上訴人作為購(gòu)貨方(甲方)、被上訴人作為供貨方(乙方)簽訂了《材料采購(gòu)合同》，約定甲方向乙方購(gòu)買(mǎi)木材“花旗松”，總價(jià)3,933,000元。合同約定的付款方式為：1、前三個(gè)月結(jié)算一次付實(shí)際送貨量的30%。2、到2018年1月30日付到總貨款的65%。3、余款在2018年5月1日前付10%。4、余款25%到2018年12月底分二次付清。以上付款，甲方將以匯票、電匯、轉(zhuǎn)賬支票等方式支付，或以銀行承兌匯票或商業(yè)承兌匯票支付貨款時(shí)，乙方自愿接受，視同現(xiàn)金支付，且甲方不承擔(dān)相關(guān)貼息費(fèi)用等。第三人在該合同的被上訴人代表處簽字。
　　合同簽訂后，被上訴人按約向上訴人供貨，第三人代表被上訴人在送貨單上簽字，送貨金額總計(jì)4,750,874.10元。在供貨過(guò)程中，第三人代表被上訴人與上訴人進(jìn)行對(duì)賬。2017年12月20日、2018年2月12日，上訴人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬分別向被上訴人銀行賬戶支付木材款200,000元、600,000元。
　　2018年7月3日，第三人林以文(乙方)和上訴人法定代表人楊海軍(甲方)簽訂《房屋抵貨款協(xié)議》，載明，鑒于：甲方雙方一直合作多年，乙方向甲方提供方木、模版、鋼管租賃，每次供貨多有相應(yīng)的合同(公司抬頭有“上海理建腳手架經(jīng)營(yíng)部”、“上海七藝木業(yè)有限公司”、“鹽城大豐金某木業(yè)有限公司”)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同”)，甲方則向乙方支付對(duì)價(jià)?，F(xiàn)經(jīng)協(xié)商，雙方同意由甲方將位于無(wú)錫鳳凰璟園2單元111號(hào)和2單元101號(hào)商鋪(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“房屋”)過(guò)戶給乙方(乙方指定的第三方是：鄭志華)，用于抵償乙方合同下之債權(quán)。1、雙方確認(rèn)，甲方于合同項(xiàng)下應(yīng)支付給乙方的對(duì)價(jià)合計(jì)為7,066,573元。2、雙方同意通過(guò)甲方將房屋過(guò)戶給乙方(或乙方指定的第三方)的形式，抵償甲方對(duì)乙方的相同金額的貨款，該等償債并不考慮房屋的市場(chǎng)價(jià)格、評(píng)估價(jià)格、交易價(jià)格等。3、甲乙雙方應(yīng)當(dāng)于2018年7月30日前共同就房屋簽訂《房屋銷(xiāo)售合同》，并共同赴房地產(chǎn)交易中心，相互配合以完成相關(guān)的過(guò)戶手續(xù)，乙方發(fā)票按實(shí)際貨款金額開(kāi)齊等。一審審理中，第三人確認(rèn)，上述房屋已經(jīng)過(guò)戶至其指定的第三方鄭志華名下。
　　一審審理中，被上訴人稱(chēng)，其與第三人確系合作關(guān)系。通過(guò)第三人介紹，其與上訴人簽訂系爭(zhēng)合同。其并未授權(quán)第三人代為收取貨款，對(duì)第三人和上訴人簽訂的《房屋抵貨款協(xié)議》并不認(rèn)可。上訴人稱(chēng)，其不知道被上訴人和第三人的合作關(guān)系，在被上訴人于2019年7月向其發(fā)送催款函之后才進(jìn)一步了解到被上訴人和第三人之間系合作關(guān)系。之前一直認(rèn)為第三人是被上訴人的員工和系爭(zhēng)《材料采購(gòu)合同》的代理人。上訴人及第三人均確認(rèn)，第三人代表被上訴人和上訴人簽訂合同時(shí)，并未向上訴人出具任何授權(quán)委托書(shū)。
　　一審審理中，上訴人提供了其員工彭勱和第三人的通話錄音以證明被上訴人已經(jīng)知曉并認(rèn)可《房屋抵貨款協(xié)議》，且已經(jīng)向第三人追償貨款。在該通話錄音中，第三人提到其和“他”之間因?yàn)椤督钘l》在老家有一個(gè)官司，且已經(jīng)達(dá)成庭外和解，第三人答應(yīng)分四次付款，且已經(jīng)支付過(guò)兩次。對(duì)此，被上訴人稱(chēng)，錄音中提到的借款是第三人和余亞全個(gè)人之間的借款，與本案無(wú)關(guān)。被上訴人同時(shí)提交了第三人向案外人余亞全出具的《借條》和第三人的付款憑證?！督钘l》載明：“茲有向余亞全借到1,400,000元。自2018年11月1日起息，……。借款期限為叁個(gè)月，于2019年2月1日還清本息?！备犊顟{證顯示，林以文于2018年11月20日、2019年7月11日分別向余亞全打款500,000元和300,000元。第三人稱(chēng)，對(duì)上述《借條》和還款憑證真實(shí)性無(wú)異議。被上訴人買(mǎi)系爭(zhēng)木材的時(shí)候，其沒(méi)有錢(qián)，錢(qián)都是余亞全出的，所以其就給余亞全出具了《借條》，余亞全是被上訴人公司的業(yè)務(wù)員。之后其和余亞全就該借款達(dá)成和解協(xié)議，承諾分四次歸還，其已經(jīng)歸還了兩次，就是上述款項(xiàng)共800,000元。上訴人質(zhì)證稱(chēng)，不認(rèn)可被上訴人的說(shuō)法，對(duì)于《借條》和打款憑證的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。即便是真實(shí)的，關(guān)于140萬(wàn)元的性質(zhì)，第三人確認(rèn)是系爭(zhēng)木材的成本，說(shuō)明被上訴人對(duì)于以房抵債的事實(shí)是清楚的，而且通過(guò)借條的方式對(duì)第三人進(jìn)行追償。被上訴人和第三人之間如何分配，與上訴人無(wú)關(guān)。另外，被上訴人對(duì)第三人的追償行為是本人對(duì)代理人行使追償權(quán)，不管被上訴人是否向第三人追償，追償了多少，都不能否認(rèn)表見(jiàn)代理的法律結(jié)果。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于第三人和上訴人簽訂《房屋抵貨款協(xié)議》是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。
　　一審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)《材料采購(gòu)合同》的簽訂主體為被上訴人和上訴人，第三人僅代表被上訴人與上訴人簽訂合同，雖然在合同履行過(guò)程中代表被上訴人送貨，并和上訴人進(jìn)行對(duì)賬，但被上訴人并未授權(quán)第三人代被上訴人收款，更未授權(quán)第三人代被上訴人和上訴人簽訂《房屋抵貨款協(xié)議》。僅從第三人作為被上訴人的代理人與上訴人簽訂系爭(zhēng)合同，并代表上訴人送貨及對(duì)賬，并不足以證明第三人可以代被上訴人收款，并且和上訴人簽訂《房屋抵貨款協(xié)議》。即第三人代被上訴人收款并不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，第三人和上訴人簽訂的《房屋抵貨款協(xié)議》對(duì)被上訴人并不發(fā)生效力。
　　至于上訴人抗辯被上訴人已經(jīng)知曉并認(rèn)可《房屋抵貨款協(xié)議》，且被上訴人已經(jīng)就貨款向第三人進(jìn)行追償。雖然上訴人提供的錄音內(nèi)容中第三人提到了《借條》和還款，但并未明確就是歸還被上訴人系爭(zhēng)貨款。且從被上訴人提供的《借條》和還款憑證來(lái)看，《借條》是第三人和案外人余亞全之間的借款合同關(guān)系，和被上訴人及本案貨款并無(wú)關(guān)系。第三人亦認(rèn)可這是其和余亞全因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)木材款而產(chǎn)生的借款?？梢?jiàn)，上訴人的錄音并不能證明被上訴人知曉和認(rèn)可《房屋抵貨款協(xié)議》，更未就貨款向第三人進(jìn)行追償。故對(duì)于上訴人的上述抗辯，一審法院不予采信。
　　綜上，上訴人仍應(yīng)按照合同約定向被上訴人支付尚欠貨款及相應(yīng)的利息損失。其可以向第三人就《房屋抵貨款協(xié)議》中已經(jīng)抵掉的貨款部分進(jìn)行追回。
　　一審法院據(jù)此作出判決：一、上海良珩建筑工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付鹽城大豐金某木業(yè)有限公司貨款3,950,800元；二、上海良珩建筑工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付鹽城大豐金某木業(yè)有限公司逾期付款利息(以3,950,800元為本金，自2019年1月1日到實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)19,203元，保全費(fèi)5,000元，均由上海良珩建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，第三人簽訂涉案《房屋抵貨款協(xié)議》的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。
　　上訴人認(rèn)為該行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，理由是本案從合同談判、簽約、送貨到對(duì)賬都是由第三人代理被上訴人進(jìn)行，整個(gè)過(guò)程中被上訴人從未表示異議，因此上訴人有理由相信第三人有代理權(quán)簽訂《房屋抵貨款協(xié)議》。本院認(rèn)為，在認(rèn)定是否構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，要充分考慮相對(duì)人作為一個(gè)理性的交易主體，是否確實(shí)有理由相信代理人具有代理權(quán)，即相對(duì)人是否善意且無(wú)過(guò)失。
　　本案《房屋抵貨款協(xié)議》的實(shí)質(zhì)是代理人對(duì)原合同約定款項(xiàng)支付的對(duì)象和方式進(jìn)行的重大變更，且該變更可能影響被代理人在原合同項(xiàng)下的重大利益?；谝韵率聦?shí)，本院難以認(rèn)定上訴人屬善意且無(wú)過(guò)失：一、本案《材料采購(gòu)合同》第五條明確約定，“甲方以匯票、電匯、轉(zhuǎn)賬支票等方式支付，或以銀行承兌匯票或商業(yè)承兌匯票支付貨款時(shí)，乙方自愿接受，視同現(xiàn)金支付。”即雙方約定了具體的交易方式，原則上應(yīng)當(dāng)遵從。二、在雙方交易的增值稅專(zhuān)用發(fā)票上記載的銷(xiāo)售方皆為“鹽城大豐金某木業(yè)有限公司”，即合同約定的收款人為被上訴人單位，而非代理人或他人。因此，在代理人變更支付方式，并將原合同項(xiàng)下的權(quán)利人變更為自己或其指定的主體時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)聯(lián)系被上訴人進(jìn)行核實(shí)，不應(yīng)當(dāng)草率簽署，否則顯然是對(duì)第三人的代理權(quán)限過(guò)于輕信，因此上訴人在簽訂該《房屋抵貨款協(xié)議》時(shí)不能認(rèn)定善意且無(wú)過(guò)失，該協(xié)議不構(gòu)成表見(jiàn)代理，上訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為僅從代理簽訂合同、送貨及對(duì)賬，并不足以證明第三人可以代被上訴人收款和簽訂《房屋抵貨款協(xié)議》的說(shuō)法，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人在承擔(dān)本案義務(wù)后，可以向第三人就《房屋抵貨款協(xié)議》中已經(jīng)抵掉的部分進(jìn)行結(jié)算或追償。
　　綜上所述，上訴人上海良珩建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣38,406元，由上訴人上海良珩建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：楊怡鳴

書(shū)記員：張曉菁