原告：上海良民實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：虞利民，總經理。
　　委托訴訟代理人：沈峰，男。
　　委托訴訟代理人：張其芳。
　　被告：陳春軍，男，1973年5月25日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　原告上海良民實業(yè)發(fā)展有限公司與被告陳春軍裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月19日、8月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈峰、張其芳、被告陳春軍及其委托訴訟代理人趙永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付裝潢工程款89,555.50元(庭審中增加熱水器款2649元,合計92,204.50元)；2.判令被告支付逾期付款銀行利息從2018年1月1日至判決生效日止；3.判令被告支付原告損失費20,000元；4.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告于2017年6月17日簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》，工程名稱為室內裝修，工程地點為亭林大居45號1401室，合同價132,000元，但被告在施工中增加項目，計增加金額為27,555.50元，合計總工程款159,555.50元。工程在2017年10月初已竣工，2017年11月份被告進宅使用。被告已支付70,000元，余款89,555.50元不肯支付，原告多次去人催討，但仍不肯支付。原告無奈，只能訴至法院，請求依法判決。
　　被告庭審中辯稱：不同意原告訴請。1.預算金額與合同金額不一致，超出部分需要核實；2.裝修工程至今未經驗收，原告未通知被告進行驗收，故利息不應計算；3.原告主張的20,000元經濟損失無證據(jù)證明。
　　原告為證明自己主張向本院提供的證據(jù)及被告質證意見如下：1.《建筑裝飾工程施工合同》及預算清單、客戶自購清單，證明雙方存在裝修工程承發(fā)包關系，且被告自購部分實為原告代購，故預算價101,520元加上自購價48,275元讓利后形成合同價132,000元；被告對合同及預算價無異議，但認為自購部分無證據(jù)證明系原告購買，故合同價已超過預算價。2.原告于2017年12月28日出具的“裝飾工程結算單”，證明原告根據(jù)實際情況結算的工程價款，多次與被告溝通，但被告通過回避方式拒絕承認；被告對該結算單不予認可，認為系原告單方編制，被告未簽字確認。3.付款憑證兩份，證明被告分別于2017年6月17日、8月2日支付原告工程款40,000元、30,000元，且皆晚于合同約定的付款時間；被告對已付款70,000元無異議。4.微信聊天記錄一份，證明2017年12月18日工程基本完工，2018年1月家具已經進場，被告已對裝修房屋進行使用；被告承認2017年12月18日裝潢差不多結束，但是認為存在的瑕疵已告知原告要維修，但原告至今沒有維修，沒有維修不能進行驗收；被告同時承認家具于2018年初進場，實際居住考慮到甲醛污染問題并未立即入住，但目前確實已居住于該房屋內。5.熱水器發(fā)票一份，證明原告承諾贈送被告的熱水器，現(xiàn)因被告拒絕支付工程余款、不承認基本事實，故不再同意贈送；被告對該熱水器安裝于裝修房屋內無異議，但認為系合同第10條約定的原告贈送內容之一，原告不應反悔。
　　被告未向本院提供證據(jù)。
　　訴訟中，經原告申請，雙方同意，本院依法委托上海申元工程投資咨詢有限公司對系爭工程造價進行司法鑒定，結論為工程總造價158,288元，其中爭議金額為76,360元。另，被告申請對系爭工程進行質量鑒定，并提出反訴，要求判令原告承擔裝潢工程返修費暫計10,000元，后因被告未向本院依法委托的鑒定機構繳納鑒定費，該鑒定未予進行，且被告未在法定期間向本院繳納反訴案件受理費，本院對其反訴按撤回處理。
　　對《工程造價鑒定意見書》及鑒定結論，原告皆無異議，并指出爭議金額的形成主要是因為被告對該部分裝潢不承認系原告所做；被告對《工程造價鑒定意見書》真實性無異議，但對結論存疑，認為合同約定自購部分皆系被告自己出資。
　　為進一步證明自己觀點，原告向本院提供了證人許某某、張某某、姜某某的書面證詞及相關送貨單等，并申請三名證人出庭作證。證人許某某當庭陳述：自己與原告有合作關系，系爭房屋裝修中的主、次臥及書房的衣柜門、廚房移門、淋浴房等皆為其所做，價款原告尚未支付。證人姜某某當庭陳述：其做瓷磚、地磚銷售生意，原告曾帶被告到店選購，其共向裝修房屋送貨10,000余元，原告已付7000元，余款尚未付清。證人張某某書面證言：原告公司經理劉建軍曾帶被告到其門店定做房門及套裝門，后其到裝修房屋現(xiàn)場量尺寸，到廠家定做，安排師傅到現(xiàn)場安裝，材料款向原告公司結算。對證人證言，被告承認沒有向證人直接付過款。
　　對原告提供的證據(jù)，本院審查后認為：除了結算單系原告單方形成無被告確認且已被司法鑒定結論所替代，不予認定外，其余證據(jù)來源合法、客觀真實，且能夠相互印證，證明本案事實，故皆予以認定。根據(jù)該些證據(jù)及雙方庭審中陳述，本院查明事實如下：原、被告于2017年6月17日簽訂《建筑裝飾工程施工合同》一份，約定原告承包被告所屬的亭林大居45號1401室房屋室內裝修工程，合同價款為132,000元，付款進度為簽訂合同時付30%、泥工進場前付35%、油漆進場前付30%、驗收完成付5%。合同第10條還約定原告贈送林內13升熱水器、完工大保潔、中國太e居太平卡c款一份等。作為合同附件的工程預算書核價為101,520元，客戶自購清單估價為48,275元，但實際自購部分皆由原告代購，被告只負責選貨。施工過程中，被告先后支付原告計70,000元。2017年12月底左右，工程完工，原告以合同價款加上增加施工部分價款合計向被告催討工程余款，被告以裝修存在質量問題被告未予維修等為由拒絕支付，雙方協(xié)商不成，遂涉訟。訴訟中經司法鑒定，系爭工程造價為158,288元。
　　本院認為，原、被告簽訂的裝飾裝修合同系雙方真實意思表示，合法有效，并已實際履行。原告已按約完成施工義務并實際交付，雖未經驗收手續(xù)，但被告已實際使用，且無證據(jù)證明原告裝修存在影響使用的質量問題，被告所述的質量瑕疵，多屬施工工藝方面的問題，或在允許的誤差內，或可通過維修解決。本院現(xiàn)場看到且被告亦承認已實際居住使用系爭房屋，其雖未明確具體入住時間，按照生活常識及常理，本院酌定裝修完成后三個月空關期。鑒于實際施工中自購部分變?yōu)榇?，具體施工方案根據(jù)需要有所變更或增或減亦為家庭裝修工程中的常見現(xiàn)象，故作為發(fā)包方，被告應按照實際施工造價支付工程款，并承擔逾期付款銀行利息。至于原告主張的20,000元損失費，因缺乏具體憑據(jù)，本院難以支持；而熱水器，因合同已約定贈送且未附贈送條件，并已實際安裝于裝修房屋內，故要求被告付款本院亦難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條、第一百一十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳春軍應于本判決生效之日起十日內支付原告上海良民實業(yè)發(fā)展有限公司裝修工程款88,288元；
　　二、被告陳春軍應于本判決生效之日起十日內支付原告上海良民實業(yè)發(fā)展有限公司逾期付款利息，以88,288元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年4月1日起至判決生效之日止；
　　三、駁回原告上海良民實業(yè)發(fā)展有限公司其他訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1246元，鑒定費5000元，合計6246元，由原告負擔242元，被告負擔6004元，被告所負之款應于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李慶陽

書記員：李曉婷