原告：上海良榕混凝土攪拌有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張松堂，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊曹兵，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊志明，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申如建筑安裝工程有限公司，住所地上海廟鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)(崇明廟鎮(zhèn)宏海公路XXX號)。
　　法定代表人：王新濤，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙海江，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：臧文婕，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　原告上海良榕混凝土攪拌有限公司(以下簡稱良榕公司)與被告上海申如建筑安裝工程有限公司(以下簡稱申如公司)、王某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案受理后，因無法向被告王某某直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，需公告送達(dá)訴訟文書，為此本案于2018年7月19日由簡易程序轉(zhuǎn)成普通程序?qū)徖恚⒂蓪徟袉T湯曉音，人民陪審員陳永乾、王曉蕾組成合議庭，于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告良榕公司的委托訴訟代理人熊志明，被告申如公司的委托訴訟代理人趙海江到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告良榕公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同支付原告貨款人民幣(以下幣種相同)492,960元；2、判令兩被告共同支付原告違約金412,547.52元(以892,960元為基數(shù)，自2012年8月17日起至2013年11月21日，按日1‰計算為412,547.52元)，及以492,960元為基數(shù)，自2013年11月22日起至實際支付之日止，按照日1‰計算的違約金；3、案件受理費、公告費由兩被告共同負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告與被告申如公司之間存在交易往來關(guān)系，2006年3月16日至2008年4月25日期間，原告向被告供應(yīng)不同強度(注：不同強度的材料單價不同)的混凝土材料共計13,057.50立方米，價值3,403,420元。2006年8月10日，雙方補充簽訂《上海預(yù)拌混凝土購銷合同》一份，該合同對于貨物價款、支付時間、支付方式、期限、違約責(zé)任、爭議解決方式等事項作了明確約定。雙方按月結(jié)算，并形成結(jié)算單，最后一次結(jié)算單時間為2008年4月25日。2017年1月16日，雙方最后一次對賬，兩被告確認(rèn)結(jié)欠原告貨款492,960元。被告申如公司至今未能履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告支付剩余貨款并支付相應(yīng)違約金。同時，雖然被告申如公司為系爭合同的相對方，但被告王某某不僅代表被告申如公司與原告對賬，也支付過部分貨款(最后一筆付款400,000元系被告王某某于2013年11月21日委托他人支付至原告賬戶)，屬于債的加入，應(yīng)與被告申如公司共擔(dān)債務(wù)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　原告良榕公司對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、2006年8月10日《上海預(yù)拌混凝土購銷合同》一份，證明原告與被告申如公司之間存在買賣合同關(guān)系，并約定雙方權(quán)利義務(wù)。被告王某某是涉案項目負(fù)責(zé)人，掛靠在被告申如公司名下，由于原告是大型企業(yè)，對于合同的簽訂有要求嚴(yán)格，遂要求與被告申如公司簽訂合同。被告申如公司對真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議，確認(rèn)雙方之間存在買賣合同關(guān)系，但根據(jù)合同第五條約定，對賬應(yīng)在2008年8月結(jié)束，原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。合同的格式是原告提供的，雖然被告王某某落款在法人委托人處，但其僅是項目工地上的人員，與公司之間并無原告所稱的內(nèi)部承包或掛靠關(guān)系，公司也未授權(quán)其對外結(jié)算對賬；
　　2、混凝土實物量確認(rèn)結(jié)算單一組，證明2006年3月16日至2008年4月25日期間，原告履行了送貨義務(wù)，被告申如公司人員王建軍、被告王某某等已經(jīng)簽收，上面載明小票收回，故原告處已無相應(yīng)小票。被告申如公司對真實性不予認(rèn)可，被告無法確認(rèn)原告供貨數(shù)量，被告申如公司并無王建軍等人員，對相應(yīng)簽字的真實性不予認(rèn)可；
　　3、資金欠款核對單二份，證明2012年8月16日、2017年1月16日，雙方進(jìn)行對賬，被告對欠款事實、金額予以確認(rèn)。2012年核對單的原件已經(jīng)被被告王某某收回，無法提供原件。2017年核對單簽字下方的文字由被告王某某書寫，其提出本金部分可能有一點差錯，但后面未再對賬，再后來聯(lián)系不上被告王某某，但其寫明了2017年1月25日如未再對賬，則以該對賬單上金額作為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。被告申如公司對2012年對賬單的真實性不予認(rèn)可，因原告未提供原件，對2017年對賬單的真實性不予認(rèn)可，對王某某的簽字不予認(rèn)可，內(nèi)容也不予認(rèn)可，欠款核對單上需方明確為王某某個人，落款也是王某某，與被告申如公司無關(guān)；
　　4、賬目明細(xì)表一份，證明原告的供貨及被告的付款情況，與證據(jù)3相印證，其中除2013年11月21日的400,000元為銀行轉(zhuǎn)賬外，其余均為支票，被告至今仍結(jié)欠原告492,960元貨款。被告申如公司認(rèn)為該證據(jù)系原告單方制作，對之不予認(rèn)可，其中載明退票400,000元法院受理的內(nèi)容，而原告從未向被告申如公司提出相應(yīng)訴訟主張；
　　5、上海市建筑材料備案證明使用現(xiàn)場驗證單一份，證明被告申如公司購買原告的貨物用于上海順元包裝材料有限公司(以下簡稱順元公司)廠房工程建設(shè)的事實，系證據(jù)2中簽字的王建軍提供了其簽字復(fù)印件交給原告，王建軍是被告申如公司的現(xiàn)場材料負(fù)責(zé)人。被告申如公司對于真實性不予認(rèn)可，因原告未提供原件，如果是真實的應(yīng)該加蓋交易中心的印章，而非個人簽字。
　　被告申如公司辯稱，不同意原告的全部訴請。首先，無法確認(rèn)原告的供貨數(shù)量及價值。系爭合同所涉工程項目確實由被告申如公司承建，合同關(guān)系真實，但工程項目已經(jīng)在2008年10月竣工驗收，也已經(jīng)結(jié)算完畢，十多年過去，當(dāng)時的收貨(工地收料人員另有其人，并非王某某)、付款等情況已經(jīng)無法核實。貨物隨車過來有相應(yīng)的小票，由工地人員簽收，且小票為多聯(lián)，原告處應(yīng)持有小票，完全可以根據(jù)小票統(tǒng)計具體的供貨情況。被告王某某只是項目上的人員，工程結(jié)束后即與申如公司沒有關(guān)系了。原告所提供的2017資金欠款核對單的需方載明為被告王某某，被告申如公司從未在上面蓋章確認(rèn)，也并不知曉。原告所提供的2012年資金欠款核對單也同樣如此，也無被告申如公司蓋章確認(rèn)。被告申如公司并未授權(quán)其與原告進(jìn)行結(jié)算對賬。其次，原告的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效。根據(jù)系爭合同第五條約定，如有欠款應(yīng)在2008年8月前付清。而且上述兩份資金欠款核對單載明的需方為被告王某某，落款的地方也是簽署“王某某”，該簽字是否真實無法核實，不能以此作為訴訟時效中斷的依據(jù)。原告稱2013年11月21日收到最后一筆款項，但該款并非由被告申如公司支付，且即便從此時起算也已經(jīng)超過了訴訟時效。2008年10月30日工程竣工備案后至今，被告申如公司從未收到過原告的催款或?qū)~要求。最后，關(guān)于違約金，一是已經(jīng)超過了訴訟時效，被告申如公司不應(yīng)承擔(dān)，二是違約金的計算比例過高。
　　被告申如公司對其辯稱意見提供了以下證據(jù)：
　　1、建設(shè)工程竣工驗收備案證書一份，證明被告承建的涉案工程項目于2008年10月30日已經(jīng)竣工驗收，如果被告申如公司結(jié)欠原告貨款，則原告不可能在竣工驗收后十多年后才起訴主張，原告從未向被告申如公司進(jìn)行催款和對賬。原告對真實性不予認(rèn)可，竣工時間無法確認(rèn)，涉案工程項目確實由被告申如公司承接，但對其證明目的有異議；
　　2、上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)(交易成交)通知書一份，證明業(yè)主單位發(fā)給被告申如公司的中標(biāo)通知書時間為2006年8月22日，系爭合同于2006年8月28日簽訂，此前雙方之間不可能存在供貨，原告所說的從2006年3月開始供貨與事實不符。原告對真實性不予認(rèn)可，因被告申如公司未提供原件。
　　被告王某某未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3中的2017年1月16日資金欠款核對單，及被告申如公司提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；原告提供的證據(jù)3中的2012年8月16日資金欠款核對單、證據(jù)5，真實性無法核實，本院不予采納；原告提供的證據(jù)4系其自行制作的明細(xì)表，真實性無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采納。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實如下：
　　2006年8月22日，編號037149號上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)(交易成交)通知書載明，申如公司作為施工單位中標(biāo)發(fā)包單位上海申隆實業(yè)公司(以下簡稱申隆公司)的“順元公司廠房工程”，計劃開工日期2006年8月31日，工期350日歷天。
　　2006年8月10日，甲方(需方)申如公司與乙方(供方)良榕公司簽訂《上海預(yù)拌混凝土購銷合同》一份。合同約定如下：一、預(yù)拌混凝土工程概況。工程名稱：順元公司。交貨地點(工程地址)：聯(lián)友路、紀(jì)高路、紀(jì)高路1369至1389號。二、供砼攪拌站(公司)名稱：良榕拌站。三、預(yù)拌混凝土的供應(yīng)要求及價格。1、一般情況。供貨起止日期：2006年8月至2007年1月；澆筑主要部位：基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)主體樓面道路；強度等級C30；數(shù)量10,000立方米；單價：砼以C30為基價，帶泵送價245元/立方米，上一級加10元/立方米，下一級減5元/立方米，非泵減15元/立方米，特殊砼另立價；貨款金額：2,450,000元整；合計數(shù)量：按實結(jié)算。2、約定事項：根據(jù)市場原材料漲跌，雙方協(xié)商，調(diào)整現(xiàn)行砼價。四、預(yù)拌混凝土方量結(jié)算。1、混凝土供應(yīng)量以一車一票或每月確認(rèn)單進(jìn)行結(jié)算。2、甲方必須在每次供應(yīng)后三天確認(rèn)供應(yīng)量，必須在每月26日確認(rèn)當(dāng)月混凝土供應(yīng)總金額。甲方未在上述時間內(nèi)確認(rèn)乙方的混凝土供應(yīng)量和混凝土供應(yīng)總金額，則認(rèn)為甲方同意按乙方的隨車小票計算混凝土供應(yīng)量。五、預(yù)拌混凝土付款方式和期限。每月送貨到25日結(jié)算，次月5日前付前月砼款50%，以此類推。2007年春節(jié)前再付400,000元砼款，2007年春節(jié)后送貨到工地結(jié)束?？偳?,000,000元，從2007年10月份至2008年8月份全部付清，每月平均支付。甲方未按上述方式和期限支付混凝土貨款，乙方有權(quán)停止供應(yīng)混凝土，并有權(quán)解除合同，及時告知上海市混凝土行業(yè)管理部門?！?、違約責(zé)任。甲、乙雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同規(guī)定的各項條款，如合同一方或雙方違約，由違約方承擔(dān)責(zé)任，并參照合同法等有關(guān)條款。甲方未按時付款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償違約造成經(jīng)濟損失，違約金按每日千分之三計算；乙方違約造成甲方損失，乙方應(yīng)承擔(dān)甲方直接損失。合同并對其他事項作了約定。合同的簽章處，甲方加蓋申如公司合同專用章，法人委托人處由王某某簽字，乙方加蓋良榕公司合同專用章。
　　2008年10月30日，申隆公司就“順元公司廠房工程”，獲得由上海市閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局頒發(fā)的建設(shè)工程竣工驗收備案證書。
　　2017年1月16日，良榕公司出具《資金欠款核對單》一份，載明以下內(nèi)容：“供方：良榕公司；需方：王某某。(工程名稱：順元公司)。根據(jù)雙方每月供砼確認(rèn)單，供方始2006年3月16日至2008年4月25日已向需方供應(yīng)砼13,057.50立方，金額合計3,403,420元，截止2016年12月6日需方已向供方支付砼款金額合計2,910,460元，需方尚欠供方砼款金額合計492,960元?！痹摵藢温淇钐?，供方加蓋良榕公司印章，需方由王某某簽字，并書寫“賬有疑問，到時再算”，及日期、身份證號碼下方書寫“此賬于2017年1月25日來對賬，如過期按此結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)”。
　　經(jīng)查明，申如公司成立于2004年4月6日。2018年11月9日，法定代表人由倪新華變更為王新濤。
　　訴訟中，良榕公司提供由其出具的混凝土實物量確認(rèn)結(jié)算單一組，包括：2006年9月26日至2007年11月30日期間，“王建軍”作為需貨方簽收人簽字并注明“小票收回”的結(jié)算單15份，金額合計3,217,990元，施工日期自2006年8月28日至2007年11月13日，結(jié)算單載明施工單位為申如公司，工程名稱為順元公司；2006年9月6日，“王建苗”作為需貨方簽收人簽字并注明“小票收回”的結(jié)算單1份，金額合計40,520元，施工日期自2006年3月16日至2006年7月14日，結(jié)算單載明施工單位為王某某，工程名稱(空白)；2006年9月6日，“王建軍”作為需貨方簽收人簽字并“小票收回”的結(jié)算單1份，金額合計109,250元，施工日期自2006年8月16日至2006年8月25日，結(jié)算單載明施工單位為申如公司(王某某)，工程名稱為順元公司；“王某某”作為需貨方簽收人簽字(需貨方簽字處日期空白，供貨方簽署日期為2008年4月23日)并注明“回單已收”的結(jié)算單1份，金額合計13,910元，施工日期自2008年1月19日至2008年1月11日，結(jié)算單載明施工單位為申如公司，工程名稱為順元公司；“王某某”作為需貨方簽收人簽字(需貨方簽字處日期空白，供貨方簽署日期為2008年4月25日)并注明“回單收回”的結(jié)算單1份，金額合計21,750元，施工日期自2008年3月27日至2008年4月10日，結(jié)算單載明施工單位為王某某，工程名稱為王某某。
　　本院認(rèn)為，原告與被告申如公司之間簽訂的《上海預(yù)拌混凝土購銷合同》系雙方真實意思表示，該合同當(dāng)屬有效，合同的條款對合同當(dāng)事人具有拘束力。雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)。
　　訴訟中，雙方均確認(rèn)系爭合同已實際履行之事實，現(xiàn)原告以被告申如公司尚結(jié)欠貨款未付清為由，主張其履行付款義務(wù)并基于其逾期付款的違約行為支付相應(yīng)違約金。而被告亦提出了相應(yīng)抗辯意見。
　　本案的爭議焦點之一,系爭合同的實際履行情況。首先，關(guān)于供貨。涉案工程項目于2006年8月22日中標(biāo)，預(yù)計開工時間為2006年8月31日，而系爭合同的簽訂時間為2006年8月10日，原告主張其供貨期間為2006年3月至2008年4月，合計供貨13,057.50噸，價值3,403,420元。本院注意到，原告提供的相應(yīng)混凝土實物量確認(rèn)結(jié)算單中，除15份載明施工單位為被告申如公司且簽收人均為“王建軍”之外，另有：2份施工日期在預(yù)計開工時間前且載明的施工單位為王某某或申如公司(王某某)，簽收日期為同一日，但簽字人不同；2份簽收人為“王某某”，其中一份載明的施工單位為王某某。被告申如公司對于上述結(jié)算單均未予認(rèn)可(包括否認(rèn)結(jié)算單上簽字人之身份)。結(jié)合由被告王某某個人作為需方于2017年出具的資金結(jié)欠核對單之內(nèi)容，有合理理由懷疑被告王某某個人或相關(guān)主體(非被告申如公司)與原告之間存在交易關(guān)系，因原告未能提供送貨小票等直接的送貨憑證，無法就系爭合同項下的實際供貨情況作進(jìn)一步判定。其次，關(guān)于付款。訴訟中雖然原告確認(rèn)被告已付款2,910,460元，但并未提供支付憑證予以佐證，無法證明就系爭合同項下被告的實際付款情況。需要說明的是，雖然訴訟中被告辯稱其對于系爭合同的實際履行情況已不清楚，作為合同的相對方，該說法有違常理，但舉證責(zé)任仍在原告一方，原告應(yīng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。在無充分、有效的證據(jù)予以佐證的情況下，原告的相應(yīng)主張，本院難以支持。
　　本案爭議焦點之二，被告王某某的行為是否構(gòu)成表見代理。原告就其訴訟請求的主要依據(jù)是由“王某某”簽字的結(jié)算單及資金欠款核對單，其簽署上述書面材料的行為，是否構(gòu)成表見代理？表見代理的成立需要具備以下條件：1、行為人實施了無權(quán)代理行為；2、相對人依據(jù)一定事實(包括被代理人的行為及相對人有正當(dāng)?shù)目陀^依據(jù)兩部分)相信或認(rèn)為行為人具有代理權(quán)；3、相對人主觀上須為善意、無過失。被告王某某作為法人委托人在系爭合同上簽字，除此之外，并無證據(jù)表明就系爭合同而言，其有權(quán)代表被告申如公司確認(rèn)收貨或結(jié)算對賬，被告申如公司也未對其行為進(jìn)行追認(rèn)，其行為并不符合表見代理之構(gòu)成要件。
　　本案爭議焦點之三，原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。如上所述，被告王某某的行為并不構(gòu)成表見代理，其出具的資金欠款核對單之法律后果不及于被告申如公司。一、針對被告申如公司而言。退一步講，即便2017年資金欠款核對單所載內(nèi)容屬實，系爭合同對于貨款的支付作出了明確約定，涉案工程項目竣工至今已十多年，原告未能提供證據(jù)證明期間其曾向被告申如公司主張過相應(yīng)權(quán)利，亦未能提供證據(jù)證明訴訟時效期間發(fā)生中斷，原告現(xiàn)在向法院起訴要求被告申如公司支付貨款及違約金，顯然已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，故原告的相應(yīng)訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。二、針對被告王某某而言。原告提供的證據(jù)3中2017年資金欠款核對單上“王某某”的簽字與證據(jù)1中的簽字基本一致，鑒于被告王某某未能到庭應(yīng)訴并提供相應(yīng)反駁證據(jù)，其真實性本院予以確認(rèn)。2017年資金欠款核對單上載明的供貨方量、金額與原告提供的證據(jù)2中的數(shù)額基本吻合。雖然被告王某某書寫的內(nèi)容體現(xiàn)了其對賬目表示異議并約定重新對賬，但目前并無證據(jù)表明之后雙方重新對了賬，故仍應(yīng)以該資金欠款核對單上明確的金額為準(zhǔn)。被告王某某個人以需方的名義簽署了該資金欠款核對單，系其以債務(wù)人的身份對與原告作為債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)所作的確認(rèn)。原告據(jù)此主張其承擔(dān)相應(yīng)付款義務(wù)之訴訟請求于法不悖，本院予以支持。關(guān)于違約金，因被告王某某并非系爭合同的相對方，不適用系爭合同中關(guān)于違約金的條款，且其與原告之間并未就違約金作出相應(yīng)約定，原告主張其承擔(dān)違約金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　至于被告王某某與被告申如公司之間是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)，本院在本案中不予處理。
　　被告王某某經(jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海良榕混凝土攪拌有限公司貨款492,960元；
　　二、駁回原告上海良榕混凝土攪拌有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,855.08元、公告費560元，合計13,415.08元，由原告負(fù)擔(dān)4,160.68元，由被告王某某負(fù)擔(dān)9,254.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：湯曉音