上訴人(一審原告)：上海良庭貿(mào)易有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：LEONTIENCLAIRENIPSHAGEN，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛海，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡力偉，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審被告)：欒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：劉駿。
　　上訴人上海良庭貿(mào)易有限公司(以下簡稱“良庭公司”)因與被上訴人欒某某勞動合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初13264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月10日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　良庭公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，改判其無需支付欒某某解除勞動合同賠償金人民幣(以下幣種同)291,500元、未簽訂勞動合同二倍工資差額81,266.67元。事實(shí)和理由：欒某某于2007年9月1日入職良庭公司任財務(wù)出納，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限自2015年9月1日起至2017年8月31日止。合同到期后，雙方未再續(xù)簽合同，但欒某某實(shí)際在良庭公司工作至2018年4月。良庭公司經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，其處泰康店店長倪曉蘭用私自購買的POS機(jī)收取貨款3,500,000元以上，致良庭公司實(shí)際貨款差額在6,500,000元以上，而欒某某的職責(zé)包括每周收取門店銷售款、刷卡單并與店長簽名確認(rèn)，故良庭公司所受損失與欒某某失職有關(guān)。同時，欒某某向稅務(wù)局舉報良庭公司有坐支行為(店面收取貨款不入賬即支出)，該行為亦系欒某某失職所致?；跈枘衬呈韬鍪毥o公司造成重大損失，故良庭公司解除與欒某某勞動合同并不違法。一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，據(jù)此提起上訴。
　　被上訴人欒某某辯稱：其在良庭公司任出納并非財務(wù)，其工作職責(zé)就是負(fù)責(zé)現(xiàn)金收支、POS機(jī)刷卡單的收支，其并不知曉倪曉蘭使用自己的POS機(jī)刷卡。良庭公司并未舉證證明其存在重大損失，亦無證據(jù)證明欒某某的職責(zé)與內(nèi)盜行為有關(guān)。良庭公司的解約理由稱欒某某給公司造成重大損失并非是指坐支行為，且坐支行為系經(jīng)良庭公司授權(quán)，良庭公司總經(jīng)理、法定代表人自2007年起即收取貨款不入賬，直接匯入其私人賬戶用于開銷。綜上，良庭公司的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，請求二審駁回該公司的上訴，維持原判。
　　良庭公司向一審法院起訴請求判令其不支付欒某某：1、解除勞動合同賠償金318,000元；2、未簽訂勞動合同二倍工資差額81,266元。
　　一審法院經(jīng)審理查明：欒某某于2007年9月1日入職良庭公司任出納，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限自2015年9月1日起至2017年8月31日止。合同到期后，欒某某繼續(xù)在良庭公司工作，但雙方未續(xù)簽勞動合同。欒某某的崗位職責(zé)中包括每周收取泰康店和飾品店現(xiàn)金銷售款、刷卡單，與店長簽名確認(rèn)。2018年4月4日，良庭公司向欒某某發(fā)出通知，以欒某某擔(dān)任出納期間疏忽職守造成公司銷售損失數(shù)百萬元為由將欒某某開除。另雙方均確認(rèn)賠償金的計算基數(shù)為13,250元。
　　一審審理中，良庭公司提供了泰康店原店長倪曉蘭出具的確認(rèn)書，以證明良庭公司的實(shí)際損失客觀存在。欒某某對確認(rèn)書真實(shí)性不予認(rèn)可，稱確認(rèn)書確認(rèn)的事實(shí)并無公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論。
　　欒某某(申請人)于2018年4月8日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求良庭公司(被申請人)支付：1、2018年3月1日至4月4日工資15,016.67元；2、2018年3月28日墊付費(fèi)用1,691元；3、2017年10月1日至2018年4月4日未簽訂勞動合同二倍工資差額81,266.67元；4、違法解除勞動合同賠償金318,000元。該委于2018年5月29日作出裁決：被申請人支付申請人2018年3月1日至4月4日工資15,016.67元、2018年3月28日墊付費(fèi)用1,691元、未簽訂勞動合同二倍工資差額81,266.67元及違法解除勞動合同賠償金318,000元。良庭公司不服裁決，遂訴至一審法院。
　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：用人單位和勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)良庭公司發(fā)出的通知，其系以欒某某疏忽職守造成公司銷售損失數(shù)百萬元為由與欒某某解約，故良庭公司應(yīng)就解約事由成立提供證據(jù)加以證明。根據(jù)良庭公司所述，良庭公司就其所稱的損失僅提供了泰康店原店長倪曉蘭出具的確認(rèn)書，該確認(rèn)書性質(zhì)為證人證言，而倪曉蘭并未出庭作證，且在無其他證據(jù)相印證的其情況下，僅憑該證據(jù)不能證明良庭公司的主張；退言之，即使損失存在，該損失亦為倪曉蘭造成，盡管欒某某職責(zé)中包含收取刷卡單并與店長確認(rèn)，但并無證據(jù)顯示欒某某收取的系倪曉蘭私購POS機(jī)的刷卡單且隱瞞不報，故良庭公司以欒某某存在失職且造成損失為由與欒某某解約，缺乏事實(shí)依據(jù)，系屬違法解約，應(yīng)向欒某某支付違法解約賠償金。根據(jù)欒某某的工作年限并以雙方均確認(rèn)的賠償金基數(shù)13,250元計算，良庭公司應(yīng)支付欒某某賠償金291,500元。關(guān)于二倍工資差額，根據(jù)查明事實(shí)，雙方最后一份合同于2017年8月31日到期，期滿后欒某某繼續(xù)工作至2018年4月4日，但良庭公司未與欒某某簽訂勞動合同，現(xiàn)良庭公司并未舉證證明未簽合同的原因在于欒某某，故應(yīng)向欒某某支付2017年10月1日至2018年4月4日未簽訂勞動合同二倍工資差額。在支付的前提下，良庭公司對裁決的金額本身并無異議，故一審法院予以確認(rèn)。另仲裁裁決良庭公司需支付欒某某2018年3月1日至4月4日工資15,016.67元及墊付費(fèi)用1,691元，雙方均無異議，一審法院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動法》第七十八條的規(guī)定，判決：一、上海良庭貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付欒某某違法解除勞動合同賠償金291,500元；二、上海良庭貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付欒某某2017年10月1日至2018年4月4日未簽訂勞動合同二倍工資差額81,266.67元；三、上海良庭貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付欒某某2018年3月1日至2018年4月4日工資15,016.67元；四、上海良庭貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付欒某某2018年3月28日墊付費(fèi)用1,691元。
　　本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　二審期間，本院依據(jù)一審法院2018年7月12日庭審筆錄的記載，摘錄雙方當(dāng)事人接受詢問的相關(guān)內(nèi)容如下：問“根據(jù)解約通知良庭公司認(rèn)為欒某某‘疏忽職守’具體是指什么行為？”良庭公司答“1、公司發(fā)生內(nèi)盜，欒某某沒有盡到財務(wù)人員的監(jiān)管責(zé)任；2、公司長期存在‘坐支’，這是違反財務(wù)管理制度和法律法規(guī)的，欒某某不僅沒有向公司反映坐支行為，而且自己一直在坐支?！薄瓎枴白袨榕c良庭公司所稱的損失有否關(guān)系？”良庭公司答“目前沒有，但是稅務(wù)機(jī)關(guān)目前在調(diào)查中，可能會有罰款等?！薄瓎枴坝蟹裼凶袨?？”欒某某答“從我入職到離職一直是根據(jù)法定代表人的要求這么操作的?！标P(guān)于坐支一節(jié)，良庭公司在一審辯論階段稱“對坐支行為，作為專業(yè)財會人員，即使公司高層管理人員讓欒某某坐支，她也應(yīng)當(dāng)告知管理層不應(yīng)當(dāng)這么做，欒某某從來沒有告知過。如果公司不與欒某某解除勞動合同，那么欒某某現(xiàn)在仍在進(jìn)行坐支行為。欒某某是不稱職財務(wù)崗位的，良庭公司解約合法合理。”
　　在本院審理中，良庭公司提交一份上海市黃浦區(qū)稅務(wù)局出具的稅務(wù)行政處罰決定書(滬黃稅罰〔2018〕61號)，載明：良庭公司在2017年1月至2018年3月存在少申報銷售額1,169,802.84元的違法事實(shí)，處以補(bǔ)繳增值稅、城建稅合計212,787.13元的0.5倍的罰款，計106,393.57元。對此，良庭公司認(rèn)為其承擔(dān)的巨額罰款，系欒某某嚴(yán)重失職行為所致，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，良庭公司解除與欒某某的勞動合同并無不妥。欒某某則認(rèn)為，如果涉及到坐支行為的話，這是公司行為，是良庭公司要求欒某某這樣做的。
　　本院認(rèn)為：在勞動合同履行期間，因用人單位有權(quán)對勞動者進(jìn)行支配和管理，故法律規(guī)定用人單位單方解除與勞動者的勞動合同時，應(yīng)當(dāng)對解除的理由進(jìn)行充分舉證，以便防止用人單位濫用勞動合同單方解除權(quán)?，F(xiàn)良庭公司以欒某某疏忽職守，造成公司銷售收入丟失數(shù)百萬元為由，將欒某某開除；在審理中，良庭公司明確欒某某疏忽職守主要表現(xiàn)在對內(nèi)盜行為未履行監(jiān)管職責(zé)以及欒某某參與坐支，且對坐支行為未向公司反映。關(guān)于坐支行為，從雙方提交的證據(jù)及陳述來看，良庭公司存在少申報銷售額的違法事實(shí)，但依據(jù)該事實(shí)并不足以得出此系欒某某疏忽職守而造成公司銷售收入丟失數(shù)百萬元的結(jié)論。鑒于良庭公司主張的坐支行為與其明示的解除理由并不吻合，故其該項主張本院難以采信。關(guān)于內(nèi)盜行為，一審法院根據(jù)雙方的訴辯意見，全面、客觀地審核了當(dāng)事人提交的證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，就良庭公司指稱的內(nèi)盜行為與欒某某崗位職責(zé)之間的關(guān)系進(jìn)行了詳盡闡述，理由充分合理，在此基礎(chǔ)上，一審法院否定良庭公司的解除決定，于法有據(jù)。綜上，因良庭公司的解除理由缺乏依據(jù)，且未能舉證證明其行使單方解除權(quán)符合法定情形，故一審法院認(rèn)定良庭公司系違法解除雙方勞動合同，并判令該公司承擔(dān)違法解除勞動合同的責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，該項判決應(yīng)予維持。關(guān)于未簽書面勞動合同二倍工資差額，因最后一份勞動合同于2017年8月31日到期后，雙方未再簽訂勞動合同，在良庭公司未舉證證明其已履行訂立書面勞動合同法定義務(wù)的情況下，一審法院判令良庭公司支付2017年10月1日至2018年4月4日未簽訂勞動合同二倍工資差額，與法無悖，該項判決亦應(yīng)維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海良庭貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：謝亞琳

書記員：郭征海