原告：上海良基金屬制品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：成克彪，董事長。
　　委托訴訟代理人：周蔚玲。
　　委托訴訟代理人：張秉峰，上海市迅峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：太平洋紡織機(jī)械(東臺)有限公司，住所地江蘇省東臺市。
　　法定代表人：周麗芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳亞富，江蘇月朗律師事務(wù)所律師。
　　原告上海良基金屬制品有限公司與被告太平洋紡織機(jī)械(東臺)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周蔚玲、張秉峰，被告委托訴訟代理人陳亞富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告價款人民幣(以下幣種相同)1,283,147.17元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：被告于2017年1月18日設(shè)立，之前，原告與被告多家關(guān)聯(lián)公司有業(yè)務(wù)往來。被告設(shè)立時即要求原告為其生產(chǎn)制作大批紡織機(jī)械零件，自2017年1月至12月，原告按照被告要求生產(chǎn)并供應(yīng)被告貨物，原告合計(jì)向被告供貨了價款金額2,270,675.17元的零件，已開票金額為1,341,535.77元，被告已付款987,528元，至今尚欠1,283,147.17元；其中包含2015年3月被告關(guān)聯(lián)公司東飛馬佐里紡機(jī)有限公司(以下簡稱東飛馬佐里公司)一筆遺留款19,200元，雙方確定發(fā)票開具給被告，由被告付款。原告多次上門催討無果，為此訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、2017年3月20日原、被告簽訂的《工商產(chǎn)品購銷合同》，證明原、被告之間的合同關(guān)系。
　　2、2017年8月2日原、被告簽訂的《協(xié)議》，載明：被告委托原告定作紡織機(jī)械零件，由被告以書面形式向原告下達(dá)生產(chǎn)計(jì)劃并明確交貨日期，原告確認(rèn)交貨期并報價，被告收到報價后2個工作日確認(rèn)，原告自備原料的每月25日將入庫零件清單、入庫單交被告核對，被告確認(rèn)后由原告開具增值稅發(fā)票；原告使用被告毛坯料的，每批次加工結(jié)束后，原告將入庫零件清單、入庫單、毛坯調(diào)撥單交被告核對，被告確認(rèn)后由原告開具增值稅發(fā)票；被告委托原告加工的結(jié)算金額達(dá)50萬元時，被告付清價款，如兩個月結(jié)算金額達(dá)不到50萬元也應(yīng)付款，證明原、被告之間的承攬合同關(guān)系及約定的權(quán)利義務(wù)。
　　3、2017年7月13日被告出具給原告的生產(chǎn)計(jì)劃表6頁，由被告方沈東平、劉井華簽字，證明被告向原告下達(dá)生產(chǎn)計(jì)劃，要求原告按照生產(chǎn)計(jì)劃表的內(nèi)容進(jìn)行生產(chǎn)，表格上注明了生產(chǎn)機(jī)碼、型號、數(shù)量。
　　4、原告經(jīng)辦人周蔚玲通過微信發(fā)送給被告經(jīng)辦人沈東平的價目表6頁，證明原告收到了被告的生產(chǎn)計(jì)劃后向被告報價，但被告通常不做回復(fù)，原告理解為被告默認(rèn)該價格，其后原告實(shí)際上就是按照被告的生產(chǎn)計(jì)劃表生產(chǎn)并供貨。
　　5、原告的原材料進(jìn)(出)倉計(jì)量單68張(送貨憑證)，就是原告向被告交貨時的收貨憑證，證明原告按照被告的生產(chǎn)計(jì)劃生產(chǎn)制作了紡織零部件并向被告供貨，被告派車到原告處上門提貨，上述68張送貨單是原告向被告交貨的所有單據(jù)，送貨單合計(jì)價款2,270,675.17元，已開票金額為1,341,535.77元；其中包含一筆被告關(guān)聯(lián)公司東飛馬佐里公司2015年3月10日遺留欠款的送貨單19,200元，其余送貨時間為2017年1月至12月。
　　6、原告已經(jīng)開具給被告的增值稅發(fā)票32張，合計(jì)金額1,341,535.77元，證明原告已經(jīng)向被告開具發(fā)票的事實(shí)，發(fā)票一般是通過快遞寄送給被告的。
　　7、原告記賬憑證及對應(yīng)的銀行進(jìn)賬單、銀行承兌匯票，載明2017年3月30日銀行匯票進(jìn)賬付款17萬元，2017年3月22日出票的銀行承兌匯票付款10萬元，2017年6月5日支票付款39,568元，2017年5月23日出票的銀行承兌匯票付款50萬元，2017年6月13日由原告出票給被告的銀行承兌匯票退款245,000元及收據(jù)，2017年7月24日銀行匯票進(jìn)賬付款32,960元，2017年7月20日出票的銀行承兌匯票3張各付款10萬元，2017年11月8日出票的銀行承兌匯票付款5萬元，2017年11月29日出票的銀行承兌匯票2張各付款2萬元，證明被告已付款987,528元。
　　8、原告整理的銷售出庫明細(xì)表格12頁，證明自2017年1月20日至2017年12月1日，原告向被告供應(yīng)的貨物的名稱、數(shù)量、價格、對應(yīng)發(fā)票、簽收人等，該表格包含被告關(guān)聯(lián)公司東飛馬佐里公司2015年遺留欠款19,200元，對應(yīng)的就是原告證據(jù)4原材料進(jìn)(出)倉計(jì)量單68張(送貨憑證)。
　　被告太平洋紡織機(jī)械(東臺)有限公司第一次庭審時辯稱，被告與原告之間曾經(jīng)存在承攬合同關(guān)系，但按被告內(nèi)部審核下來，被告目前并不拖欠原告價款，經(jīng)初步查核，被告有向原告多付10萬元左右價款的情況，因此，原告就本案向被告提出主張無事實(shí)和法律依據(jù)，請法庭駁回原告訴請。第二次庭審時，被告表示，被告應(yīng)付原告1,487,428元，實(shí)際已經(jīng)支付了1,487,428元，被告已經(jīng)結(jié)清了與原告之間的欠款，原告尚有10多萬元的發(fā)票未開具給被告。
　　被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但與本案爭議無關(guān)，協(xié)議上無法確定涉案產(chǎn)品的價格、數(shù)量等事實(shí)情況。對證據(jù)3的真實(shí)性無法確認(rèn)，該計(jì)劃表上沒有被告單位蓋章確認(rèn)，因沈東平已經(jīng)離開被告公司，被告與沈東平核實(shí)，沈東平表示已經(jīng)記不清是否簽過該生產(chǎn)計(jì)劃。對證據(jù)4報價單的真實(shí)性無法確認(rèn)，被告是否已經(jīng)收到該報價單無法確定，即使收到了該報價單，被告也并未確認(rèn)過該報價單的價格。對證據(jù)5送貨憑證真實(shí)性無法核實(shí)，被告公司停業(yè)數(shù)年，經(jīng)營不正常，法定代表人被羈押；劉井華、沈東平確實(shí)是被告工作人員，其他簽收人員被告無法核實(shí)其身份，劉井華、沈東平已經(jīng)離職，簽收單中代劉井華簽字的也無法核實(shí)；被告公司通過電話和照片與沈東平核實(shí)，沈東平陳述關(guān)于送貨單中部分簽名“沈東平”是其本人所簽的，部分簽名不是其本人所簽，他只對其本人簽的送貨單認(rèn)可，對不是其本人簽名的送貨單不認(rèn)可；因此送貨憑證中所記載的產(chǎn)品被告是否都收到無法確定。對證據(jù)6無異議，被告已經(jīng)收到原告開具的上述發(fā)票并入賬。對證據(jù)7無異議，除了原告舉證的已付款987,528元外，原告遺漏了一筆50萬元的銀行匯票已付款，該筆匯票是2017年9月15日交付給原告的，系東飛馬佐里公司代被告支付的，原告向被告開具了收款收據(jù)。對證據(jù)8匯總表不認(rèn)可，表格是原告單方制作的，且匯總表的內(nèi)容無法核實(shí)，原告是按照送貨單及自行確定的價格計(jì)算的金額，被告公司有關(guān)人員已經(jīng)離崗且管理不規(guī)范，收到訴狀副本后，被告公司在內(nèi)部進(jìn)行了核實(shí)，但是很多情況和事實(shí)問題無法核對清楚，倉庫中的庫存產(chǎn)品無法核對清楚，原來的經(jīng)辦人也無法找到。
　　被告向法庭提交了尾號1584的銀行承兌匯票及原告出具給被告的收據(jù)，證明2017年9月15日，被告向原告交付了金額50萬元的銀行匯票，該匯票是通過東飛馬佐里公司背書轉(zhuǎn)讓給原告的，系東飛馬佐里公司代被告付款給原告，原告確認(rèn)后向被告出具了收據(jù)。
　　原告對被告證據(jù)真實(shí)性無異議，該50萬元已經(jīng)收到，原告認(rèn)為該款是東飛馬佐里公司支付的應(yīng)付款，不是東飛馬佐里公司代被告支付的，收據(jù)是原告財(cái)務(wù)筆誤，原告的記賬憑證上記載的是東飛馬佐里公司應(yīng)付款。
　　經(jīng)審理查明：被告太平洋紡織機(jī)械(東臺)有限公司于2017年1月18日設(shè)立，原法定代表人為朱鵬，股東為江蘇東達(dá)集團(tuán)股份公司和朱鵬。以朱鵬為法定代表人或股東的相關(guān)公司經(jīng)查有：東飛馬佐里紡機(jī)有限公司(股東江蘇東臺東飛馬佐里紡機(jī)有限公司等)、江蘇東臺東飛馬佐里紡機(jī)有限公司(股東江蘇東達(dá)集團(tuán)股份公司)、江蘇省東飛馬佐里紡織機(jī)械工程技術(shù)研究中心有限公司、東臺紡織機(jī)械有限責(zé)任公司、東臺市東達(dá)工程機(jī)械有限公司、東臺市馬佐里國際貿(mào)易有限公司、太平洋紡織機(jī)械(東臺)有限公司等數(shù)十家企業(yè)。
　　2017年3月20日，原告(供方)與被告(需方)簽訂《工商產(chǎn)品購銷合同》，約定：供方向需方供應(yīng)紡織機(jī)械零件426,308元(數(shù)量等見附件)，貨到票到，檢驗(yàn)合格付加工費(fèi)30%，5月份付總額60%，余款7月份全部結(jié)清。
　　2018年8月2日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《協(xié)議》，約定：甲方委托乙方加工紡織機(jī)械零件，由甲方以書面形式向乙方下達(dá)生產(chǎn)計(jì)劃并明確交貨日期，乙方確認(rèn)交貨期并報價，甲方收到報價后2個工作日確認(rèn)，乙方自備原料的每月25日將入庫零件清單、入庫單交甲方核對，甲方確認(rèn)后由乙方開具增值稅發(fā)票；乙方使用甲方毛坯料的，每批次加工結(jié)束后，乙方將入庫零件清單、入庫單、毛坯調(diào)撥單交甲方核對，甲方確認(rèn)后由乙方開具增值稅發(fā)票；甲方委托乙方加工的結(jié)算金額達(dá)50萬元時，甲方付清貨款，如兩個月結(jié)算金額達(dá)不到50萬元也應(yīng)付款。
　　關(guān)于原告向被告實(shí)際交貨。原告提供了68張?jiān)牧线M(jìn)(出)倉計(jì)量單，原告表示上述68張單子就是原告向被告交貨的所有憑證。
　　經(jīng)核對上述憑證，原告提交的68張簽收單，其中涉及原告已經(jīng)開具發(fā)票部分約為55張，已開發(fā)票金額1,341,535.77元，經(jīng)被告確認(rèn)收到發(fā)票并入賬；未開發(fā)票部分約為13張。上述憑證根據(jù)簽收日期，顯示提貨人有“沈勇”、“劉井華代”、“張存”、“劉井華”、“張興朋”、“王國華”、“李國根”、“王俊鵬”、“沈東平”、“徐瑞東”。其中以“劉井華代”、“劉井華”簽收約36張，“張存”簽收約11張，“沈東平”簽收約8張。上述單據(jù)名稱為“上海良基金屬制品有限公司原材料進(jìn)(出)倉計(jì)量單”，為一式幾聯(lián)單，按照送貨時間順序，前期6張收貨單位記載有“東臺(馬佐里)”、“東飛(馬佐里)”、“東臺(東飛)”，之后全部記載為“太平洋紡織機(jī)械(東臺)有限公司”，上述單據(jù)主要記載的送貨信息為品名和數(shù)量，沒有記載價格。
　　經(jīng)核對已開發(fā)票和送貨憑證，原告已經(jīng)開具給被告的增值稅發(fā)票合計(jì)1,341,535.77元，開票時間2017年4月21日至2017年12月25日，發(fā)票上記載的貨物名稱與對應(yīng)送貨單記載基本符合。
　　被告已付款情況：1、2017年3月30日原告收到17萬元；2、2017年5月原告收到10萬元；3、2017年6月原告收到39,568元；4、2017年7月原告收到32,960元；5、2017年8月原告收到被告10萬元三筆；6、2017年11月原告收到5萬元；7、2017年12月原告收到4萬元；8、2017年6月原告收到被告付款50萬元，后退還被告245,000元。以上，原告實(shí)際收款987,528元。另外，2017年9月15日，原告出具收款收據(jù)給被告，收到尾號1584的銀行承兌匯票一張，金額50萬元，該匯票由東飛馬佐里公司背書轉(zhuǎn)讓給原告，原告已經(jīng)收到該匯票款。原告表示該款是東飛馬佐里公司支付欠款，與被告無關(guān)，被告表示是東飛馬佐里公司代被告的付款，應(yīng)算做被告的已付款。庭后，被告亦提交了東飛馬佐里公司的情況說明，表明東飛馬佐里公司也確認(rèn)代被告支付了該50萬元。
　　審理中，本院根據(jù)審理需要提示將雙方賬冊提交審計(jì)，經(jīng)原告申請，本院通過上海市高級人民法院委托眾華會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)中由于對未開具發(fā)票部分雙方均表示沒有入賬，且被告無法提供收貨記錄，僅憑原告提供的送貨單無法核對、核實(shí)實(shí)際供貨數(shù)量，審計(jì)單位根據(jù)現(xiàn)有資料無法得出準(zhǔn)確供貨金額，經(jīng)審計(jì)單位聯(lián)系原告，終止本次審計(jì)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)審理查明和雙方確認(rèn)的事實(shí)，原、被告之間的主要合同關(guān)系符合承攬合同的特點(diǎn)，即原告根據(jù)被告的要求為被告制作各種紡織機(jī)械零部件，被告支付原告相應(yīng)價款。雙方之間的承攬合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。
　　一、關(guān)于總價款的認(rèn)定。原告舉證了部分顯示有被告人員沈東平、劉井華簽名的生產(chǎn)計(jì)劃表，也提供了68張送貨憑證，上述證據(jù)因被告表示公司停業(yè)及相關(guān)人員已經(jīng)離職，真實(shí)性難以核實(shí)確認(rèn)。就此，本院曾經(jīng)委托審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)，由于材料不全等因素導(dǎo)致無法完成審計(jì)。就此本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出認(rèn)定。本院認(rèn)為，原、被告之間的合同關(guān)系真實(shí)存在，根據(jù)原告送貨、開具發(fā)票、被告支付價款的行為，可以認(rèn)定，原告根據(jù)被告的要求制作產(chǎn)品并交付給被告的事實(shí)。原告提交的送貨憑證為一式幾聯(lián)單，根據(jù)被告的答辯，該形式的送貨單被告并非是不認(rèn)可，而是無法核實(shí)，其中部分簽收是真實(shí)的，可見該送貨形式雙方?jīng)]有異議。通常情況，送貨方交付貨物時由收貨方人員簽收，由收貨方取送貨憑證一聯(lián)“收貨方存根”作為入庫、入賬、結(jié)算的憑證，被告作為一家注冊資金1,000萬元的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)有完善的經(jīng)營管理制度，故其以公司停業(yè)及無法核實(shí)送貨單為由推脫，顯然不能成立。在本案提請審計(jì)階段，被告亦未向?qū)徲?jì)單位提供任何材料，也是導(dǎo)致審計(jì)無法完成的重要因素。故對于送貨憑證真實(shí)性不能核實(shí)的后果由被告自行負(fù)擔(dān)。再者，原告所交付的貨物，大部分已經(jīng)開具了增值稅發(fā)票，且被告已經(jīng)收取發(fā)票并入賬，根據(jù)發(fā)票與送貨憑證的對應(yīng)關(guān)系，也基本可以推定沈勇、劉井華、張存、張興朋、王國華、李國根、王俊鵬、沈東平、徐瑞東等人代被告簽收了貨物，以此亦可推定未開具發(fā)票部分的貨物也是被告上述人員簽收的，該簽收方式符合雙方之間的交易慣例。本院因此確認(rèn)68張送貨憑證的真實(shí)性，被告應(yīng)據(jù)實(shí)支付原告價款。由于原告向被告供應(yīng)的零部件名目繁多，大部分零部件單價金額較小，而實(shí)際供貨數(shù)量較大，因此總價款較高。由于單價較小，品種較多，雙方未就貨物價格逐一進(jìn)行書面簽字確認(rèn)，原告以微信發(fā)送價格的方式告知被告，并且在開具發(fā)票時予以明確，也符合一般交易慣例。對比原告制作的明細(xì)表，未開具發(fā)票部分的價格與已開具發(fā)票部分的價格在合理區(qū)間范圍內(nèi)，據(jù)此可以認(rèn)定，原告就未開具發(fā)票部分交貨的價格計(jì)算合理，本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告關(guān)聯(lián)公司的遺留款19,200元，對應(yīng)在原告開具給被告發(fā)票中，被告已經(jīng)收取發(fā)票并入賬，故本院采納原告主張的該款由被告支付的意見。綜上，被告合計(jì)應(yīng)向原告支付價款2,270,675.17元。
　　二、關(guān)于被告已付款的認(rèn)定。雙方對于原告舉證的被告已付987,528元無異議，爭議是2017年9月15日原告收到的尾號1584的銀行承兌匯票(金額50萬元)，是否應(yīng)算做被告的已付款。由于原告與被告關(guān)聯(lián)公司存在可能的業(yè)務(wù)往來，原告主張的款項(xiàng)中亦包括被告關(guān)聯(lián)公司的遺留款，被告委托關(guān)聯(lián)公司支付款項(xiàng)給原告尚屬合理，關(guān)鍵是東飛馬佐里公司背書給原告時，各方有沒有明確該匯票是支付誰的應(yīng)付款，鑒于被告主張?jiān)摽钍怯蓶|飛馬佐里公司代付的，東飛馬佐里公司也確認(rèn)該意見，而原告的收據(jù)是開給被告的，可以表明三方當(dāng)時明確該50萬元是被告的付款。如果東飛馬佐里公司或者被告關(guān)聯(lián)公司尚有未支付原告的款項(xiàng)，原告可以依法另行解決。
　　綜上，被告合計(jì)應(yīng)付原告價款2,270,675.17元，扣除已付款1,487,528元，尚應(yīng)支付783,147.17元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平洋紡織機(jī)械(東臺)有限公司支付原告上海良基金屬制品有限公司價款783,147.17元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、駁回原告上海良基金屬制品有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)16,348元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)21,348元(原告已預(yù)繳)由原告負(fù)擔(dān)5,281元、被告負(fù)擔(dān)16,067元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金清華

書記員：蘇光華