原告(反訴被告)：上海艦帆金屬制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郭勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：萬江紅，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裴旭明，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海大華裝飾工程有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張晉民，董事長。
　　委托訴訟代理人：桑堅(jiān)平，男。
　　原告(反訴被告)上海艦帆金屬制品有限公司(以下簡稱艦帆公司)與被告(反訴原告)上海大華裝飾工程有限公司(以下簡稱大華公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月20日立案后，大華公司于2019年5月29日向本院提出反訴，本院依法適用簡易程序，于2019年7月30日公開開庭審理了本案。艦帆公司委托訴訟代理人萬江紅、裴旭明、大華公司原委托訴訟代理人龐星原到庭參加訴訟。本院于2019年10月14日將本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年10月28日公開開庭審理了本案。艦帆公司委托訴訟代理人萬江紅、裴旭明、大華公司委托訴訟代理人桑堅(jiān)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　艦帆公司向本院提出訴訟請求：大華公司支付艦帆公司貨款388,667元及其按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)自2018年11月10日起至實(shí)際清償之日止的利息損失。
　　事實(shí)和理由：艦帆公司與大華公司于2018年3月18日簽訂了關(guān)于采購箐寓匯精裝工程不銹鋼材料的《購銷合同》，合同價(jià)款合計(jì)432,000元。艦帆公司按照上述《購銷合同》約定及大華公司實(shí)際需求向大華公司供貨合計(jì)445,860元。艦帆公司已按約履行了合同義務(wù)，但大華公司僅于2018年4月2日支付貨款57,193元。經(jīng)催告，大華公司始終未支付艦帆公司余款388,667元。艦帆公司無奈提起本案訴請，請求判如所請。
　　大華公司辯稱，其一，艦帆公司未經(jīng)大華公司材料部審核并確認(rèn)簽證，根據(jù)合同約定，大華公司的付款條件尚未成就。其二，根據(jù)《購銷合同》約定，若大華公司逾期付款的，艦帆公司放棄追索違約金、利息等其他要求。故艦帆公司無權(quán)在本案中主張相應(yīng)利息損失。其三，大華公司對艦帆公司提供的不銹鋼加工清單中“虞海華”筆跡持有異議，且認(rèn)為該簽名系后補(bǔ)的，申請虞海華本人到庭確認(rèn)。其四，案涉工程項(xiàng)目系王勇承包的，虞海華受雇于王勇，并非大華公司工作人員。王勇已死亡。大華公司對實(shí)際供貨情況無法確認(rèn)。其五，大華公司對已付貨款金額57,193元不持異議，但認(rèn)為該筆款項(xiàng)系預(yù)付款性質(zhì)。綜上，大華公司請求本院駁回艦帆公司的訴訟請求。
　　大華公司向本院提出反訴請求：艦帆公司賠償大華公司違約金129,600元(=432,000元×30%)。
　　事實(shí)與理由：艦帆公司提起本案訴訟前未按照《購銷合同》約定與大華公司在六個月內(nèi)進(jìn)行三次正式調(diào)解，已構(gòu)成違約。艦帆公司應(yīng)向大華公司成為違約賠償金129,600元。
　　艦帆公司辯稱，“六個月內(nèi)進(jìn)行三次正式調(diào)解方能訴訟”的約定，剝奪了艦帆公司的訴權(quán)，應(yīng)屬無效。且艦帆公司在提起本案訴訟前，多次主動與大華公司調(diào)解，但大華公司予以拒絕。艦帆公司請求本院駁回大華公司的反訴請求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年3月18日，艦帆公司與大華公司就大華公司采購相關(guān)貨品用于箐寓匯精裝工程事宜簽訂《購銷合同》，約定：貨品名稱為不銹鋼錦橋，數(shù)量為1,200平方米，單價(jià)360元/平方米，價(jià)款432,000元；如艦帆公司提供的各項(xiàng)貨品數(shù)量大于合同約定的相應(yīng)貨品數(shù)量，則需就超過部分貨品與艦帆公司另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議需加蓋雙方公司的公章或合同專用章(第1條)；艦帆公司承諾如提供的貨品超出該合同約定數(shù)量，且未簽訂符合第1條約定的補(bǔ)充協(xié)議的，則大華公司無需對超過部分支付任何款項(xiàng)，艦帆公司也不以任何形式向大華公司主張超過約定數(shù)量部分貨品的貨款；大華公司或大華公司指定的第三方收到貨品并驗(yàn)收合格后，應(yīng)在有關(guān)收貨單上簽字；該合同履行過程中，該合同范圍內(nèi)供貨，大華公司項(xiàng)目經(jīng)理虞海華或工作人員虞大群/張龍娃為確收貨品的授權(quán)簽字人；超出該合同范圍供貨的送貨單，需由大華公司材料部人員簽字確認(rèn)；大華公司無需就非上述授權(quán)簽字人簽收的貨品支付任何款項(xiàng)；雙方確認(rèn)大華公司或大華公司指定的第三方在收貨憑證上簽字僅用于表明確認(rèn)貨物的數(shù)量、品牌、規(guī)格，并不代表大華公司確認(rèn)收貨憑證上的價(jià)格及艦帆公司所提供貨品的質(zhì)量符合該合同約定；雙方確認(rèn)實(shí)行最終付款結(jié)算制；雙方最終結(jié)算參照該工程業(yè)主與大華公司結(jié)算確定；最終貨物數(shù)量、金額結(jié)算須經(jīng)大華公司材料部審核并確認(rèn)簽證；雙方確認(rèn)，在雙方結(jié)算并確定貨品金額前，大華公司所支付的一切費(fèi)用均系預(yù)付款性質(zhì)，不視為對貨品數(shù)量、品種、規(guī)格、質(zhì)量的確認(rèn)；艦帆公司充分考慮到裝飾工程資金狀況的特殊性，艦帆公司承諾：若大華公司逾期付款的，艦帆公司放棄向大華公司追索違約金、利息等其他要求，同時協(xié)助大華公司向業(yè)主催討；雙方訴訟前應(yīng)按合約充分調(diào)解(時效6個月且3次以上正式調(diào)解)；被訴訟方提出與業(yè)主同步的合理調(diào)解方案，訴訟方仍執(zhí)意訴訟，無論訴訟結(jié)果怎樣，訴訟方應(yīng)按合同金額30%向被訴訟方承擔(dān)違約賠償；等等。事后，艦帆公司向大華公司指定地點(diǎn)送貨(貨品均系《購銷合同》約定的貨品)，由大華公司項(xiàng)目工地負(fù)責(zé)人員簽收。
　　2018年3月29日，大華公司支付艦帆公司貨款57,193元。2018年8月24日，虞炳桃在不銹鋼加工清單上簽字。2018年10月25日，劉敏在不銹鋼加工清單上簽字。2018年11月9日，虞海華在不銹鋼加工清單上簽字確認(rèn)：送貨數(shù)量1,238.5平方米、單價(jià)360元、總價(jià)445,860元。
　　2019年4月11日，民事起訴狀副本送達(dá)至大華公司。2019年5月20日，本院訴調(diào)對接中心組織雙方進(jìn)行訴前調(diào)解，大華公司無故未參加該次調(diào)解。
　　2019年8月16日，虞海華本人到本院接受詢問時陳述：其原系大華公司副總王勇的管理人員，具體負(fù)責(zé)箐寓匯改造工程，為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；本案不銹鋼加工清單中的“虞海華”筆跡確實(shí)由其本人所寫。虞海華承諾：若有虛假陳述，自愿承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
　　另查明：艦帆公司向大華公司開具了增值稅專用發(fā)票二十七張，金額合計(jì)266,849元，包括已付款57,193元對應(yīng)的增值稅專用發(fā)票。
　　審理中，艦帆公司陳述：案涉工程施工時間為2018年3月至2018年6月；艦帆公司應(yīng)案涉工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人虞大群要求，開具了金額為266,849元的增值稅專用發(fā)票，并交付給虞大群；案涉工程完工后，雙方于2018年8月24日對實(shí)際供貨數(shù)量進(jìn)行了現(xiàn)場測量，大華公司指定人員虞炳桃簽字確認(rèn)；艦帆公司向大華公司催要貨款時，應(yīng)大華公司要求，艦帆公司又找劉敏、虞海華分別簽字確認(rèn)，故虞炳桃、劉敏、虞海華三人簽字確認(rèn)時間不一致。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有《購銷合同》、不銹鋼加工清單、增值稅專用發(fā)票、虞海華談話筆錄等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。虞海華系大華公司在《購銷合同》中指定的授權(quán)簽收人，且大華公司自認(rèn)與王勇系內(nèi)部承包關(guān)系，虞海華受雇于王勇。故虞海華系本案艦帆公司供貨的授權(quán)簽收人。虞海華于2018年11月9日在不銹鋼加工清單上簽字，表明其代表大華公司對艦帆公司供貨數(shù)量、規(guī)格的確認(rèn)。虞海華簽收的貨品數(shù)量超出《購銷合同》約定的數(shù)量，視為雙方合意變更《購銷合同》中約定的供貨數(shù)量。結(jié)合案涉《購銷合同》約定的貨品單價(jià)，本院對艦帆公司供貨價(jià)款445,860元予以確認(rèn)。大華公司引用《購銷合同》約定發(fā)表的相應(yīng)辯稱意見，與事實(shí)不符，本院不予采信。然而，艦帆公司以虞海華簽字確認(rèn)日的次日，作為利息損失的起算日，與《購銷合同》約定的最終付款結(jié)算制不符。鑒于艦帆公司并未舉證證實(shí)其提交結(jié)算材料的具體時間，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院酌情將利息起算日調(diào)整為大華公司收到民事起訴狀副本后的第十六日即2019年4月27日。大華公司提出的反訴請求，顯然無相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海大華裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海艦帆金屬制品有限公司貨款388,667元及其自2019年4月27日起至實(shí)際清償之日止的利息損失[2019年8月19日以前按中國人民銀行同期公布的一年以上(含一年)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，2019年8月20日以后按全國銀行間同業(yè)拆借中心同期公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算]；
　　二、上海艦帆金屬制品有限公司的其余訴訟請求，不予支持；
　　三、上海大華裝飾工程有限公司的反訴請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7，130元，由上海大華裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,446元，由上海大華裝飾工程有限公司自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱亞平

書記員：孫建偉