原告：上海航陽(yáng)國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳遠(yuǎn)中，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李世剛，上海誠(chéng)勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？硶?huì)務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐前進(jìn)，總經(jīng)理。
　　被告：徐前進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省新沂市。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：于洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省文登市。
　　被告：上海新農(nóng)飼料股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊瑞生。
　　原告上海航陽(yáng)國(guó)際旅行社有限公司(簡(jiǎn)稱“航陽(yáng)公司”)與被告上?？硶?huì)務(wù)服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱“卡某公司”)、被告徐前進(jìn)、被告上海新農(nóng)飼料股份有限公司(簡(jiǎn)稱“新農(nóng)公司”)委托合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序，本院于2019年2月20日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于同年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告航陽(yáng)公司委托訴訟代理人李世剛到庭參加訴訟。被告卡某公司、被告徐前進(jìn)、被告新農(nóng)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告航陽(yáng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令三被告共同支付原告機(jī)票款454,968元；二、判令三被告共同賠償原告逾期付款利息損失(以454,968元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月31日起算至實(shí)際付清日止)。事實(shí)和理由：2017年12月，為新農(nóng)公司2017年哈爾濱高端客戶答謝會(huì)，徐前進(jìn)委托原告預(yù)定同年12月26日-29日從中國(guó)各地飛往哈爾濱的往返機(jī)票。因訂票業(yè)務(wù)流程是先付款后出票，故雙方未簽訂書面合同。徐前進(jìn)在支付了部分款項(xiàng)后以客戶需求緊急為由，要求原告先出票后付款。機(jī)票總價(jià)款為729,968元，原告出票后，徐前進(jìn)支付了275,000元后拖欠剩余機(jī)票款至今，故涉訟。因徐前進(jìn)系受新農(nóng)公司委托向原告訂購(gòu)機(jī)票，根據(jù)合同法第四百零二條的規(guī)定，原告作為第三人在訂立合同時(shí)知道徐前進(jìn)與新農(nóng)公司的代理關(guān)系，該合同直接約束新農(nóng)公司與原告。因卡某公司員工張春培在訂票過(guò)程中也向原告發(fā)出過(guò)訂票信息，故要求卡某公司與新農(nóng)公司共同承擔(dān)付款責(zé)任。
　　被告卡某公司、被告徐前進(jìn)共同辯稱，徐前進(jìn)于2017年12月委托原告購(gòu)買原告訴請(qǐng)的往返哈爾濱機(jī)票。訂機(jī)票流程為：徐前進(jìn)電話通知原告工作人員訂票，卡某公司員工根據(jù)指示通過(guò)微信形式向原告發(fā)送詳細(xì)客戶信息、時(shí)間及要求。原告根據(jù)指示訂票，出票后徐前進(jìn)通過(guò)個(gè)人賬戶付款。卡某公司并未與原告簽訂書面合同或達(dá)成口頭協(xié)議，委托原告購(gòu)買系爭(zhēng)機(jī)票完全是徐前進(jìn)個(gè)人行為，與卡某公司無(wú)關(guān)。所有的機(jī)票款，也是徐前進(jìn)個(gè)人支付的。經(jīng)計(jì)算，認(rèn)可徐前進(jìn)尚欠原告機(jī)票款的金額為194,000元。
　　被告新農(nóng)公司辯稱，其不是本案適格被告，原告將新農(nóng)公司作為被告一并起訴系主體錯(cuò)誤。新農(nóng)公司與原告并無(wú)直接合同往來(lái)，原告以卡某公司為新農(nóng)公司訂購(gòu)機(jī)票未付款為由，將新農(nóng)公司列為被告，突破合同的相對(duì)性，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。卡某公司在會(huì)務(wù)服務(wù)過(guò)程中以自己的名義與他人發(fā)生的法律關(guān)系，其后果應(yīng)由其自身承擔(dān)，然后再依據(jù)合同與新農(nóng)公司結(jié)算。另外，新農(nóng)公司已與卡某公司依據(jù)雙方的合同進(jìn)行了結(jié)算，并支付全部費(fèi)用，原告將新農(nóng)公司列為被告，不符合委托代理的相關(guān)規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)新農(nóng)公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年12月1日，新農(nóng)公司作為甲方、卡某公司作為乙方共同簽訂《商務(wù)服務(wù)合同》，約定新農(nóng)公司委托卡某公司為其在2017年12月23日-26日哈爾濱敖麓谷雅酒店舉辦客戶答謝會(huì)，向其提供商務(wù)活動(dòng)服務(wù)，包括預(yù)定機(jī)票、火車票及酒店等；卡某公司根據(jù)新農(nóng)公司服務(wù)的需求，為新農(nóng)公司提供比市場(chǎng)價(jià)更為優(yōu)惠的會(huì)務(wù)場(chǎng)所及其他服務(wù)項(xiàng)目，《價(jià)格清單》中的事項(xiàng)以在會(huì)務(wù)活動(dòng)中所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用為準(zhǔn)；費(fèi)用預(yù)算清單中包含卡某公司收取費(fèi)用總金額的10%服務(wù)費(fèi)；等等。
　　為證明接受新農(nóng)公司委托后，徐前進(jìn)再委托原告預(yù)定機(jī)票的事實(shí)，原告提供“前進(jìn)商務(wù)”微信群聊天記錄。根據(jù)原告陳述，該微信群原先有5名成員，包括徐前進(jìn)、卡某公司員工張春培、原告股東吳遠(yuǎn)菊、原告員工李偉娜、原告員工陳露露。因陳露露離職退群，該微信群目前成員為其余4人。該微信群聊天記錄顯示，徐前進(jìn)、張春培于2017年12月委托原告訂購(gòu)?fù)?2月22日至26日從河南、河北、山東等地往返哈爾濱的機(jī)票。張春培于同年12月21日下午確認(rèn)去程機(jī)票共計(jì)379,886元、返程機(jī)票共計(jì)355,735元，往返機(jī)票款共計(jì)735,621元。在該微信群的溝通過(guò)程中，徐前進(jìn)、張春培均未向原告表示過(guò)該二人與卡某公司的關(guān)系，以及其系代表卡某公司的意思表示。審理中，原告表示，因訂單金額大，被告表示機(jī)票出票后其會(huì)立即付款，原告基于信任，故雙方未簽訂書面合同，由原告股東墊付了機(jī)票款。在訂票過(guò)程中，原告不知道卡某公司，也不知道徐前進(jìn)系卡某公司的法定代表人及股東、張春培系卡某公司員工的事實(shí)，直到原告催款時(shí)方才得知。
　　被告徐前進(jìn)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款的方式于2017年12月14日向吳遠(yuǎn)菊名下賬戶支付50,000元、同年12月15日支付50,000元、同年12月16日支付20,000元、同年12月25日支付50,000元、同年12月28日支付50,000元，2018年9月21日支付15,000元、同年9月29日支付20,000元，共計(jì)255,000元。另被告徐前進(jìn)通過(guò)微信于2018年3月30日向吳遠(yuǎn)菊支付20,000元。
　　審理中，原告提供一份由其自制的《付款賬單》，其上載明機(jī)票價(jià)款共計(jì)729,968元，扣除被告已支付的275,000元，原告認(rèn)可被告欠付的機(jī)票款金額為454,968元。
　　審理中，卡某公司及徐前進(jìn)共同委托訴訟代理人于洋到庭表示，認(rèn)可張春培系卡某公司的客服專員，但向原告訂票的行為系徐前進(jìn)個(gè)人行為，與卡某公司無(wú)關(guān)。
　　另，新農(nóng)公司審理中提供證據(jù)顯示，其與卡某公司已結(jié)算。所有費(fèi)用總結(jié)算價(jià)格為1,740,000元，其中機(jī)票款750,771元。新農(nóng)公司據(jù)此向卡某公司開具1,740,000元的上海增值稅普通發(fā)票，并于2017年12月底前分三次向卡某公司支付1,740,000元。
　　以上事實(shí)，有原、被告的當(dāng)事人陳述、微信聊天記錄、中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市嵐皋路支行銀行流水、航空運(yùn)輸電子客票行程單、《付款賬單》、《商務(wù)服務(wù)合同》、《上海卡某會(huì)務(wù)服務(wù)對(duì)賬單》、上海增值稅普通發(fā)票、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海松江支行《客戶收付款入賬通知》等證據(jù)材料在案可稽。
　　本院認(rèn)為，受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。原告接受被告委托預(yù)定機(jī)票，被告理應(yīng)按時(shí)支付機(jī)票款。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于負(fù)有向原告支付機(jī)票款的義務(wù)主體是誰(shuí)。
　　原告與三被告均未簽訂書面合同。徐前進(jìn)及張春培通過(guò)微信向原告發(fā)出訂票信息時(shí)，均未告知原告其與卡某公司的關(guān)系，亦未明確該二人系代表卡某公司。原告自認(rèn)其在接受該二人指示訂票時(shí)，即認(rèn)為委托其訂票的主體是徐前進(jìn)個(gè)人，并不知道卡某公司以及該二人與卡某公司的關(guān)系。審理中，卡某公司及徐前進(jìn)均明確表明委托原告訂票系徐前進(jìn)個(gè)人行為，與卡某公司無(wú)關(guān)。且已付機(jī)票款均由徐前進(jìn)個(gè)人支付原告。因此，原告僅以催款過(guò)程中得知張春培系卡某公司員工、為新農(nóng)公司訂購(gòu)機(jī)票的主體為卡某公司為由，要求卡某公司共同支付機(jī)票款的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以駁回。
　　原告認(rèn)為其在接受徐前進(jìn)委托預(yù)定機(jī)票時(shí)，知道其系受新農(nóng)公司委托，新農(nóng)公司系機(jī)票實(shí)際購(gòu)買方，故要求新農(nóng)公司與卡某公司共同承擔(dān)向原告支付機(jī)票款的義務(wù)。事實(shí)上，《商務(wù)服務(wù)合同》的簽訂主體為新農(nóng)公司與卡某公司，徐前進(jìn)并非合同主體，合同系服務(wù)合同，卡某公司并非新農(nóng)公司代理人，因此，原告依據(jù)合同法關(guān)于委托人的介入權(quán)要求新農(nóng)公司向其支付機(jī)票款的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
　　因原告于2017年12月31日前已墊付全部機(jī)票款，故對(duì)其要求從該日計(jì)算逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
　　三被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為放棄行使答辯等訴權(quán)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第三百九十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐前進(jìn)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海航陽(yáng)國(guó)際旅行社有限公司墊付機(jī)票款454,968元；
　　二、被告徐前進(jìn)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海航陽(yáng)國(guó)際旅行社有限公司逾期付款利息損失(以454,968元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月31日起算至實(shí)際付清日止)；
　　三、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)8,268元，由被告徐前進(jìn)負(fù)擔(dān)。此款，被告徐前進(jìn)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??嶺

書記員：李凌云