原告(反訴被告)：上海航鑫鋼化玻璃制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃士忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張歡堂，上海常本律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海航奇玻璃制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：林盛燦，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：牛昌峰，男。
　　委托訴訟代理人：吳宸樺，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海航鑫鋼化玻璃制品有限公司(以下簡稱航鑫公司)與被告上海航奇玻璃制品有限公司(以下簡稱航奇公司)及反訴原告航奇公司與反訴被告航鑫公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)航鑫公司的委托訴訟代理人張歡堂，被告(反訴原告)航奇公司的委托訴訟代理人牛昌峰、吳宸樺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告航鑫公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告廠房租賃費人民幣(幣種下同)174,999元，違章搭建廠房租金205,200元；2.被告賠償因遲延搬離給原告造成的租金損失143,220元(暫計自2019年5月31日至2019年6月30日)及自2019年7月1日至實際搬離之日期間的租金損失(按照每日4,620元計算)；3.被告支付原告墊付的水費15,863.10元，電費161,121.41元，墊付的被罰電費24,839.65元；4.被告支付原告墊付行政罰款4萬元；5.被告賠償合同違約金106,166元。審理中，原告變更第二項訴訟請求為：被告支付房屋使用費(按照每日4,620元的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年5月31日計算至被告實際搬離之日止)。事實和理由：2014年5月15日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》，約定原告將上海市浦東新區(qū)大麥灣工業(yè)園區(qū)航啟路XXX號、XXX號廠房出租給被告，租期自2014年6月1日至2019年5月30日，年租金70萬元。被告承租后，在未經(jīng)原告同意的情況下，私自搭建廠房450平方米，并改建辦公樓。因違章搭建被工業(yè)園區(qū)管委會發(fā)現(xiàn)，原告通知被告拆除。2017年9月14日，被告因未經(jīng)報批新增真空筆玻璃流水線被處罰40,000元，由原告代繳。2019年2月23日，被告應(yīng)支付2019年3、4、5月份的租金，但被告未按約支付。原告還替被告墊付了水電費，故原告訴請如前。
　　被告航奇公司辯稱，不同意原告訴訟請求。1、系爭房屋為違法建筑，被告于2017年5月才得知。2、2019年3月5日，被告已經(jīng)停工停產(chǎn)，無需支付使用費。3、被告搭建的廠房在租賃范圍內(nèi)，無需另行支付使用費。4、被告在停工停產(chǎn)的情況下，不可能產(chǎn)生水電費，據(jù)被告了解，原告存在違法轉(zhuǎn)供電的行為，將其他人的用電轉(zhuǎn)入被告名下。5、行政處罰的對象是原告，與被告無關(guān)，原告可以通過法律途徑予以救濟(jì)，而非接受處罰后讓被告承擔(dān)。6、合同無效，不能適用違約金條款，不同意支付違約金。同時，被告在本案中提起反訴，請求：1.確認(rèn)原、被告于2014年5月15日簽訂的《廠房租賃合同》無效；2.反訴被告返還反訴原告租賃押金58,333.33元，水電費押金20萬元；3.反訴被告賠償反訴原告2019年3月至2019年5月人員工資損失671,936.12元；4.反訴被告賠償反訴原告因停產(chǎn)停業(yè)造成對第三方違約責(zé)任的損失471,116.79元；6.反訴被告賠償反訴原告因停產(chǎn)停業(yè)造成的2019年3月至5月期間的利潤損失525,600元；6.反訴被告賠償反訴原告因其拖延設(shè)備搬遷造成的損失12萬元；7.反訴被告返還反訴原告多收取的電費188,916元。
　　反訴被告航鑫公司辯稱，不同意反訴訴訟請求。1、原、被告簽訂《廠房租賃合同》時均明知系爭房屋產(chǎn)權(quán)狀況，反訴被告沒有隱瞞相關(guān)事實，《廠房租賃合同》不應(yīng)認(rèn)定為無效。2、反訴原告沒有結(jié)清租金及水電費，不同意退還押金。3、不認(rèn)可反訴原告存在損失，且與反訴被告無關(guān)。4、反訴原告于2019年4月24日搬離系爭房屋，但提前搬離的原因不在反訴被告，而且搬遷費用是必然發(fā)生的，不同意支付搬遷費用。5、原告不存在多收取電費的情況，不同意返還電費。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，現(xiàn)認(rèn)定事實如下：
　　2014年5月15日，航鑫公司(甲方)與航奇公司(乙方)簽訂《廠房租賃合同》，約定甲方將位于上海市浦東新區(qū)大麥灣工業(yè)園區(qū)航啟路XXX號、XXX號的部分廠房(約3300平方)、場地、輔助用房租賃給乙方使用。廠房、辦公用房、輔助建筑租金為每年70萬元。租賃期限為五年，自2014年6月1日起至2019年5月30日止，租賃合同每年簽訂一次，五年租金不變。租金先付后用，付三押一，押金為58,333元。乙方在付三押一的同時，需支付水電押金20萬元。租賃期屆滿，在乙方已向甲方交清了全部應(yīng)付的租金和租賃期內(nèi)所有的電費以及水費后5日內(nèi)，甲方將向乙方退還水電押金。甲方負(fù)責(zé)將水電接入廠房，并為乙方安裝水電分表。乙方水電使用費由甲方每月先行向國家有關(guān)部門支付后憑有效單據(jù)按乙方水電分表實際使用量向乙方收取。每月5號清上月水電費，不得以任何理由拖延。甲方須向乙方提供水費及電費增值稅發(fā)票。甲方負(fù)責(zé)提供不低于900KVA電站一座的電給乙方進(jìn)行使用，并提供對該電站的維護(hù)及保養(yǎng)。乙方若需增容，所需的一切費用由乙方全部負(fù)責(zé)。合同附件包括出租房屋部位示意圖。
　　合同簽訂后，被告支付了原告租房押金58,333.33元及水電費押金20萬元。
　　2014年9月14日，航鑫公司(甲方)與航奇公司(乙方)簽訂《租賃合同》協(xié)議，因乙方于2014年9月9日，在不經(jīng)過甲方同意的情況下，擅自拆除原先辦公室玻璃門及其配件，墻面玻璃和木結(jié)構(gòu)，經(jīng)過雙方協(xié)商，達(dá)成如下意向：1.改建設(shè)施和配件的一切費用由乙方自行承擔(dān)，在合同期內(nèi)由乙方負(fù)責(zé)維護(hù)和保養(yǎng)。2.乙方不能拆除改建后所有辦公室及車間等的一切裝修設(shè)施和配件，設(shè)施和配件必須歸甲方所有。3.辦公室移動物件，乙方可以擅自處理。
　　2017年3月1日，航鑫公司向航奇公司發(fā)送《告知函》，通知航奇公司，接航頭鎮(zhèn)大麥灣工業(yè)園區(qū)通知，我園區(qū)被列為全市22個環(huán)境綜合整治的市級重點整治區(qū)域之一，為加快整治工作，有力整治違法建筑，自接本告知書七日內(nèi)，拆除貴公司東北角，靠近河岸邊的違法建筑，搬離違法建筑內(nèi)的設(shè)備和各類物品，使廠房恢復(fù)原樣。
　　2017年5月25日，航鑫公司向航奇公司發(fā)送《合同到期告知函》，告知航奇公司，因政府整改，航頭鎮(zhèn)大麥灣工業(yè)區(qū)在此次整改之列，出租給航奇公司的(部分)廠房、辦公樓及航奇公司私自搭建的廠房均被列為政府整改對象，尤其是航奇公司環(huán)評未能達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。故雙方合同到2017年5月30日終止，不再續(xù)簽。
　　2017年5月28日，航奇公司回復(fù)航鑫公司，表示租期為五年，租期到期日為2019年5月30日。廠房環(huán)評問題系航鑫公司未能提供房地產(chǎn)權(quán)證所致，要求航鑫公司提供產(chǎn)權(quán)信息文件。
　　2017年9月1日，航鑫公司向航奇公司發(fā)送《告知書》，言明：“1、關(guān)于配電房，由于市場上電表的精度與國家電網(wǎng)的電表精度存在差異，還有從配電房出來的電到各家各戶存在線損等因素，故總電量是大于各戶的電量總和，作為房東的我司每月在電費這塊虧損巨大，特別是2017年1月電費，每月總電費為112,783.04元，各戶總額為61,956.06元，缺額高達(dá)50,826.98元，現(xiàn)就這五萬多元的缺損由貴司承擔(dān)，自2017年9月1日起電費一律按1.2元/度計算，不分峰、平、谷計算，基本電費按900KW計算。2、關(guān)于水費存在與電費同樣的情況，現(xiàn)我司決定從2017年9月起水費按8月/噸計算，此前三年按每年1萬元，補齊差價，共3萬元，特此告知。3、關(guān)于玻璃庫存，2014年6月簽訂租房合同時，我司在貴司倉庫存有一批玻璃，現(xiàn)總數(shù)少了40,713.45元，附明細(xì)。4、關(guān)于環(huán)評，因貴司無上海環(huán)境保護(hù)局頒發(fā)的環(huán)境保護(hù)驗收合格證書，故被上海環(huán)境保護(hù)局罰款4萬元。5、我司在辦理環(huán)評過程中，污水納管，排水排污各類費用5萬元。以上五點產(chǎn)生的總費用望貴司審核后盡快打入我司賬戶?！?br/>　　2017年9月9日，航奇公司致函航鑫公司，表示：“1、對貴司提到的電費水電，甲方按電分表實際使用量向乙方收取。2、關(guān)于環(huán)評，這個問題并非我公司原因造成，貴司一直未按合同約定提供我司向貴司租賃的廠房的房屋產(chǎn)權(quán)證等資料，致使我司無法完成環(huán)評。5月31日已回復(fù)貴司，并通知貴司5日內(nèi)提供資料，但到目前為止并未收到資料與回復(fù)。3、8月20日已與貴司商談過，我司做產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，我司提交資料給貴司，但是一直不答復(fù)來拖延時間，因此后續(xù)事情無法進(jìn)行。如果因為貴司的原因造成強拆強遷，讓我司在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中再次損失。造成的一切后果由貴司一并承擔(dān)。4、對于我司搭建450平方米的廠房在3月份按貴司要求已拆除每平方米拆除費用為150元，此費用要求歸我司所有。”
　　2017年9月14日，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)行局向航鑫公司出具《行政處罰決定書》，因航鑫公司自2016年10月起新增真空筆玻璃流水線，在未報批環(huán)境影響評價文件，需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗收的情況下，就投入真空玻璃流水線加工生產(chǎn)，遂決定對航鑫公司責(zé)令停止真空玻璃流水線加工生產(chǎn)，并罰款4萬元的行政處罰。
　　2017年9月18日，航鑫公司繳納了4萬元罰款。
　　2019年2月25日，航頭鎮(zhèn)人民政府向原告發(fā)布責(zé)令限期拆除違法建筑公告(滬浦)責(zé)拆告字[2019]第410015號，內(nèi)容為“經(jīng)查，當(dāng)事人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)，該行為違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款的規(guī)定，本機(jī)關(guān)已于2019年2月1日依法送達(dá)《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》。依據(jù)《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，本機(jī)關(guān)現(xiàn)予以公告，責(zé)令當(dāng)事人自收到《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》之日起10日內(nèi)自行拆除上述違法建筑。逾期不拆除的，本機(jī)關(guān)將依法報請上海市浦東新區(qū)人民政府強制拆除。”
　　2019年3月4日，航奇公司致函航鑫公司，因2019年2月25日收到了責(zé)令限期拆違公告，在此過程中，給航奇公司經(jīng)營帶來了不確定因素，要求航鑫公司了解情況后，給航奇公司具體說明。請航鑫公司關(guān)于后期房屋租賃及租金等相關(guān)問題給予妥善解決方案。
　　2019年3月10日，航奇公司再致函航鑫公司，因未收到航鑫公司任何處理解決方案，為避免造成重大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)股東會決定停工停產(chǎn)。
　　2019年3月18日，航奇公司又致函航鑫公司，因航奇公司已停產(chǎn)一段時間，為降低其他不必要的損失，現(xiàn)將基本用電量調(diào)整為160KVA。
　　2019年3月21日，航奇公司再次致函航鑫公司，表示航奇公司已于2019年3月5日停產(chǎn)，由于停產(chǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失共計4,857,000元，要求航鑫公司商討賠償事宜。
　　2019年3月30日，航鑫公司向航奇公司發(fā)送《商務(wù)函》，要求航奇公司支付拖欠的租金。
　　2019年4月6日，航奇公司致函航鑫公司，表示：“1、我公司從3月6日至今已停工停產(chǎn)一月之多，公司員工于3月20日帶薪休假，全部搬離其租住貴公司航川路航啟路路口的員工二樓宿舍。請貴公司派遣人員自行看管，后續(xù)所產(chǎn)生的相關(guān)費用由貴公司自行承擔(dān)。2、我司從4月1日開始用電僅需車間照明，請貴公司提供基本照明用電即可。3、我公司于4月1日收到貴公司的電費單，經(jīng)我公司核查，該電費單與我公司實際用電不符。貴公司申請總用電量為900KVA，其中有約300KVA用電貴公司給予外單位及其他租戶用電。貴公司多次亂收重復(fù)收取我公司電費與我公司實際用電嚴(yán)重不符。”
　　2019年5月27日，航鑫公司向航奇公司發(fā)送《告知函》，告知航奇公司，因租期到期，請航奇公司繳清房租及水電費，6月1日停電停水，做好合同終止后應(yīng)做的搬離工作，并將所租用廠房恢復(fù)原樣返還。
　　2019年5月30日，航奇公司回函航鑫公司，不認(rèn)可《告知函》的內(nèi)容，并要求航鑫公司給予解決方案，減少損失。
　　2019年7月23日，航鑫公司向航奇公司發(fā)送通知函，要求航奇公司兩天內(nèi)清理完畢系爭房屋內(nèi)的設(shè)備，在不能清理完畢并辦理交接手續(xù)之前，航鑫公司依然按照市場租賃廠房價格每平方米每日1.4元計算損失。
　　2019年7月26日，航奇公司回函，表示不認(rèn)可航鑫公司提出的市場租賃損失，同時提出，航鑫公司以航奇公司未付租金為由，強行違法扣留航奇公司的設(shè)施設(shè)備，直到2019年7月中旬才將阻擋在租賃房屋門口的車輛挪走。目前租賃房屋內(nèi)的設(shè)施設(shè)備基本已經(jīng)搬離。
　　另查明，電力公司出具的2019年3月份航啟路XXX-XXX號房屋電費賬單顯示，電費總額104,098.68元，其中基本電費1為977千瓦，單價42元，金額41,034元，峰時段電費金額17,538.80元，平時段電費金額28,615.68元，谷時段電費金額15,425.60元，力率調(diào)整金額1,484.60元。
　　2019年4月份電費賬單顯示，電費總額70,499.56元，其中基本電費1為640千瓦時，單價42元，金額26,880元，峰時段電費金額14,741.20元，平時段電費金額15,824.16元，谷時段電費金額2,033.60元，力率調(diào)整金額11,020.60元。
　　2019年5月份電費賬單顯示，電費總額58,927.25元，其中基本電費1為640千瓦時，單價42元，金額26,880元，峰時段電費金額9,146元，平時段電費金額8,642.40元，谷時段電費金額1,624.40元，力率調(diào)整金額12,334.45元。
　　對有爭議的事實，本院分述如下：
　　1、2014年5月23日，上海耀筑鋼化玻璃制品有限公司(甲方)與被告(乙方)簽訂的《協(xié)議書》，約定甲方在現(xiàn)有裝機(jī)容量情況下每月承擔(dān)10%基礎(chǔ)電費160KW，超出部分由乙方承擔(dān)。原、被告確認(rèn)，原告與上海耀筑鋼化玻璃制品有限公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，原先電表戶名為上海耀筑鋼化玻璃制品有限公司，后變更為原告。原告認(rèn)為，雙方并未按照該份協(xié)議履行，實際履行的是每月1號或者2號共同抄被告的電表，待原告繳納電費后，再根據(jù)被告實際用電量向被告收取電費。被告認(rèn)為應(yīng)按《協(xié)議書》計算基礎(chǔ)電費。
　　2、原告提供的2019年3月-5月電費收費通知函顯示，3月份基本電費1為900千瓦，單價42元，金額38,700元，基本電費2為77千瓦，單價84元，金額6,468元，峰時段電費金額16,947元，平時段電費金額9,887.18元，谷時段電費金額11,446.44元，工人宿舍6,468元，賬單總金額83,158.22元。4月份基本電費1為900千瓦，單價42元，金額37,800元，峰時段電費金額871.56元，平時段電費金額555.98元，谷時段電費金額433.38元，工人宿舍115.20元，賬單總金額39,776.12元。5月份基本電費1為900千瓦，單價42元，金額37,800元，峰時段電費金額225.96元，平時段電費金額112.75元，谷時段電費金額48.36元，賬單總金額38,187.07元。被告對電費金額不予認(rèn)可。
　　3、原告提供的2019年3月-5月水費收費通知函顯示，3月份水費金額4,432.56元；4月份水費金額3,344.66元；5月份水費金額895.62元。被告對水費金額不予認(rèn)可。
　　4、2019年7月5日，上海市電力公司對系爭房屋進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)存在擅自引入、供出電源或?qū)⒆詡潆娫春推渌娫瓷米圆⒕W(wǎng)的違約行為。檢查人員附言：該高壓用戶航鑫鋼化玻璃廠私接電纜至隔壁的垃圾廠用電，該垃圾廠有自用低壓電源。該高壓用戶存在轉(zhuǎn)供電行為，盡快處理，拆除轉(zhuǎn)供電電纜。被告表示，2019年4月份停電后還在產(chǎn)生電費，遂向電力公司舉報，經(jīng)檢查，原告存在私接電纜，違法轉(zhuǎn)供電行為。原告表示，因隔壁航邁公司(音)要求臨時用電，從總電表下接入用電，與被告電表無關(guān)。本院要求原告提供航邁公司每月的繳納電費情況，原告未能提供。
　　5、被告提供航頭鎮(zhèn)人民政府出具的《停產(chǎn)告知書》，證明因環(huán)保違法違規(guī)，航頭鎮(zhèn)人民政府要求被告在2018年11月30日前自行停產(chǎn)關(guān)閉。原告認(rèn)可《停產(chǎn)告知書》真實性，但認(rèn)為該份材料系航頭鎮(zhèn)人民政府交給原告，由原告轉(zhuǎn)交被告，抬頭原為空白，被告拿走后自行填上被告的抬頭。為此，原告提供了2017年7月1日航頭鎮(zhèn)人民政府出具的未填寫抬頭的配合整改通知書，證明情況與上述《停產(chǎn)告知書》一致。被告對真實性予以認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　6、原告提供2014年9月19日、2014年9月27日照片及手繪示意圖，證明被告私自搭建的廠房在租賃范圍之外。被告認(rèn)為搭建的廠房在租賃范圍之內(nèi)。
　　7、被告提供的2019年4月20日拍攝的現(xiàn)場照片，欲證明航頭鎮(zhèn)人民政府在2019年3月10日就派遣安保人員入駐系爭房屋，禁止被告繼續(xù)生產(chǎn)。原告認(rèn)可2019年4月20日有保安在現(xiàn)場，被告在2019年4月24日左右不再生產(chǎn)，但不認(rèn)可是政府要求被告停產(chǎn)。
　　8、被告提供2019年3月-2019年5月的工人工資表，轉(zhuǎn)賬記錄及相應(yīng)的勞動合同書，證明停工停產(chǎn)給被告造成工人工資損失406,116.79元。原告對被告支付的工人工資無異議，但認(rèn)為2019年4月24日之后，被告將廠房搬至位于浦東新區(qū)六灶工業(yè)園區(qū)鹿達(dá)路XXX號上海景來玻璃有限公司內(nèi)生產(chǎn)。
　　9、被告提供2018年12月-2019年2月的利潤表，證明被告每月的利潤為175,200元，停工停產(chǎn)給被告造成的利潤損失為525,600元。原告對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　10、被告提供與案外人匯中玻璃幕墻(上海)有限公司于2018年12月22日簽訂的《“EmbassyTower”工程用玻璃定作加工合同》，約定由航奇公司向匯中玻璃幕墻(上海)有限公司供應(yīng)玻璃產(chǎn)品，交貨方式為分批下單，分批交貨。被告還提供2019年6月17日向匯中玻璃幕墻(上海)有限公司轉(zhuǎn)賬20萬元的記錄，付款用途為訂單賠款。被告據(jù)此證明，因停工停產(chǎn)，被告無法完成訂單，向匯中玻璃幕墻(上海)有限公司賠償20萬元。
　　11、被告提供與案外人上海航庭工程材料有限公司于2018年7月25日簽訂的《建筑玻璃加工承攬合同》，約定由航奇公司向上海航庭工程材料有限公司供應(yīng)玻璃產(chǎn)品，供貨期從2018年9月20日至2019年3月25日。被告還提供2019年5月31日上海航庭工程材料有限公司出具的《對賬情況說明》，記載“從3月1日到30月20日共發(fā)單42萬元，貴公司完成訂單21.5萬元。已付款30,800元。3月25日付款20,000元，4月26日付款10,000元，5月31日付款10,000元。應(yīng)付貴公司賬款為144,200元，但因貴公司未按合同約定構(gòu)成違約，給我司造成經(jīng)濟(jì)損失，故貴司再付44,200元，另外100,000元作為貴公司對我司的賠償。”被告據(jù)此證明，因停工停產(chǎn)，被告無法完成訂單，向上海航庭工程材料有限公司賠償20萬元。
　　12、被告提供與案外人上海全景無框陽臺窗有限公司于2019年2月18日簽訂《玻璃承攬定做合同》，約定航奇公司向上海全景無框陽臺窗有限公司供應(yīng)玻璃產(chǎn)品，從2019年2月20日開始加工生產(chǎn)，2019年5月15日全部供貨完成。被告還提供雙方于2019年5月15日簽訂的《解除合同補充協(xié)議》，約定解除合同，航奇公司承擔(dān)違約金賠償金106,116.79元，已完成總貨款256,116.79元，已付款100,000元，再付50,000元清帳。被告另提供了上海全景無框陽臺窗有限公司向被告支付15萬元的轉(zhuǎn)賬憑證。被告據(jù)此證明，因停工停產(chǎn)，被告無法完成訂單，向上海全景無框陽臺窗有限公司賠償106,116.79元。
　　13、被告提供與案外人上海翼利玻璃制品有限公司于2018年8月11日簽訂的《玻璃加工合同》，約定航奇公司向上海翼利玻璃制品有限公司供應(yīng)玻璃制品，航奇公司于2019年4月30日全部供貨完成。被告還提供雙方于2019年6月8日簽訂的《賠償協(xié)議》，約定航奇公司向上海翼利玻璃制品有限公司支付不能正常交貨違約金65,000元。被告據(jù)此證明，因停工停產(chǎn)，被告無法完成訂單，向上海翼利玻璃制品有限公司賠償65,000元。
　　14、被告提供與案外人吳某某于2019年6月20日簽訂的《設(shè)備買賣協(xié)議》，約定由被告向吳某某轉(zhuǎn)讓租賃房屋內(nèi)的設(shè)備，價款為142萬元。被告還提供雙方于2019年7月4日簽訂的《補充協(xié)議》，約定因房東阻撓無法按約定出貨，變更出貨時間為2019年7月23日前，并且被告賠償吳某某12萬元。被告另提供牛昌峰于2019年7月4日的報警回執(zhí)單，報案內(nèi)容為“2019年7月4日18時30分，報案人與房東黃士忠因為設(shè)備問題發(fā)生口角，報案人感覺自己的人身安全受到很大威脅，所以來所備案”。被告據(jù)此證明，因原告阻撓被告搬離系爭房屋內(nèi)的設(shè)備，向吳某某賠償12萬元。原告表示，因涉及訴訟，為保全被告存放在系爭房屋內(nèi)的機(jī)械設(shè)備，原告曾阻止被告搬離。
　　原告對上述8-12形式上的真實性予以認(rèn)可，但無法確認(rèn)被告是否與案外人實際履行，也不認(rèn)可與本案的關(guān)聯(lián)性。
　　15、被告提供2014年8月-2019年2月的電費清單、電費收費通知單，證明2017年5月之前，原告均按照電費賬單中的基本電費扣減160千瓦，計算得出被告的基本電費金額，自2017年6月起，原告并未按照上述方法計算基本電費，而是統(tǒng)一按照900千瓦計算，累計多收取被告基本電費金額達(dá)188,916元。其中，2018年10月使用電費101,990.11元，2018年12月使用電費131,612.30元，2019年1月使用電費95,742.58元，2019年2月使用電費45,126.48元。原告對被告支付的電費金額無異議，但認(rèn)為雙方未按2014年5月23日簽訂的《協(xié)議書》履行。
　　審理中，原告表示，2019年3月至5月電力公司出具的電費賬單中力率調(diào)整即為申請調(diào)整基本用電的罰款。
　　被告表示，工業(yè)園區(qū)曾經(jīng)承諾給予其拆除搭建廠房補償150元/平方米，由工業(yè)園區(qū)支付原告，原告再轉(zhuǎn)付被告，本案中不要求處理。
　　原、被告一致確認(rèn)，被告已支付租金(房屋使用費)至2019年2月28日，之后未付。2019年7月，被告已經(jīng)全部搬離系爭房屋。
　　本院認(rèn)為，原告航鑫公司無法提供系爭房屋為合法建筑的證明，航頭鎮(zhèn)人民政府也發(fā)布了責(zé)令限期拆除違法建筑公告，認(rèn)定系爭房屋為違法建筑，故原、被告就系爭房屋簽訂的《廠房租賃合同》應(yīng)為無效。
　　對本案的爭議焦點，本院分析如下：
　　一、被告是否需要支付2019年3月之后的房屋使用費？
　　2019年2月25日，航頭鎮(zhèn)人民政府發(fā)布了責(zé)令限期拆除違法建筑公告，責(zé)令當(dāng)事人自收到《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》之日起10日內(nèi)自行拆除違法建筑，逾期不拆除的，將依法強制拆除。雖然被告在得知上述公告后，多次發(fā)函原告，表示停工停產(chǎn)，并要求原告結(jié)算或賠償相關(guān)費用，但被告并未提供停工停產(chǎn)的直接證據(jù)，故僅憑上述函件，不足以認(rèn)定被告停產(chǎn)停業(yè)。本案中，原告提交了2019年3月至5月的水電費抄表數(shù)及金額，被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，彼時，被告仍未搬離系爭房屋，有條件也有義務(wù)對其使用的水電抄表數(shù)進(jìn)行核實，在原告完成初步舉證的情況下，被告未就該節(jié)事實提供有效證據(jù)加以反駁，需承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，本院對原告提供的水電費收費通知函予以認(rèn)可，但2019年3月電費收費通知函記載的基本電費2，并無依據(jù)，本院予以扣減(理由詳見下述“水電費使用情況”)。從2019年3月至5月被告使用的電費金額及此前數(shù)月電費金額對比可以看出(因2019年2月包含農(nóng)歷春節(jié)，工作日較少，未作為參考依據(jù))，2019年3月的電費金額較此前變化不大，而2019年4月、5月，除了基本電費，使用的電費已經(jīng)寥寥無幾。考慮到被告如在系爭房屋內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營，必定產(chǎn)生高額電費，但根據(jù)2019年4月、5月原告提供的電費收費通知函記錄，可以推斷被告已于2019年4月在系爭房屋內(nèi)停工停產(chǎn)，被告仍需承擔(dān)2019年3月1日至2019年3月31日期間的房屋使用費。至于停工停產(chǎn)后至實際搬離期間的房屋使用費，一方面，被告未實際使用房屋而獲益，另一方面，系爭房屋已過政府規(guī)定的拆除期限，原告亦未因房屋空置而產(chǎn)生損失。故上述期間的房屋使用費，被告無需承擔(dān)。綜上所述，本院依法判令被告承擔(dān)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算的2019年3月份房屋使用費。
　　二、被告是否需要支付自行搭建的廠房使用費？
　　首先，從《廠房租賃合同》附件的租賃部位示意圖及原告自行描繪的示意圖來看，被告自行搭建的廠房在被告承租范圍之內(nèi)；其次，被告自2014年搭建廠房至2017年拆除期間，原告從未主張過該部分的租金或使用費；最后，從原、被告多次函件溝通情況來看，也未提及該部分租金事宜，說明雙方對此并無爭議。綜上，本院可以認(rèn)定，被告無需就其自行搭建的廠房支付租金，原告該部分訴訟請求，本院予以駁回。
　　三、被告的水電費使用情況。
　　1、2019年3月之后的水電費。如上所述，本院已認(rèn)定2019年3月至5月的水電費金額，以及被告實際使用系爭房屋至2019年3月31日的事實，故2019年3月的水電費應(yīng)由被告承擔(dān)。此后，被告并未實際使用系爭房屋，產(chǎn)生的水電費不應(yīng)再由其承擔(dān)。
　　2、原告被罰的電費。原告主張2019年3月至5月的電費賬單中力率調(diào)整即為調(diào)整基本用電量產(chǎn)生的罰款，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告承擔(dān)該部分費用，并無依據(jù)，本院不予支持。
　　3、被告是否多繳納了電費？從被告提供的2014年8月-2019年2月電費清單來看，2014年8月-2017年5月期間，原、被告均按照2014年5月23日上海耀筑鋼化玻璃制品有限公司與被告簽訂的《協(xié)議書》約定，由原告承擔(dān)160千瓦基本電費。原告辯稱該《協(xié)議書》并未實際履行，與事實不符，本院難以采信。但從2017年9月1日航鑫公司向航奇公司發(fā)送《告知書》可以看出，航鑫公司要求航奇公司每月按照900千瓦計算基本電費，雖然航奇公司回函表示拒絕，然2017年6月之后，航鑫公司均按照每月基本電費900千瓦計算，航奇公司按時繳納電費，再未提出異議，足以說明，原、被告已就基本電費達(dá)成新的協(xié)議，由航奇公司每月承擔(dān)900千瓦?，F(xiàn)被告要求原告返還基本電費的差額部分，顯然有違誠信，本院不予支持。
　　四、原告是否應(yīng)賠償被告的損失。
　　1、工人工資。工人工資為被告的運營成本，2019年3月仍在系爭房屋生產(chǎn)經(jīng)營，并非被告的損失。被告在停工停產(chǎn)之后，仍然發(fā)放2019年4、5月的工資，乃基于被告自身經(jīng)營之考慮，不可排除被告另有他處生產(chǎn)的可能。故本院難以認(rèn)定工人工資為被告因本案糾紛造成的損失。
　　2、對案外人的違約損失。首先，根據(jù)被告提供的證據(jù)，部分違約事實發(fā)生在2019年3月底之前，與被告實際生產(chǎn)經(jīng)營情況存在矛盾。其次，根據(jù)被告陳述，被告早在2017年便得知系爭房屋為違法建筑，應(yīng)當(dāng)對可能產(chǎn)生的經(jīng)營風(fēng)險有所預(yù)期，即便被告確實存在對他人的違約，亦系自身原因所致，與原告無關(guān)，故該部分訴訟請求本院不予支持。
　　3、利潤損失。如前所述，被告明知系爭房屋為違法建筑，仍在內(nèi)經(jīng)營，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，對利潤損失的主張，本院亦難采納。
　　4、拖延設(shè)備搬遷造成的損失。一方面，根據(jù)被告提供的報警回執(zhí)單僅能體現(xiàn)被告員工牛昌峰與原告法定代表人曾因設(shè)備問題發(fā)生過口角，無法反映原告阻撓被告搬遷設(shè)施設(shè)備的事實。另一方面，即便原告存在阻撓被告搬遷設(shè)施設(shè)備的事實，亦是由于彼時雙方就本案租賃合同費用尚未結(jié)清，原告準(zhǔn)備起訴并請求保全被告存放在系爭房屋內(nèi)的機(jī)械設(shè)備所致，其行為并無失當(dāng)。再者，被告僅提供其與吳某某簽訂的《設(shè)備買賣協(xié)議》及《補充協(xié)議》，無法證明雙方實際履行。故對被告主張的該部分損失，本院予以駁回。
　　五、其他爭議。
　　根據(jù)合同法規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　1、航奇公司要求航鑫公司返還租賃押金及水電費押金，本院予以支持。
　　2、因《廠房租賃合同》無效，原告要求被告賠償合同違約金缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　3、關(guān)于行政罰款4萬元，因原告為被處罰對象，原告要求被告支付罰款并無事實依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)上海航鑫鋼化玻璃制品有限公司與被告(反訴原告)上海航奇玻璃制品有限公司簽訂的《廠房租賃合同》無效；
　　二、被告(反訴原告)上海航奇玻璃制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海航鑫鋼化玻璃制品有限公司房屋使用費58,333.33元；
　　三、被告(反訴原告)上海航奇玻璃制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海航鑫鋼化玻璃制品有限公司水費4,432.56元、電費76,690.22元；
　　四、原告(反訴被告)上海航鑫鋼化玻璃制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告(反訴原告)上海航奇玻璃制品有限公司租賃押金58,333.33元、水電費押金20萬元；
　　五、駁回原告(反訴被告)上海航鑫鋼化玻璃制品有限公司其余訴訟請求；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海航奇玻璃制品有限公司其余反訴請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費12,514元，減半收取6,257元，保全費4,877元，反訴案件受理費12,336元(已減半)，合計23,470元，由原告(反訴被告)上海航鑫鋼化玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)13,470元，被告(反訴原告)上海航奇玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)10,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳裕國

書記員：王曉燕