原告：上海舟潤(rùn)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳群，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章海鷹，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王景暉，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：江西省建工集團(tuán)公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊慶，總經(jīng)理。
　　被告：江西省建工集團(tuán)公司，住江西省南昌市西湖區(qū)北京西路XXX號(hào)。
　　法定代表人：李平，董事長(zhǎng)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：朱如兵，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：胡曉迪，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海舟潤(rùn)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱舟潤(rùn)公司)與被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱江西建工集團(tuán)上海分公司)、江西省建工集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱江西建工集團(tuán))買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告舟潤(rùn)公司的委托訴訟代理人章海鷹，被告江西建工集團(tuán)上海分公司、江西建工集團(tuán)的共同委托訴訟代理人胡曉迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　舟潤(rùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告向原告支付貨款人民幣(以下幣種相同)1,019,150.88元；2.兩被告支付以1,019,150.88元為基數(shù)，自2015年10月11日起至實(shí)際支付之日止，按照每日萬(wàn)分之三向原告支付逾期付款違約金。訴訟中，原告將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求貨款本金及第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求違約金的計(jì)算基數(shù)均變更為1,041,580.32元。事實(shí)和理由：2015年7月15日，江西建工集團(tuán)上海分公司作為甲方與原告作為乙方簽訂《上海市砂加氣混凝土砌塊標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)銷合同》1份，約定甲方向乙方采購(gòu)砂加氣混凝土砌塊，工程名稱為新江灣城24-5地塊商辦項(xiàng)目，工程地點(diǎn)為上海市楊浦區(qū)政云路XXX號(hào)。合同約定單價(jià)為330元/立方米，數(shù)量約為5,528立方米，按實(shí)計(jì)算，合同還約定了付款方式、期限和違約責(zé)任。合同簽訂后，原告按約向被告發(fā)貨，江西建工集團(tuán)上海分公司多次在對(duì)賬單上簽字確認(rèn)，雙方又于2016年4月27日最終對(duì)賬，江西建工集團(tuán)上海分公司確認(rèn)共拖欠原告貨款1,019,150.88元未付。原告多次催討無(wú)果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。訴訟后，原告發(fā)現(xiàn)另有一筆貨款22,429.44元未計(jì)入，故變更訴訟請(qǐng)求。
　　江西建工集團(tuán)上海分公司、江西建工集團(tuán)共同辯稱，兩被告未與原告簽訂涉案合同，合同上加蓋的印章系他人偽造，兩被告并未承建涉案項(xiàng)目，沒(méi)有簽訂涉案合同的意思表示，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了以下證據(jù)：1.企業(yè)信用信息公示報(bào)告1組；2.《上海市砂加氣混凝土砌塊標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)銷合同》1份；3.送貨單、對(duì)賬單1組；4、民事判決書1組。兩被告提交了以下證據(jù)：合同備案信息1組。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的原告證據(jù)1、4，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議且與本案事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.對(duì)于原告證據(jù)2，兩被告抗辯稱加蓋在合同上的江西建工集團(tuán)上海分公司的印章系江西建工集團(tuán)上海分公司負(fù)責(zé)人漆忠海偽造的，兩被告從未以公司名義承接過(guò)涉案合同所載工程，亦沒(méi)有與原告達(dá)成購(gòu)買混凝土砌塊的意思表示。對(duì)此，本院認(rèn)為，漆忠海作為簽訂涉案購(gòu)銷合同時(shí)被告江西建工集團(tuán)上海分公司的負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表被告江西建工集團(tuán)上海分公司從事民事活動(dòng)，該民事活動(dòng)的法律后果由被告江西建工集團(tuán)上海分公司承擔(dān)。即使涉案購(gòu)銷合同上加蓋的被告江西建工集團(tuán)上海分公司印章系漆忠海未經(jīng)被告江西建工集團(tuán)同意的情況下刻制，但漆忠海在涉案購(gòu)銷合同上加蓋該印章的行為仍系漆忠海以被告江西建工集團(tuán)上海分公司負(fù)責(zé)人的身份代表被告江西建工集團(tuán)上海分公司所從事的民事活動(dòng)，故本院認(rèn)為，涉案購(gòu)銷合同對(duì)兩被告具有拘束力，合同真實(shí)性本院予以采信。
　　2.對(duì)于原告證據(jù)3，兩被告抗辯稱兩被告未與原告簽訂涉案購(gòu)銷合同，且對(duì)賬單之間的金額無(wú)法對(duì)應(yīng)，對(duì)賬單上簽字的工作人員部分系兩被告員工，但該些員工由漆忠海管理，漆忠海還控制其他公司，存在漆忠海對(duì)自己公司和被告公司員工的混同管理，漆忠海與員工串通將其個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給兩被告。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案購(gòu)銷合同約定的甲方指定對(duì)賬人員為姜文，載明的電話號(hào)碼為158****7949，原告稱該人員姓名記載有誤，實(shí)際應(yīng)為“姜雯”，庭審過(guò)程中，兩被告認(rèn)可姜雯系兩被告采購(gòu)部門的員工，電話號(hào)碼與涉案合同所載號(hào)碼一致。2015年10月15日、2016年4月27日的兩份對(duì)賬單上均有姜雯簽字確認(rèn)，兩被告亦認(rèn)可2016年4月27日對(duì)賬單上簽字的萬(wàn)垂忠、徐明謙系兩被告工作人員，其余對(duì)賬單上有郭敬武、郭敬寶簽字，郭敬武簽字與其他對(duì)賬單及送貨單上簽字一致，可以相互印證，且(2015)閔民二(商)初字第88號(hào)民事判決書中亦認(rèn)定郭敬武系被告江西建工集團(tuán)上海分公司其他合同中的收料員，郭敬寶簽字的對(duì)賬單可與2016年1月4日的送貨單相印證，故本院認(rèn)可原告證據(jù)3的真實(shí)性。
　　3.對(duì)于兩被告證據(jù)，原告不認(rèn)可該份證據(jù)真實(shí)性和證明目的。對(duì)此，本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年7月15日，江西建工集團(tuán)上海分公司作為甲方(采購(gòu)方)、舟潤(rùn)公司作為乙方(供應(yīng)方)簽訂《上海市砂加氣混凝土砌塊標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)銷合同》1份，約定甲方向乙方采購(gòu)砂加氣混凝土砌塊，產(chǎn)品單價(jià)330元/立方米，單價(jià)固定，數(shù)量約5,528立方米，按實(shí)結(jié)算。合同第3條結(jié)算方式和付款方式約定，乙方墊資供貨600立方米(此款不計(jì)利息)，當(dāng)月供貨，月底對(duì)賬，次月10號(hào)前付款，甲方支付乙方上月供貨量的70%，墊資及余款在乙方供貨結(jié)束，雙方結(jié)算確認(rèn)后一個(gè)月內(nèi)一次性付清。合同第6條違約責(zé)任約定，甲方不能按照合同約定付款的，應(yīng)承擔(dān)付款金額每日萬(wàn)分之三的違約金。
　　2015年10月至2016年1月期間，原告與被告江西建工集團(tuán)上海分公司每月進(jìn)行一次對(duì)賬。2016年4月27日，被告江西建工集團(tuán)上海分公司向原告出具的一份對(duì)賬單上顯示截至2016年3月31日，被告江西建工集團(tuán)上海分公司尚欠原告貨款1,019,150.88元。2016年4月27日，被告江西建工集團(tuán)上海分公司向原告出具的另一份對(duì)賬單上顯示除上期結(jié)余外，2016年1月4日還產(chǎn)生貨款22,429.44元。
　　另查明，被告江西建工集團(tuán)上海分公司系被告江西建工集團(tuán)于2006年7月25日設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。2006年7月25日至2016年12月9日，被告江西建工集團(tuán)上海分公司經(jīng)工商登記的負(fù)責(zé)人為漆忠海。
　　本院認(rèn)為，原告與被告江西建工集團(tuán)上海分公司簽訂的《上海市砂加氣混凝土砌塊標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)銷合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容于法不悖，合同成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。原告已經(jīng)依約向被告江西建工集團(tuán)上海分公司交付貨物，被告江西建工集團(tuán)上海分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付拖欠貨款本金1,041,580.32元。被告江西建工集團(tuán)上海分公司拖欠貨款的行為顯屬違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付違約金。因被告江西建工集團(tuán)上海分公司作為被告江西建工集團(tuán)的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告江西建工集團(tuán)承擔(dān)，故原告主張兩被告支付貨款本金及違約金的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持，違約金的計(jì)算方式本院按雙方合同約定予以調(diào)整，根據(jù)計(jì)算，暫計(jì)至2016年5月27日的逾期付款違約金為33,422.78元。
　　綜合上述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江西省建工集團(tuán)公司、江西省建工集團(tuán)公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海舟潤(rùn)實(shí)業(yè)有限公司支付貨款1,041,580.32元；
　　二、被告江西省建工集團(tuán)公司、江西省建工集團(tuán)公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海舟潤(rùn)實(shí)業(yè)有限公司支付截至2016年5月27日的逾期付款違約金33,422.78元，以及以1,041,580.32元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年5月28日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止的逾期付款違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8,474.42元，由被告江西省建工集團(tuán)公司、江西省建工集團(tuán)公司上海分公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：楊曉丹