秦皇島市安裝工程有限公司
邸志鵬（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
上海舜寶某鋼結(jié)構(gòu)有限公司
陳軍

上訴人（原審被告）秦皇島市安裝工程有限公司，住所地秦皇島市河北大街240號(hào)。
法定代表人傅法學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海舜寶某鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地上海市蘊(yùn)川路3738號(hào)。
法定代表人蔣華強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳軍，男。
上訴人秦皇島市安裝工程有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省唐?？h人民法院（2011）唐民初字第1063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人代理人邸志鵬，被上訴人代理人陳軍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:因?yàn)榕c上海公司簽訂結(jié)算單的是秦皇島市安裝工程有限公司第三建筑分公司，所以，雖然雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面施工合同，但根據(jù)結(jié)算單可以推定秦皇島市安裝工程有限公司第三建筑分公司與上海公司之間有合同關(guān)系。另，秦皇島市安裝工程有限公司與秦皇島市安裝工程公司的住址相同，兩個(gè)公司各自的第三建筑分公司的法定代表人（負(fù)責(zé)人）都是王家生，與中油首鋼（北京）石油銷(xiāo)售有限公司簽訂本案涉案工程施工合同的是秦皇島市安裝工程公司第三建筑分公司，而與被上訴人上海公司簽訂本案涉案工程結(jié)算單的是秦皇島市安裝工程有限公司第三建筑分公司。由此秦皇島市安裝工程有限公司第三建筑分公司和秦皇島市安裝工程公司第三建筑分公司在住址、法定代表人（負(fù)責(zé)人）、業(yè)務(wù)上均構(gòu)成了混同，故兩個(gè)分公司實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了人格混同。故上訴人的第三建筑分公司應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，因該分公司已注銷(xiāo)，其民事責(zé)任依法應(yīng)由設(shè)立該分公司的上訴人承擔(dān)。因被上訴人上海公司與北京公司沒(méi)有合同關(guān)系，所以一審法院批準(zhǔn)其撤回對(duì)北京公司的起訴程序合法。故一審判決并無(wú)不妥，上訴人理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)人民幣7495元，由上訴人秦皇島市安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:因?yàn)榕c上海公司簽訂結(jié)算單的是秦皇島市安裝工程有限公司第三建筑分公司，所以，雖然雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面施工合同，但根據(jù)結(jié)算單可以推定秦皇島市安裝工程有限公司第三建筑分公司與上海公司之間有合同關(guān)系。另，秦皇島市安裝工程有限公司與秦皇島市安裝工程公司的住址相同，兩個(gè)公司各自的第三建筑分公司的法定代表人（負(fù)責(zé)人）都是王家生，與中油首鋼（北京）石油銷(xiāo)售有限公司簽訂本案涉案工程施工合同的是秦皇島市安裝工程公司第三建筑分公司，而與被上訴人上海公司簽訂本案涉案工程結(jié)算單的是秦皇島市安裝工程有限公司第三建筑分公司。由此秦皇島市安裝工程有限公司第三建筑分公司和秦皇島市安裝工程公司第三建筑分公司在住址、法定代表人（負(fù)責(zé)人）、業(yè)務(wù)上均構(gòu)成了混同，故兩個(gè)分公司實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了人格混同。故上訴人的第三建筑分公司應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，因該分公司已注銷(xiāo)，其民事責(zé)任依法應(yīng)由設(shè)立該分公司的上訴人承擔(dān)。因被上訴人上海公司與北京公司沒(méi)有合同關(guān)系，所以一審法院批準(zhǔn)其撤回對(duì)北京公司的起訴程序合法。故一審判決并無(wú)不妥，上訴人理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)人民幣7495元，由上訴人秦皇島市安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：甄飛
審判員：劉玉秋
審判員：李巖

書(shū)記員：劉莎娜