原告：上海舜亦建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：呂向全，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈曉華，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省滎陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：文林，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　原告上海舜亦建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舜亦公司”)與被告張某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2019年2月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告舜亦公司委托訴訟代理人沈曉華、被告張某某及其委托訴訟代理人文林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告舜亦公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告不予支付被告停工留薪期工資及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金51,074.10元。事實(shí)和理由：2016年3月21日，被告張某某進(jìn)入原告處工作。2016年3月24日，被告發(fā)生工傷意外，經(jīng)鑒定為傷殘八級(jí)。原、被告曾就停工留薪期工資、工傷治療期間醫(yī)療費(fèi)用、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等簽訂協(xié)議書(shū)并已履行完畢，故原告無(wú)需另行支付停工留薪期工資及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案糾紛經(jīng)勞動(dòng)仲裁審理裁決后，原告不服，故起訴至法院，望依法支持。
　　被告張某某辯稱(chēng)，不同意原告訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為原告所稱(chēng)協(xié)議書(shū)系其單方面起草，將用人單位本應(yīng)履行的各項(xiàng)法定義務(wù)混淆在協(xié)議書(shū)里，且被告當(dāng)時(shí)并未進(jìn)行傷殘鑒定，因此協(xié)議書(shū)對(duì)被告顯失公平。
　　原告舜亦公司為證明其訴稱(chēng)，向本院提交了勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、認(rèn)定工傷決定書(shū)、鑒定結(jié)論書(shū)、協(xié)議書(shū)及收條等證據(jù)，證明本案雙方已經(jīng)于2016年9月簽訂協(xié)議書(shū)，由原告一次性支付被告35,000元，被告已經(jīng)確認(rèn)收到全款。
　　被告張某某對(duì)原告提交的上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為協(xié)議書(shū)系原告利用被告對(duì)有關(guān)工傷政策不了解，在未進(jìn)行傷殘鑒定的情形下要求被告簽訂的。
　　被告張某某為證明其辯稱(chēng)，向本院提交了住院病歷記錄、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況及門(mén)急診病情證明單等證據(jù)，證明被告工傷住院治療和停工留薪期工資等事實(shí)。
　　原告舜亦公司對(duì)被告提交的上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，請(qǐng)求法院依法予以認(rèn)定。
　　法庭審理中，雙方當(dāng)事人表示對(duì)于仲裁裁決書(shū)查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：原告舜亦公司與被告張某某簽訂勞動(dòng)合同，約定被告擔(dān)任普工工作，合同自2016年3月21日起至2018年3月21日止，每月基本工資為2020元。被告于2016年3月24日在原告承包的項(xiàng)目工地工作時(shí)，不慎誤入挑空區(qū)域墜落，致其右臂、右腿受傷，經(jīng)診斷為(右)股骨粗隆間骨折、(右)尺骨骨折、(右開(kāi)放性)橈骨骨折。被告?zhèn)橛?016年6月16日經(jīng)認(rèn)定為工傷，于2018年7月4日經(jīng)鑒定為因工致殘程度八級(jí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年8月31日解除。
　　又查明，原、被告雙方于2016年9月簽訂協(xié)議書(shū)，約定原告于2016年9月30日之前一次性支付被告35,000元(該款包括：被告受傷前工資、停工留薪期間工資、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)的費(fèi)用)，被告在收到傷殘鑒定結(jié)論后三日內(nèi)，與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，且不再主張勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬、工傷待遇等。被告于2016年9月30日在收條上簽字確認(rèn)已收到35,000元。
　　以上事實(shí)由雙方當(dāng)事人經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)。
　　綜合案件事實(shí)及各方當(dāng)事人意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告工傷于2018年7月4日經(jīng)鑒定為因工致殘程度八級(jí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年8月31日解除；雙方于2016年9月6日簽訂協(xié)議書(shū)，被告在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)并未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，亦不清楚其應(yīng)當(dāng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致被告實(shí)際取得的賠償金額低于法定工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，且該協(xié)議書(shū)經(jīng)原告確認(rèn)并不包含一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告對(duì)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；原告提出停工留薪期期限應(yīng)當(dāng)以被告病假單為準(zhǔn)，本院認(rèn)為，綜合被告的傷情、住院情況和病情證明單等，仲裁裁決書(shū)認(rèn)定被告的停工留薪期期限為10個(gè)月并無(wú)不妥，本院對(duì)此予以確認(rèn)。經(jīng)本院核算，扣除原告已支付的35,000元后，原告尚應(yīng)當(dāng)支付被告余款51,074.10元。原告主張不予支付該款項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第三項(xiàng)、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第一款、第三十三條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海舜亦建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某停工留薪期工資及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金51,074.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由上海舜亦建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：黃??蓉

書(shū)記員：馬??騰