原告：上海舒電自動(dòng)化技術(shù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：董榆萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈波，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　被告：南京霸州工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：王虎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江水英，江蘇圣典(溧水)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海華誼信息技術(shù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)呼蘭路XXX弄XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室。
　　法定代表人：沈大農(nóng)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張江，男。
　　委托訴訟代理人：楊惠媛，女。
　　原告上海舒電自動(dòng)化技術(shù)有限公司與被告南京霸州工貿(mào)有限責(zé)任公司、第三人上海華誼信息技術(shù)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案。
　　原告上海舒電自動(dòng)化技術(shù)有限公司訴稱，原、被告雙方自2013年起合作參與華誼電石儀表項(xiàng)目，共同為第三人提供設(shè)備。2015年4月2日，原、被告就該項(xiàng)目的采購(gòu)成本、所得利潤(rùn)以及合同貨款進(jìn)行對(duì)賬，并簽訂《華信電石儀表供貨合同共同出資合作協(xié)議》及附錄2、附錄3，其中明確載明被告應(yīng)支付原告采購(gòu)成本、所得利潤(rùn)及合同貨款總計(jì)2,777,878.43元。經(jīng)原告多次催收，被告仍拒不按約履行，故原告訴至本院，要求被告履行上述付款義務(wù)，并支付相應(yīng)的逾期付款利息。
　　被告南京霸州工貿(mào)有限責(zé)任公司在提交答辯狀期間未對(duì)管轄權(quán)提出異議，并發(fā)表如下答辯意見：不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。(一)原、被告自2011年起合作參與青海鹽湖金屬鎂一體化項(xiàng)目，該項(xiàng)目包含了50余個(gè)分項(xiàng)目，本案系爭(zhēng)的華誼電石儀表項(xiàng)目即其中一個(gè)分項(xiàng)目；(二)2015年4月2日，雙方不僅簽訂了原告提交的合作協(xié)議及附錄，還對(duì)整體項(xiàng)目進(jìn)行了總體對(duì)賬，并簽訂了《鹽湖項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》及對(duì)賬總表；(三)總體對(duì)賬的結(jié)果顯示：截至2015年4月2日，原告欠付被告款項(xiàng)差額532,524.72元，原告在本案中所主張的款項(xiàng)已在其他分項(xiàng)目中進(jìn)行了抵扣。
　　經(jīng)本院審查，2011年6月至12月期間，原、被告雙方為共同參與建設(shè)青海鹽湖金屬鎂一體化項(xiàng)目簽訂了合作協(xié)議、合作備忘錄，約定雙方共同承擔(dān)費(fèi)用、分享利潤(rùn)。該項(xiàng)目包括智慧園區(qū)、026電石儀表、華誼電石儀表等50余個(gè)分項(xiàng)目，本案系爭(zhēng)標(biāo)的為華誼電石儀表分項(xiàng)目。
　　為完成華誼電石儀表分項(xiàng)目，第三人于2013年12月27日與被告簽訂買賣合同，約定第三人從被告處購(gòu)買壓力變送器，合同總價(jià)為5,481,500元，于2014年2月10日與原告簽訂買賣合同，約定第三人從原告處購(gòu)買熱式質(zhì)量流量計(jì)，合同總價(jià)為5,400,000元，于2014年6月11日與被告簽訂買賣合同，約定第三人從被告處購(gòu)買電磁流量計(jì)、超聲波物位計(jì)等設(shè)備，合同總價(jià)為1,482,000元。上述三份買賣合同簽訂后，原、被告先各自從供應(yīng)商處采購(gòu)第三人所需的設(shè)備，然后按約將設(shè)備提供給第三人，第三人分別向原、被告支付貨款，收到貨款后原、被告之間再就采購(gòu)成本、所得利潤(rùn)、合同貨款等進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算。
　　2015年4月2日，原、被告就50余個(gè)分項(xiàng)目的采購(gòu)成本、所得利潤(rùn)等進(jìn)行對(duì)賬，分別簽訂合作協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上就整體項(xiàng)目進(jìn)行對(duì)賬，簽訂《鹽湖項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》及對(duì)賬總表。本案中，原告提出訴請(qǐng)請(qǐng)求的依據(jù)系雙方就華誼電石儀表分項(xiàng)目對(duì)賬而簽訂的《華信電石儀表供貨合同共同出資合作協(xié)議》及附錄2、附錄3，其載明：被告應(yīng)向原告支付采購(gòu)成本179,982.43元、所得利潤(rùn)1,856,896元、貨款592,800元。同時(shí)，被告所提出的抗辯理由的依據(jù)系雙方就整體項(xiàng)目對(duì)賬而簽訂的《鹽湖項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》及對(duì)賬總表，其載明：原告欠付被告款項(xiàng)差額532,524.72元。
　　2019年1月，本案被告在南京市江寧區(qū)人民法院向本案原告提起訴訟，案號(hào)為(2019)蘇0115民初1347號(hào)。同年5月20日，本案被告在法庭審理中明確其訴訟主張，即要求本案原告向其支付收益款1,882,526.72元，金額構(gòu)成如下：一、根據(jù)《鹽湖項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》中載明的本案原告應(yīng)向本案被告支付的款項(xiàng)差額532,524.72元；二、針對(duì)智慧園區(qū)項(xiàng)目，本案原告在2015年4月2日之后收取的貨款中應(yīng)分給本案被告的1,350,000元款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。本案中，原告起訴的標(biāo)的內(nèi)容與(2019)蘇0115民初1347號(hào)案系基于同一法律事實(shí)，均涉及《鹽湖項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》的效力認(rèn)定，且該案先予立案受理，為便于查清案件事實(shí)，避免對(duì)同一法律事實(shí)作出不同認(rèn)定，厘清雙方當(dāng)事人的付款責(zé)任，本案應(yīng)移送南京市江寧區(qū)人民法院合并審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(十一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送南京市江寧區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：瞿國(guó)富

書記員：李??紅