上訴人(原審原告)：上海舒某裝飾工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：錢余忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：劉紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省沈陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：卞建平，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：陳財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：李文靜，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海舒某裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱：“舒某公司”)、上訴人劉紅某因與被上訴人陳財(cái)裝飾裝修合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初21061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　舒某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持舒某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：陳財(cái)在另案中陳述稱其代劉紅某支付過(guò)本市寶荻路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱：“系爭(zhēng)房屋”)的裝修費(fèi)用，但事實(shí)上舒某公司未收到任何裝修款項(xiàng)，劉紅某也沒(méi)有認(rèn)可裝修費(fèi)用是由其他人墊付。因裝修的系爭(zhēng)房屋是居住用房，體量不大又是關(guān)系人介紹，故舒某公司認(rèn)為不簽裝修合同很正常。陳財(cái)與劉紅某之間的案件與舒某公司無(wú)關(guān)，陳財(cái)亦無(wú)證據(jù)證明其所說(shuō)的墊付。舒某公司進(jìn)行裝修的實(shí)際受益人是劉紅某，舒某公司向劉紅某主張裝修款的訴請(qǐng)應(yīng)得到法律保護(hù)。
　　劉紅某上訴請(qǐng)求：一審判決正確，但事實(shí)認(rèn)定存在部分錯(cuò)誤，請(qǐng)求予以糾正。事實(shí)和理由：舒某公司與劉紅某房屋的裝修毫無(wú)關(guān)系，舒某公司的訴請(qǐng)不屬實(shí)，其提供的送貨單及平面圖是其單方自認(rèn)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。陳財(cái)?shù)年愂雠c其在另案中陳述矛盾，故其在本案中的證言及表述均不應(yīng)被采納。
　　被上訴人陳財(cái)辯稱：陳財(cái)作為介紹人介紹舒某公司為劉紅某的系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修，因陳財(cái)曾請(qǐng)劉紅某幫忙做一些工程預(yù)算方面的事，當(dāng)時(shí)大家關(guān)系還不錯(cuò)，所以介紹裝修公司給劉紅某時(shí)沒(méi)有簽書(shū)面的合同，但裝修肯定是舒某公司做的。綜上，陳財(cái)同意舒某公司的上訴意見(jiàn)，請(qǐng)求二審法院駁回劉紅某的上訴請(qǐng)求。
　　舒某公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令劉紅某支付裝修款18萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年前后，劉紅某為陳財(cái)從事工程預(yù)決算工作，期間陳財(cái)介紹舒某公司為劉紅某的系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修。裝修過(guò)程中，陳財(cái)曾支付零星裝修款，裝修完成后，各方均未就工程款結(jié)算和支付情況達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。
　　一審法院另查明，劉紅某與陳財(cái)就工程預(yù)決算工作所發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議，劉紅某向上海市靜安區(qū)人民法院起訴[案號(hào)：(2018)滬0106民初1737號(hào)]，主張陳財(cái)及相關(guān)公司支付勞務(wù)費(fèi)余款18萬(wàn)元。陳財(cái)在該案中應(yīng)訴辯稱，其已經(jīng)實(shí)付勞務(wù)費(fèi)8萬(wàn)元，其他勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)通過(guò)為劉紅某免費(fèi)裝修住房的方式進(jìn)行抵扣，不需要再支付勞務(wù)費(fèi)。上海市靜安區(qū)人民法院依法審理后判決陳財(cái)支付劉紅某編制工程造價(jià)服務(wù)費(fèi)12萬(wàn)元。該案審理中未對(duì)劉紅某房屋裝修問(wèn)題進(jìn)行審查，也未涉及裝修費(fèi)用如何結(jié)算。該案經(jīng)二審維持后，劉紅某又向上海市高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，上海市高級(jí)人民法院裁定予以駁回。
　　一審審理中，舒某公司僅提供部分建材和原料的送貨單、收據(jù)等，并無(wú)裝修合同、工程結(jié)算單等材料。舒某公司及陳財(cái)提供了房屋平面圖和裝修平面圖，陳財(cái)還表示其為裝修施工多次到劉紅某家里，其提供的裝修平面圖反映了諸多裝修細(xì)節(jié)特征。劉紅某表示曾請(qǐng)陳財(cái)為房屋裝修質(zhì)量把關(guān)，但裝修平面圖不能證明舒某公司與劉紅某存在裝修合同關(guān)系，且拒絕到房屋現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)上述裝修平面圖。
　　一審法院認(rèn)為，雖然劉紅某否認(rèn)舒某公司為其實(shí)施裝修施工，但該事實(shí)通過(guò)舒某公司提供的送貨單及陳財(cái)?shù)淖C言等可予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議不在于裝修施工之事實(shí)，而在于劉紅某是否是裝修合同的主體及工程款如何結(jié)算。根據(jù)陳財(cái)在前案及本案審理中的自述，其原本試圖為劉紅某免費(fèi)裝修以便折抵相關(guān)勞務(wù)報(bào)酬，再考慮到裝修工程中陳財(cái)支付部分費(fèi)用及劉紅某從未簽署裝修合同及其他施工資料，故可以認(rèn)定劉紅某并非本案裝修合同的主體，不負(fù)有向舒某公司支付工程款的義務(wù)。至于舒某公司工程款的最終結(jié)算問(wèn)題，相關(guān)當(dāng)事人可以另行協(xié)商或訴訟解決，本案不予處理。
　　一審法院判決：駁回上海舒某裝飾工程有限公司要求劉紅某支付裝修工程款18萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)中除“2015年前后，劉紅某為陳財(cái)從事工程預(yù)決算工作，期間陳財(cái)介紹舒某公司為劉紅某的系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修。裝修過(guò)程中，陳財(cái)曾支付零星裝修款，裝修完成后，各方均未就工程款結(jié)算和支付情況達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)”有誤外，其余事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。舒某公司要求劉紅某支付系爭(zhēng)房屋裝修款的前提，是其與劉紅某間存在真實(shí)的裝飾裝修合同關(guān)系，且舒某公司已實(shí)際為劉紅某履行了裝飾裝修義務(wù)。但舒某公司未能提供任何書(shū)面的裝修合同或其他相關(guān)材料，僅憑陳財(cái)?shù)年愂鲆约笆婺彻咎峁┑膸准也牧瞎?yīng)商的送貨憑證，尚無(wú)法證明舒某公司與劉紅某之間存在舒某公司所訴稱的裝修合同關(guān)系，也無(wú)法證明劉紅某欠付舒某公司裝修款18萬(wàn)元的事實(shí)。故本院認(rèn)為，舒某公司的訴請(qǐng)依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。本案中，劉紅某雖提起上訴，但其對(duì)一審判決不持異議，其上訴理由僅能視為是對(duì)本案事實(shí)的一種陳述，故本院對(duì)劉紅某的上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣1,420元，由上訴人上海舒某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　夏　蘭

審判員：陳??俊

書(shū)記員：王??珍