上訴人（原審被告）：上海致南進出口有限公司。住所地:上海市浦東新區(qū)御橋路***號***室。統(tǒng)一社會信用代碼:9131011558866347XY。法定代表人:李俊元。委托訴訟代理人:余翔，湖北諍如鐵律師事務所律師。代理權限:特別授權。被上訴人（原審原告）：赤壁市九天制衣有限公司。住所地:赤壁市赤馬港辦事處建設大道。統(tǒng)一社會信用代碼:91421281730871086A。法定代表人:周礦生。委托訴訟代理人:畢明海，湖北君澤律師事務所律師。代理權限:一般代理。被上訴人（原審被告）：胡懋，男，漢族，1982年7月26日生，住赤壁市。

上海致南公司上訴請求：1.請求二審依法改判，駁回被上訴人赤壁九天公司的訴訟請求；2.判令被上訴人赤壁九天公司承擔一、二審全部的訴訟費。事實和理由：1.原審將本案認定為委托代理民事法律關系錯誤，實際上上訴人上海致南公司與被上訴人赤壁九天公司之間為購銷合同關系，出口退稅的主體是上訴人上海致南公司，上訴人上海致南公司無義務將退稅款支付給赤壁九天公司；2.被上訴人胡懋應承擔相應法律責任，原審判決胡懋不承擔責任不當；3.被上訴人赤壁九天公司起訴標的額為484611.05元，而一審判決僅支持返還退稅款352990.30元，既然一審沒有全部支持被上訴人的訴訟請求，故原審判決由上訴人承擔一審全部訴訟費不當。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審依法改判。赤壁九天公司答辯稱：原判事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。胡懋未作答辯。赤壁九天公司向一審法院起訴請求：2013年9月，原告委托被告胡懋辦理貨物出口業(yè)務，胡通過中間商盧寧崗的介紹認識被告上海致南公司的法定代表人徐致南，將該委托事項交由被告公司辦理。截止2014年8月8日，原告按照被告的要求開出了6份增值稅發(fā)票，被告上海致南公司僅辦理了二份增值稅發(fā)票的退稅手續(xù)。其余四張，該公司以超期為由不予辦理。原告多次向被告催要未退稅的增值稅發(fā)票，被告以種種理由推辭，造成原告經(jīng)濟損失379095.17元。請求依法責令被告賠償由此造成原告的經(jīng)濟損失379095.17元。一審法院認定的事實：2013年9月，原告赤壁九天公司由其業(yè)務員即被告胡懋，通過中間商盧寧崗介紹，與被告上海致南公司取得聯(lián)系，并協(xié)商了由該公司代辦原告貨物出口及退稅等事宜。至同年11月，上海致南公司完成了原告發(fā)出的三批貨物的出口。其中，對第一批貨物的出口，上海致南公司已與原告完成了結算。其后二批貨物，上海致南公司代理完成了出口事務。2013年12月13日，原告分別開具NO.01157882、01157883、01157884、01157885增值稅發(fā)票四張，交上海致南公司結匯并辦理出口退稅，價稅合計2588419.73元，增值稅金額合計376095.17元。被告上海致南公司收票后，以收貨方未如期全額支付貨款，致退稅申報時不能提供收匯資料，繼而在退稅申報截止日前不能完成申報，稅務機關不予退稅為由，要求原告放棄對該部分退稅款的權利。為此，赤壁九天公司（合同甲方），上海致南公司（合同乙方）及中間商盧寧崗(合同丙方)于2016年10月29日簽訂了《關于合同號NO.2111/2013.08.16項下出口貨物貨款、退稅款及操作費用的協(xié)議》一份，就上述涉案出口業(yè)務中客戶下欠貨款、被告上海致南公司代理費的支付及第一單貨物出口退稅下欠款返還等問題達成協(xié)議。該協(xié)議約定的主要內容為:第一、由于客戶未完全支付貨款，超退稅申報期，后二批貨物不予退稅。該部分金額稅款及未收回貨款，共計584320.30元，原告承諾不再向上海致南公司收取;第二、上海致南公司返還已辦理退稅而尚未返還原告退稅款150544.88元，扣除代理費及其他費用42039元，實際向原告付款108515.88元。合同簽訂后，上海致南公司向原告返還了第一批貨物退稅款108515.88元。事后，原告對被告上海致南公司所稱第二批貨物因超過退稅申報期限而不能退稅的理由提出質疑，遂要求該公司返還增值稅票，以便自行辦理退稅，但被告上海致南公司不予答復。為此，原告赤壁九天公司提起訴訟。另查明，原告赤壁九天公司開具的NO.01157882、01157883、01157884、01157885增值稅發(fā)票四張，已由被告上海致南公司于2014年11月2日完成退稅，退稅金額合計352990.30元。一審法院認為，原告赤壁九天公司與被告上海致南公司所簽《關于合同號N0.2111/2013.08.16項下出口貨物貨款、退稅款及操作費用的協(xié)議》中有:“乙方（即上海致南公司）受丙方（即盧寧崗）委托，代理甲方（即原告赤壁九天公司）貨物出口”的文字表述。因此，無論是根據(jù)合同名還是根據(jù)該協(xié)議的主要內容均可明確判斷原告赤壁九天公司與被告上海致南公司構成合法的委托代理民事法律關系。《中華人民共和國合同法》第四百零四條規(guī)定“受托人處理委托事務取得的財產，應當轉交給委托人?！北桓嫔虾Ｖ履瞎咀鳛槭芡腥耍蛟娣颠€出口退稅款，為法定義務。被告上海致南公司在涉案第二批貨物退稅已經(jīng)完成后，不向原告返還已收取的退稅款，并一直隱瞞事實真相，編造退稅申報超期，稅務部門不予退稅的虛假事實，誘使原告作出放棄該部分退稅款的錯誤承諾。因此，因被告上海致南公司的欺詐行為，致原告作出的放棄涉案退稅款承諾的行為無效。該公司侵占原告的退稅款，依法應予返還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》要求，當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，人民法院結案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質，相應變更案件案由。原審根據(jù)庭審查明的事實確定案由并無不當，對于被告上海致南公司的相關抗辯意見不予支持。原告提出被告胡懋應與被告上海致南公司共同承擔返還退稅款責任的訴求，無事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項、第一百一十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告上海致南公司于判決生效后十日內返還原告赤壁九天公司退稅款352990.30元；二、駁回原告赤壁九天公司其他訴訟請求。案件受理費7000元減半收取，實收3500元，由被告上海致南公司負擔。二審訴訟中，各方當事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認定的基本事實清楚，本院對一審認定的事實予以確認。同時查明，被上訴人赤壁九天公司于2017年1月6日向一審法院起訴，上訴人上海致南公司于2017年1月24日向被上訴人赤壁九天公司返還了第一批貨物稅款108515.88元。上海浦東新區(qū)國家稅務局、上海浦東新區(qū)地方稅務局出具了《涉稅事項調查證明》證實：赤壁九天公司開具的NO:01157882、01157883、01157884、01157885增值稅發(fā)票四張，已由上海致南公司于2014年11月2日完成退稅，退稅金額合計352990.30元。本案的爭議焦點是：1.被上訴人赤壁九天公司與上訴人上海致南公司之間法律關系是外貿委托代理關系還是購銷合同關系；2.被上訴人胡懋是否應當對赤壁九天公司的退稅款經(jīng)濟損失承擔相應法律責任。關于爭議焦點1，被上訴人赤壁九天公司通過中間商盧寧崗的中介，與羅馬尼亞公司（簡稱S.C.ADINA.S.R.L）達成了服裝購銷貿易合同；為確保上述服裝能夠按照合同約定出口銷售至羅馬尼亞公司（S.C.ADINA.S.R.L），被上訴人赤壁九天公司與具有從事外貿資質的上訴人上海致南公司又達成服裝外貿出口協(xié)議，赤壁九天公司為甲方即委托方，上海致南公司為乙方即受托方，委托上海致南公司將貨物銷售給羅馬尼亞公司（S.C.ADINA.S.R.L）。委托合同是指受托人為委托人辦理委托事務，委托人支付約定報酬的合同。受托人處理委托事務取得的財產，依法應當轉交給委托人。依照《中華人民共和國合同法》第四百零一條規(guī)定：“受托人應當按照委托人的要求，報告委托事務的處理情況。委托合同終止時，受托人應當報告委托事務的結果?！鄙显V人上海致南公司作為出口貿易的受托人，應當依法向被上訴人赤壁九天公司報告委托事務的處理情況，并及時返還出口退稅款。經(jīng)查，由赤壁九天公司開具的NO:01157882、01157883、01157884、01157885四張增值稅發(fā)票，合計退稅金額為352990.30元，上訴人上海致南公司于2014年11月2日已完成退稅，但上訴人上海致南公司作為受托方在涉案第二批貨物已辦理了退稅款的情況下，隱瞞事實真相，未向被上訴人赤壁九天公司報告委托事務的辦理情況，不予返還已收取的退稅款，并編造“退稅申報超期，稅務部門不予退稅”的虛假事實，誘使被上訴人赤壁九天公司作出放棄該部分退稅款的承諾。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益……”據(jù)此，因上訴人上海致南公司采取欺詐方式，誘使被上訴人赤壁九天公司作出放棄上述退稅款的承諾無效，上訴人上海致南公司應向被上訴人赤壁九天公司返還涉案退稅款352990.30元。關于爭議焦點2，被上訴人胡懋系赤壁九天公司的業(yè)務員，其代表赤壁九天公司與上訴人上海致南公司聯(lián)系外貿代理業(yè)務，并委托上海致南公司代辦貨物出口及退稅等事宜，其本人并非涉案合同的民事主體，而是屬于履行公司職務行為，故被上訴人胡懋不應對涉案退稅款項承擔法律責任。上訴人上海致南公司提出“被上訴人胡懋應承擔相應法律責任”的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同時，因上訴人上海致南公司在一審法院立案之后向被上訴人赤壁九天公司返還了第一批貨物稅款108515.88元，原審系依照稅務機關實際退稅金額352990.30元確定案件受理費7000元，減半收取3500元，判決由敗訴方上海致南公司負擔并無不當。
上訴人上海致南進出口有限公司(簡稱上海致南公司)與被上訴人赤壁市九天制衣有限公司（簡稱赤壁九天公司）、被上訴人胡懋返還財產糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初176號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，原審認定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費按一審判決確認負擔，二審受理費6594元，由上訴人上海致南進出口有限公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　王　力
審判員　涂海蘭
審判員　湯兆光

書記員：孫哲