原告：上海仕旭貿(mào)易有限公司，住上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)東征路１３３號３７７室。
　　法定代表人：諸水祥，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張如玉，安徽繁星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜家紅，安徽金六州律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)泛東亞投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊英明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周燕娜，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海仕旭貿(mào)易有限公司與被告上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)泛東亞投資管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖恚⒐_開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人諸水祥、委托訴訟代理人張如玉，被告委托訴訟代理人王學(xué)杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海仕旭貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告鋼材貨款(人民幣，以下幣種同)4,578,377元；2.判令被告支付違約金(按1,130噸，每日每噸10元，從2017年1月18日計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年9月13日，原被告雙方簽訂鋼材購銷合同，約定被告向原告購買鋼材，購買總量920噸左右，價(jià)格按市價(jià)每日結(jié)算，貨到之后60日內(nèi)必須結(jié)清貨款。然而至2016年11月17日，原告已向被告供貨1,129.98噸，合計(jì)貨款4,578,377元，但被告至今未按約支付貨款。
　　被告上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)泛東亞投資管理有限公司辯稱，原、被告之間簽訂過合同，但合同沒有履行，原告在2016年8月左右曾經(jīng)供貨，但因不符合合同要求，被告已要求其自行提貨，被告無需就不合格貨物支付貨款，每日每噸10元的違約金約定過高，應(yīng)予調(diào)低。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月13日，原告作為賣方、被告作為買方，簽訂了鋼材購銷合同，材料總重43,963.269噸。鋼材價(jià)格按照上海西本新干線會員價(jià)每日報(bào)價(jià)進(jìn)行結(jié)算，付款方式為待所有貨物貨到之后60日內(nèi)，一次性結(jié)清費(fèi)用。提貨地點(diǎn)為原告貨場，被告將每批次材料供貨計(jì)劃提前2天通知原告。計(jì)量方式為卷板過磅計(jì)量。以被告制定提貨人簽字的送貨單為準(zhǔn)，該送貨單作為雙方結(jié)算的憑證。
　　2017年1月13日，被告泛東亞公司出具兩張上海泛東亞公司上海電力機(jī)械廠對賬明細(xì)表，其上載明日期、金額、噸位、到貨地址，2016年10月17日至11月8日，合計(jì)金額3,716,798.835元，合計(jì)噸位1,092.517噸，被告法定代表人楊英明于其上手寫“注：以上送貨數(shù)量基本確認(rèn)，如有出入根據(jù)實(shí)際狀況校對結(jié)算”，并加蓋被告合同專用章。2016年11月10日至11月17日合計(jì)金額861,578.25元，合計(jì)噸位237.463噸，被告法定代表人楊英明于其上手寫“根據(jù)實(shí)際狀況雙方確認(rèn)結(jié)算”，并加蓋被告合同專用章。
　　以上事實(shí)，由《鋼材購銷合同》、對賬明細(xì)表、當(dāng)事人陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對己方主張的事實(shí)或反駁對方的事實(shí)提供證據(jù)證明。本案主要爭議焦點(diǎn)在于對賬明細(xì)表上的貨物是否是本案合同項(xiàng)下的貨物。
　　原告訴稱送貨系按被告指示送至上海電力機(jī)械廠，故對賬單抬頭有該廠名稱，對賬明細(xì)表系原告將送貨單原件送至被告公司核對完畢后形成、送貨單原件已交給被告，被告認(rèn)為對賬明細(xì)表抬頭系被告和案外人上海電力機(jī)械廠，與原告或本案合同無關(guān)聯(lián)性，不能作為原告結(jié)算憑據(jù)，但原告持有對賬明細(xì)表原件，而被告未舉證其與上海電力機(jī)械廠的合同關(guān)系，也未舉證證明該明細(xì)表系其與上海電力機(jī)械廠訂立合同而產(chǎn)生，更無證據(jù)證明其向上海電力機(jī)械廠支付過該些費(fèi)用，另本院注意到原被告雙方合同雖然約定原告貨場為提貨地點(diǎn)，但雙方均確認(rèn)曾經(jīng)有原告送貨至被告指定地點(diǎn)之事實(shí)，故原告將原材料送貨至被告指定地點(diǎn)即上海電力機(jī)械廠的主張更為可信，被告的該項(xiàng)辯稱本院不予采信。被告另辯稱被告法定代表人管理粗放、且明細(xì)表注明根據(jù)實(shí)際狀況予以結(jié)算，該明細(xì)表也無法作為款項(xiàng)結(jié)算的憑據(jù)，本院認(rèn)為，被告法定代表人為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對其簽字承擔(dān)法律責(zé)任，其在對賬明細(xì)表上的意思表示并未否認(rèn)對賬情況，其簽字應(yīng)視為對對賬明細(xì)表內(nèi)容的認(rèn)可，故被告的該項(xiàng)辯稱本院亦不予采信。兩張對賬明細(xì)表上的金額合計(jì)為4,578,377.085元，現(xiàn)原告主張4,578,377元，系對自身權(quán)利的處置，與法不悖，綜上，原告要求被告支付原告鋼材貨款4,578,377元的訴訟請求，本院予以支持。原告另主張違約金，符合合同約定，本院注意到，雙方合同關(guān)于逾期付款違約金的約定為：被告如不按合同約定期限付款，每逾期一天，應(yīng)按被告所欠原告鋼材款的數(shù)量向甲方支付10元每噸每天的違約金，被告辯稱約定過高，本院依法調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，但本案系被告違約引發(fā)，原告主張亦基于合同約定，故本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)泛東亞投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海仕旭貿(mào)易有限公司支付鋼材款4,578,377元；
　　二、上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)泛東亞投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海仕旭貿(mào)易有限公司支付違約金(以4,578,377元為基數(shù)，按年利率24%，自2017年1月18日計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)57,848元，由被告上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)泛東亞投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈慧華

書記員：杜曉淳