原告(反訴被告)：上海自立物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：管錦源，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周宏杰，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　原告上海自立物業(yè)管理有限公司與被告袁某某房屋租賃合同糾紛一案以及反訴原告袁某某與反訴被告上海自立物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告(反訴被告)上海自立物業(yè)管理有限公司(以下簡稱自立物業(yè))的法定代表人管錦源及其委托訴訟代理人周宏杰，被告(反訴原告)袁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告自立物業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告袁某某支付2018年2月至4月期間借用商業(yè)臨房使用費(fèi)人民幣12600元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告袁某某支付逾期支付使用費(fèi)的滯納金(以12600元為基數(shù)，按每日千分之三為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年2月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)和理由：自立物業(yè)受母公司上?？死菇?jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司委托，向袁某某出租本市真光路XXX號(hào)商業(yè)臨房(以下簡稱涉案房屋)，雙方簽訂《商業(yè)臨房使用合同》，約定每月使用費(fèi)4200元，逾期支付使用費(fèi)，需按日加收千分之三滯納金。2018年2月至4月，袁某某拒付房屋使用費(fèi)，自立物業(yè)催討未果，現(xiàn)訴至法院。
　　被告袁某某辯稱，其于2017年12月29日收到五違通知后即不再經(jīng)營，也不再使用涉案房屋，袁某某曾多次要求自立物業(yè)退還多支付的租金及押金，自立物業(yè)均予以回避。2018年2月至4月期間袁某某并未實(shí)際使用涉案房屋，現(xiàn)不同意自立物業(yè)的訴請(qǐng)。
　　反訴原告袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令反訴被告自立物業(yè)返還反訴原告袁某某押金3300元、2018年1月房屋使用費(fèi)4200元。事實(shí)和理由：反訴原告袁某某與反訴被告自立物業(yè)于2013年即建立租賃合同關(guān)系，2017年11月雙方簽訂《商業(yè)臨房使用合同》，期限自2017年1月1日至2018年12月30日止。2017年12月29日，袁某某收到普陀區(qū)行政執(zhí)法局、上海市公安局普陀分局、普陀區(qū)市場管理所、普陀區(qū)真如街道房管辦事處“五違”綜合整治告知書，告知涉案房屋必須于2018年1月31日前整改完畢，袁某某為此多次與自立物業(yè)聯(lián)系，但自立物業(yè)置之不理，無奈袁某某停止使用涉案房屋，自立物業(yè)應(yīng)將多收取的2018年1月租金及押金予以返還。
　　反訴被告自立物業(yè)辯稱，袁某某一直在使用涉案房屋，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)房屋使用費(fèi)。袁某某不支付租金系違約行為，根據(jù)雙方合同約定自立物業(yè)不予退回押金，現(xiàn)不同意反訴原告袁某某的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)本反訴審理查明，袁某某自2014年1月1日起向自立物業(yè)承租涉案房屋，并向自立物業(yè)支付押金3300元。2016年12月26日，自立物業(yè)(出借方、甲方)與袁某某(使用方、乙方)簽訂《商業(yè)臨房使用合同》一份，約定甲方同意將涉案房屋出借給乙方作為手機(jī)配件、維修之用，使用期限自2017年1月1日至2018年12月31日止；每月使用費(fèi)為4200元，雙方簽訂合同生效后，乙方向甲方付清該季的使用費(fèi)12600元，乙方應(yīng)提前一個(gè)月付清下一季的使用費(fèi)，逾期繳付，甲方按日加收千分之三滯納金；乙方逾期15天不支付使用費(fèi)甲方有權(quán)終止本合同，收回房屋，并沒收乙方押金，乙方不得有異議；乙方向甲方交付3300元作為租賃押金，使用期滿，乙方如不再續(xù)借，甲方應(yīng)將押金退還乙方。合同第七條各方責(zé)任第4項(xiàng)約定如遇政府、規(guī)劃等有關(guān)部門拆除等情況，甲乙雙方均應(yīng)無條件服從，使用費(fèi)按實(shí)際情況使用月份計(jì)算不作任何補(bǔ)償；乙方接通知或看到拆除通告之規(guī)定日內(nèi)，本合同自行終止。嗣后，袁某某向自立物業(yè)支付使用費(fèi)至2018年1月。2017年12月29日，上海市普陀區(qū)城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)法大隊(duì)真如鎮(zhèn)街道中隊(duì)、上海市普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局真如市場監(jiān)督管理所、上海市公安局普陀分局真如派出所、普陀區(qū)真如鎮(zhèn)街道房管辦事處等四部門向袁某某發(fā)出“五違”綜合整治告知書，載明針對(duì)違法用地、違法建筑、建法經(jīng)營、違法排污、違法居住等“五違”現(xiàn)象開展綜合整治，如存在上述違法行為在收到告知書后，于2018年1月31日前不予自行整改的，將由相關(guān)部門代為整改，違法行為主體將承擔(dān)法律后果。因涉案房屋系臨時(shí)建筑，故于2018年5月6日被拆除。
　　審理中，自立物業(yè)提供一份由上海市普陀區(qū)人民政府真如鎮(zhèn)街道辦事處出具的情況說明，其中載明：2018年3月23日，真如鎮(zhèn)街道拆違辦開始搭建鐵皮圍擋，督促其中商戶搬遷，但并未封門，也未采取斷電斷水等措施，故其中的部分商戶仍在繼續(xù)營業(yè)，直至2018年5月初。經(jīng)質(zhì)證，袁某某對(duì)情況說明內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，本案中，涉案房屋系無證房屋，故自立物業(yè)與袁某某就涉案房屋簽訂的《商業(yè)臨房使用合同》依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。租賃合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，所發(fā)生的損失根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。袁某某要求自立物業(yè)返還押金3300元，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于房屋使用費(fèi)，有關(guān)部門于2017年12月即已進(jìn)行違法整治的告知，并責(zé)令于2018年1月31日前自行整改，但自立物業(yè)及袁某某均未積極采取措施；受整治通告的影響，涉案房屋的正常使用勢(shì)必受到影響；根據(jù)自立物業(yè)提供的真如街道辦事處出具情況說明內(nèi)容顯示，真如鎮(zhèn)街道拆違辦于2018年3月23日開始搭建鐵皮圍擋，而袁某某自書的情況經(jīng)過說明中亦陳述“2018年3月23日真如街道拆違辦如約用鐵皮做起了圍墻，其中留了一扇小門”，顯然自2018年3月23日起涉案房屋被圍，袁某某使用涉案房屋從事經(jīng)營活動(dòng)難免處于不安定狀態(tài)，考慮到雙方對(duì)于合同無效各自負(fù)有過錯(cuò)，結(jié)合涉案房屋于2018年5月6日被拆除，本院對(duì)于2018年2月至4月房屋使用費(fèi)適當(dāng)予以減免，確定上述期間袁某某應(yīng)支付自立物業(yè)房屋使用費(fèi)8820元。袁某某要求自立物業(yè)返還2018年1月使用費(fèi)4200元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。袁某某稱其于2018年3月搬離涉案房屋，但并未有相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)袁某某的主張不予采信。自立物業(yè)參照合同約定逾期支付使用費(fèi)的違約條款，要求袁某某支付相應(yīng)滯納金，鑒于雙方簽訂的《商業(yè)臨房使用合同》無效，自立物業(yè)參照該條款計(jì)算滯納金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海自立物業(yè)管理有限公司2018年2月至2018年4月期間房屋使用費(fèi)人民幣8820元；
　　二、反訴被告上海自立物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還反訴原告袁某某押金人民幣3300元；
　　三、對(duì)原告上海自立物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　四、對(duì)反訴原告袁某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)人民幣115元，由原告承擔(dān)人民幣65元，被告承擔(dān)人民幣50元。
　　本案反訴受理費(fèi)人民幣25元，由反訴原、被告各半承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：邵云娟

書記員：朱??駿