原告：上海騰喜建筑工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈蘭芳，董事長。
　　委托訴訟代理人：張同剛，江蘇嘉昆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：從利芳，江蘇嘉昆律師事務所實習律師。
　　被告：上海儒泰建筑科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：姚丹洲。
　　委托訴訟代理人：居嫻，上海申聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：彭逸聞，上海申聞律師事務所律師實習律師。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告上海騰喜建筑工程有限公司與被告上海儒泰建筑科技有限公司、姚某某加工合同糾紛一案，本院于2019年4月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月21日、2019年8月22日公開開庭進行了審理。原告上海騰喜建筑工程有限公司委托訴訟代理人張同剛、從利芳，被告上海儒泰建筑科技有限公司(以下簡稱“儒泰公司”)委托訴訟代理人居嫻、彭逸聞，被告姚某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海騰喜建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告儒泰公司與被告姚某某共同向原告支付違約金7,455元、貨物損失2,000元、罰款5,000元、重新加工費46,800元。事實與理由：原告與被告儒泰公司雙方于2019年1月11日簽訂鋁型材噴涂委托加工合同,約定被告儒泰公司就一批泄爆門進行鋁型材氟碳噴涂,單價為55元/m,價格計算方式為實作實算,被告儒泰公司應當自原告將需噴涂的鋁型材送達被告加工地點5日內(nèi),按原告下發(fā)的計劃單批量完成,如有特殊情況另議。根據(jù)合同約定,貨到工地經(jīng)原告驗收合格后支付此批噴涂型材的噴涂加工費,如被告儒泰公司未按時交貨,每拖延一天支付合同總金額的0.5%違約金給原告,延期交貨超過7天,則從第8天起每天的違約金為1%。合同簽訂后,原告依約于2019年1月11日將所需噴涂的鋁型材送至被告加工地點,但被告儒泰公司無正當理由逾期交貨,且交貨前要求原告先行支付加工款項共計21,000元。原告為順利收貨,于2019年1月22日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告儒泰公司支付21,000元,被告儒泰公司才于2019年1月22日將貨交至原告。期間，原告都是通過被告姚某某與被告儒泰公司溝通相關事宜。收到貨物后,原告發(fā)現(xiàn)貨物因包裝、運輸?shù)炔簧铺幚懋a(chǎn)生多處變形的情況,氟碳噴涂表面不平整,油漆也多處脫落,即退回被告姚某某再次加工。經(jīng)過返工后被告姚某某于2月25日再次交貨,但貨物依舊存在問題。期間,原告因貨物變形而遭受損失2,000元,且因被告儒泰公司未能按時交貨被客戶處以罰款5,000元。后為彌補施工進度,原告只能另行委托第三方噴涂,另花費的加工費用46,800元。原告多次以多種形式催促被告支付相關款項,但均未果。現(xiàn)原告依法提起訴訟,要求被告儒泰公司、姚某某立即支付違約金、貨物損失、罰款及第三方加工費用共計61,255元。
　　被告儒泰公司辯稱，1、被告姚某某不是被告儒泰公司的員工；2、原告與被告儒泰公司簽訂的合同載明加工的是鋁型材，但是原告要求被告儒泰公司加工的是鐵型材，該書面合同沒有履行；3、被告儒泰公司明確不加工這類產(chǎn)品，但被告姚某某指定在被告處加工，且加工過程是根據(jù)被告姚某某的口頭要求進行的。加工完畢后，貨物也是原告自提，被告儒泰公司未收到要求返工等其他問題的反饋。導致加工貨物變形是原告自己的責任；4、第三方加工的情況與被告儒泰公司無關，且其加工費用高于55元每平方米；5、被告儒泰公司不存在逾期交貨，不應當承擔違約金，且原告主張的違約金過高。
　　被告姚某某辯稱，不同意原告主張的損失。2018年底，被告姚某某聯(lián)系原告工作人員“Ada”，介紹其到被告儒泰公司處噴涂。當時不知道噴涂的門價值幾百萬，如果知道價值，就不會做這個了。貴的產(chǎn)品加工費也貴，東西便宜則附加值也便宜，對此原告有告知義務。
　　為證明其訴稱事實，原告向本院提交了被告姚某某與原告采購部工作人員“Ada”微信聊天記錄、姚某某與張新柱聊天記錄、2019年1月22日的中國工商銀行業(yè)務回單，該些證據(jù)符合證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性特征，本院予以認定。原告還提交了2017年11月3日的鋁型材噴涂加工合同、明細分類賬、中國工商銀行業(yè)務回單、上海增值稅專用發(fā)票、TKC(2)微信聊天群聊天記錄、2019年1月11日的鋁型材噴涂委托加工合同、銷售合同、送貨單、增值稅發(fā)票、鋁型材噴涂合同及報價單、上海頤弘公司向原告開具的發(fā)票、情況說明、上海寶冶罰款通知單等，該些與本案待證事實缺乏關聯(lián)性，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2019年1月11日，原告方工作人員“Ada”與被告姚某某通過微信交涉噴涂門框事宜，“Ada”將“儒泰噴涂XXXXXXXX”的合同發(fā)給被告姚某某并要求其蓋章。2019年1月22日，被告姚某某將合同蓋章的部分拍照發(fā)給“Ada”，且雙方協(xié)商噴涂費21,000元。2019年1月24日，“Ada”將相關門框的照片發(fā)送給被告姚某某，被告姚某某回復稱“Ada，給你添麻煩了，無論如何都給整改好”。
　　2019年1月22日，原告通過中國工商銀行向被告儒泰公司支付噴涂費21,000元。
　　2019年2月25日，原告工作人員張新柱在微信聊天中稱，“為啥不找大一點的車，還不知道壓壞了多少”，“這批門全噴廢了，門也變形了”。被告姚某某回復稱，“……實在是怪儒泰第一遍沒噴好，哪里有問題的地方到時候我再派人到現(xiàn)場修補吧”，“先慢點卸下來，壞的門框算我的吧，哎”。
　　2019年1月21日至2019年1月22日，案涉貨物曾在被告儒泰公司處進行噴涂，加工后于2019年1月22日送至原告處。原告當場提出質(zhì)量問題，被告姚某某當日將貨物拉至案外人處進行重新加工。
　　本院認為，本案系加工合同糾紛案件。針對案涉貨物第一次加工，原告與被告儒泰公司，通過中間人姚某某，成立了有效的加工合同關系。送貨后在被告儒泰公司處進行了第一次噴涂，且原告也將加工款轉(zhuǎn)賬至被告儒泰公司。原告提出與被告儒泰公司簽訂了鋁型材加工合同，但被告儒泰公司稱該合同約定噴涂的是鋁型材，并非案涉貨物，原告也稱案涉門框、散件是鐵的。被告姚某某雖拍照將部分合同蓋章內(nèi)容發(fā)給原告，但拍照的部分并不完整，且無原件以核實，無法證明原告與被告儒泰公司約定了具體的交貨期限、加工標準等合同內(nèi)容。被告姚某某稱其只是原告和被告儒泰公司之間的介紹人，原告未提供證據(jù)證明被告儒泰公司授權(quán)被告姚某某訂立系爭合同或代表被告儒泰公司處理系爭合同后續(xù)事宜，也未提供證據(jù)證明被告姚某某的行為構(gòu)成表見代理。因此，被告姚某某在微信聊天中承諾的交貨期限效力不能及于被告儒泰公司，本院難以認定原告儒泰公司由逾期交貨的違約行為，故原告要求被告儒泰公司支付逾期交貨的違約金，以及承擔因逾期交貨導致客戶對其罰款的訴訟請求，本院不予支持。被告姚某某在微信聊天中陳述被告儒泰公司的噴涂質(zhì)量確有問題、門框變形等，這也僅是其個人意見，不能證明儒泰公司已經(jīng)認可了這些事實。原告未提交其他證據(jù)證明述稱的事實，故其要求被告儒泰公司賠償原告委托第三方的噴涂費，以及門框變形的損失費，本院不予支持。
　　原告還要求被告姚某某承擔共同責任。但是被告姚某某稱自己只是介紹人，其與原告方工作人員的微信聊天中也未表明其個人是第一次加工的主體，或者其與被告儒泰公司共同承接本案加工業(yè)務。故原告要求被告姚某某承擔共同責任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。但是在第一次噴涂后，被告姚某某將貨物進行第二次加工，這一行為的過程可以確認，原告與被告姚某某成立了口頭的加工合同關系。被告姚某某將案涉貨物進行二次噴涂后，原告仍提出有噴涂質(zhì)量瑕疵，門框變形等問題，但被告姚某某并未作出明確認可，僅稱“先慢點卸下來，壞的門框算我的吧”。因被告姚某某同意承擔門框變形導致的損失，故原告要求其承擔該項損失2,000元，在合理范圍之內(nèi)，本院予以支持。但原告要求被告姚某某對違約金、重新噴涂費、罰款承擔責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姚某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海騰喜建筑工程有限公司貨物損失2,000元；
　　二、駁回原告上海騰喜建筑工程有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費1,330元，減半收取665元，由原告上海騰喜建筑工程有限公司負擔640元，由被告姚某某負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出上訴，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超