上訴人(原審原告)：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：談海剛，上海市申僑律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：徐麗莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：談海剛，上海市申僑律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張金明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱霈雯。
　　上訴人湯某某、徐麗莉、上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱勝通公司)因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初18407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　湯某某、徐麗莉上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：開發(fā)商理應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。根據(jù)雙方對(duì)于違約金條款的設(shè)置，逾期辦理大產(chǎn)證的違約金正體現(xiàn)懲罰性功能，并不存在違約金過高的情形。因此，在處理案件時(shí)理應(yīng)按照合同約定支持守約方，而非機(jī)械地采取“自由裁量”的方式。
　　勝通公司辯稱，不同意業(yè)主的上訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：逾期辦理大產(chǎn)證對(duì)購房人而言并不存在損失。逾期交房必然會(huì)導(dǎo)致逾期辦證，其已經(jīng)向購房人賠償了逾期交房的違約金，且最后一個(gè)月的違約金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于合同約定標(biāo)準(zhǔn)，亦是出于將逾期辦證違約金一并解決的考慮，故一審法院下調(diào)逾期辦證違約金標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
　　勝通公司上訴請(qǐng)求：按照其一審?fù)庵Ц兜挠馄谵k產(chǎn)證違約金金額進(jìn)行處理，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：逾期辦證違約金的起算點(diǎn)應(yīng)該自實(shí)際交房之日起順延180天，一審法院對(duì)違約金總金額的判決過高，屬適用法律不當(dāng)。
　　湯某某、徐麗莉辯稱，不同意勝通公司的上訴請(qǐng)求。
　　湯某某、徐麗莉向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令勝通公司支付逾期辦理大產(chǎn)證的違約金68,922.12元(按照總房?jī)r(jià)3,850,398元的日萬分之一，自2017年10月1日計(jì)算至2018年3月28日，共179天)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向湯某某、徐麗莉支付逾期辦理大產(chǎn)證違約金23,449元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?，F(xiàn)購房人要求按照合同約定承擔(dān)逾期辦理大產(chǎn)證違約金，勝通公司認(rèn)為逾期辦理大產(chǎn)證約定標(biāo)準(zhǔn)過高要求法院予以調(diào)整，一審法院綜合考量雙方履行合同的客觀情況、勝通公司的違約程度及實(shí)際損失大小等因素，酌情判令勝通公司承擔(dān)的逾期辦理大產(chǎn)證違約金并無不妥，本院予以認(rèn)可。本院審理中，勝通公司申請(qǐng)撤回上訴，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,548元，由湯某某、徐麗莉負(fù)擔(dān)1,523元；上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)受理費(fèi)減半收取后為25元。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：張志煜