原告：上海勝廷工貿(mào)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：許德勝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔣夢(mèng)軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海姍燦建材有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙某某，經(jīng)理。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　第三人：上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱磊明，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勝廷工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“勝廷公司”)訴被告上海姍燦建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱“姍燦公司”)、趙某某土地租賃合同糾紛一案本院于2019年1月7日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案于2019年2月18日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告的法定代表許德勝及委托訴訟代理人蔣夢(mèng)軍，被告趙某某(并作為被告姍燦公司的法定代表人)到庭參加訴訟。因與本案的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，本院依法于2019年2月21日追加上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)人民政府為第三人參加訴訟。本案于2019年3月6日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人蔣夢(mèng)軍，被告趙某某(并作為被告姍燦公司的法定代表人)、第三人的委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告勝廷公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告向原告返還動(dòng)遷補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,477,397元；2、兩被告向原告返還多收取的租金80,937.50元。事實(shí)和理由：2006年7月，原告向姍燦公司承租上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)的8.50畝場(chǎng)地，并與兩被告簽訂《場(chǎng)地轉(zhuǎn)租協(xié)議》，租期為2006年7月1日至2016年6月30日，按每年10.20萬(wàn)元支付租金。后原告又向案外人承租相鄰場(chǎng)地共計(jì)8.50畝。原告對(duì)上述17畝土地進(jìn)行平整、地下管道鋪設(shè)和地面硬化覆蓋，建設(shè)建筑物，購(gòu)置生產(chǎn)線，進(jìn)行混凝土砌塊磚的生產(chǎn)和銷售。合同期滿后，被告按照每年36萬(wàn)元向原告收取租金。2017年3月底，被告通知原告因政府土地減量化需要拆遷，要求原告停產(chǎn)搬遷，拆清場(chǎng)地上的全部建筑物和構(gòu)筑物，并承諾補(bǔ)償按照政府減量化政策，屬于原告承租17畝場(chǎng)地上全部的建筑和場(chǎng)地構(gòu)筑物由原告自行拆除和進(jìn)行場(chǎng)地平整，拆遷補(bǔ)償費(fèi)用按照政府的政策，在原告拆遷平整完畢交付場(chǎng)地給被告后支付給原告。原告于2017年4月15日將平整后的場(chǎng)地交付被告。2017年4月27日，趙某某出某《許德勝結(jié)算清單》，承諾支付原告100萬(wàn)元補(bǔ)償款,“付款依據(jù)政府實(shí)付”為基準(zhǔn)。后趙某某合計(jì)向原告支付94萬(wàn)元。另?yè)?jù)原告調(diào)查，兩被告以原告的名義與白鶴鎮(zhèn)鶴聯(lián)村委會(huì)簽土地征用補(bǔ)償協(xié)議，17畝地場(chǎng)地平整費(fèi)實(shí)際補(bǔ)償85萬(wàn)元，但被告僅支付原告40,220元。被告實(shí)際多收取的租金也應(yīng)返還，因此原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、兩被告向原告返還動(dòng)遷補(bǔ)償款619,980元(包括：土地綜合獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)即違建房屋騰退獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)384,780元，按照每畝5萬(wàn)元，計(jì)算8.50畝，被告實(shí)際已付40,220元；違法建筑補(bǔ)償費(fèi)中不可搬遷設(shè)備補(bǔ)償102,800元；可搬遷設(shè)備補(bǔ)償132,400元)；2、兩被告向原告返還多收取的租金140,937元(包括結(jié)算單約定應(yīng)返還而未返還的2017年4月1日之前的租金6萬(wàn)元；2017年4月16日至2017年6月30日期間，17畝土地對(duì)應(yīng)的租金80,937.50元)。
　　被告姍燦公司、趙某某共同辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。關(guān)于訴請(qǐng)一，土地綜合獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)包含土地平整、下水道設(shè)施、圍墻等輔助設(shè)施，打包價(jià)為5萬(wàn)元每畝，這些工作包括三通一平都是被告在2001年4月1日之前就做好的，與原告無(wú)關(guān)，但因?yàn)樵孀隽艘稽c(diǎn)圍墻，所以給了原告4萬(wàn)余元，就是結(jié)算清單上土地平整費(fèi)；不可搬遷設(shè)備補(bǔ)償、可搬遷設(shè)備補(bǔ)償已經(jīng)算給原告了，結(jié)算清單中已經(jīng)寫(xiě)明，78-88號(hào)房屋的補(bǔ)償為372,700元，加上不可搬遷費(fèi)用102,800元、可搬遷費(fèi)用132,400元，計(jì)算出的費(fèi)用正好是結(jié)算清單上的607,900元。關(guān)于訴請(qǐng)二，原告租金交到2017年6月30日，已經(jīng)退還了5、6月份的租金，也即結(jié)算清單上的退還租金6萬(wàn)元。結(jié)算單上的“4月1日止”有筆誤，意思是給原告的租金只算到4月1日，但有筆誤，其實(shí)是到4月底。至于原告與案外人簽訂的8.50畝的租金被告沒(méi)有收取，繳費(fèi)情況不清楚，也不同意返還。原告已經(jīng)在結(jié)算單上簽字確認(rèn)了，不應(yīng)該再有異議。
　　第三人述稱：不清楚原被告之間的事情，要求法院依法判決。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明，2006年7月1日，原告(乙方)與兩被告(甲方)簽訂場(chǎng)地轉(zhuǎn)租協(xié)議，約定甲方轉(zhuǎn)租給乙方土地做砌磚生產(chǎn)用地，面積8.50畝，每年每畝12,000元，租金按每半年付一次，先付款后使用；甲方配合乙方建造簡(jiǎn)易廠房約400平方米，臨時(shí)住房，由乙方出資，每年場(chǎng)地費(fèi)102,000元；租賃期為2006年7月1日至2016年6月30日；如遇政府開(kāi)發(fā)此地，則乙方無(wú)條件服從，但政府有賠償，則乙方應(yīng)有。
　　前述合同到期后，原告繼續(xù)使用場(chǎng)地并支付租金至2017年6月30日。2017年1月23日，被告收取原告180,000元，被告出某收據(jù)并注明收款事由為“付2017年1-6月份地租費(fèi)”。
　　另查明，2017年4月24日，案外人白鶴鎮(zhèn)土地減量化工作小組辦公室(甲方，以下稱“白鶴減量辦”)與趙某某(乙方)就包括前述系爭(zhēng)場(chǎng)地在內(nèi)的“198”建設(shè)用地64.82畝等等簽訂舊材料回購(gòu)協(xié)議書(shū)，約定：按照白鶴鎮(zhèn)“198”工礦企業(yè)建設(shè)用地減量化實(shí)施意見(jiàn)、白鶴鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合治理違建房屋騰退獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)撥付綜合獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)323.10萬(wàn)元；乙方承諾簽訂本協(xié)議后在2017年4月15日前將違法用地違法建筑內(nèi)所有經(jīng)營(yíng)單位搬離、房屋騰空、人員疏散并提交幫拆申請(qǐng)；協(xié)議并對(duì)其他補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定。
　　還查明，2017年4月27日，原被告共同簽署《許德勝結(jié)算清單》，其上列明各補(bǔ)償項(xiàng)目及明細(xì)，其中關(guān)于建筑物78-88號(hào)，載明建筑面積及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，建筑物補(bǔ)償合計(jì)372,700元；“速搬獎(jiǎng)為1,459.40×200=291,880”；“包括不可搬遷、可搬遷費(fèi)總計(jì)573,650+34,250=607,900”；“退場(chǎng)地費(fèi)4月1日止退6萬(wàn)”；“場(chǎng)地平整40,220元”；“根據(jù)政府政策速搬能按時(shí)、按段完成的跟換實(shí)際支付給許德勝(總享受面積1,322.40㎡+137㎡=1,459.40㎡)”；“付款依據(jù)政府實(shí)付為基準(zhǔn)。雙方簽字均無(wú)異議，否則造成損失的均由造成方承擔(dān)責(zé)任”。結(jié)算清單中應(yīng)支付給原告的各項(xiàng)補(bǔ)償款合計(jì)金額為100萬(wàn)元。截止庭審之日，被告陸續(xù)向原告支付了94萬(wàn)元。
　　又查明，2011年3月17日，原告(乙方)與鶴聯(lián)村(鶴星)太東生產(chǎn)隊(duì)(甲方，以下稱“太東生產(chǎn)隊(duì)”)簽訂租用土地協(xié)議，約定乙方向甲方租用土地6畝，每畝每年3,500元，合計(jì)21,000元；先付款后使用，租用期為五年；租用時(shí)間從2011年3月15日起到2016年3月14日止。合同后甲方處由王秋林等五人簽名，乙方處由原告的法定代理人許德勝簽名。
　　2010年1月13日，原告(乙方)與太東生產(chǎn)隊(duì)(甲方)簽訂租賃協(xié)議，約定乙方承包甲方土地2.50畝，每畝3,000元，計(jì)7,500元，先付后用；租期三年，自2010年1月1日至2012年12月31日止。合同后甲方處由王林生等兩人簽名，乙方處由原告的法定代理人許德勝簽名。
　　再查明，白鶴減量辦出某證明，內(nèi)容為：“1、上海勝廷工貿(mào)有限公司交付給趙某某另外的8.50畝土地，系農(nóng)用地，沒(méi)有土地補(bǔ)償費(fèi)；2、違法建筑12,783平方米包括另外8.50畝土地上的88號(hào)建筑；3、所有補(bǔ)償款已經(jīng)全部支付給趙某某?！?br/>　　原、被告確認(rèn)，原告向被告租賃的8.50畝場(chǎng)地與原告向太東生產(chǎn)隊(duì)租賃的8.50畝場(chǎng)地在地理位置上相鄰。結(jié)算清單上除88號(hào)建筑物位于太東生產(chǎn)隊(duì)的8.50畝土地上，其余的均系針對(duì)原被告間8.50畝土地的租賃協(xié)議。
　　以上事實(shí)，由原、被告、第三人的陳述，場(chǎng)地轉(zhuǎn)租協(xié)議、收據(jù)、舊材料回購(gòu)協(xié)議書(shū)、許德勝結(jié)算清單、土地協(xié)議、租賃協(xié)議、證明等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，為計(jì)算方便，原告將結(jié)算清單中未付的6萬(wàn)元定義為退還的土地租金。土地綜合獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是按照建筑面積64.82畝計(jì)算得出323.10萬(wàn)元，每畝5萬(wàn)元，包括土地平整、下水道設(shè)施、圍墻等的費(fèi)用。原告向被告租賃的是土地，當(dāng)時(shí)上面什么都沒(méi)有，因此所有的補(bǔ)償都是給原告的。簽署結(jié)算清單時(shí)原告尚不知曉被告與政府的補(bǔ)償明細(xì)及金額，清單上的“付款依據(jù)政府實(shí)付為基準(zhǔn)”指的是付款的金額和進(jìn)度。結(jié)算清單上退的6萬(wàn)元場(chǎng)地費(fèi)是2017年4月1日之前的。原告于2017年4月15日交房，交給鎮(zhèn)政府，因認(rèn)為4月15日之后的租金是與趙某某發(fā)生關(guān)系，與拆遷無(wú)關(guān)，因而沒(méi)有在4月27日的結(jié)算清單上結(jié)算。與太東生產(chǎn)隊(duì)的租賃協(xié)議到期后仍繼續(xù)履行，原告向太東生產(chǎn)隊(duì)支付租金至2017年6月30日，但交房是給被告的，由被告一并收回后向政府要賠償，所以向被告主張多付的租金。
　　被告認(rèn)為：確實(shí)有6萬(wàn)元未付，但無(wú)法區(qū)分針對(duì)的是哪一項(xiàng)，未付的原因是原告向太東生產(chǎn)隊(duì)租的8.50畝地，用了被告的基礎(chǔ)設(shè)施，但沒(méi)有給道路維修費(fèi)和基礎(chǔ)設(shè)施維修費(fèi)，因此被告扣下了。結(jié)算清單上的“付款依據(jù)政府實(shí)付為基準(zhǔn)”是指付款進(jìn)度，金額已經(jīng)確定是100萬(wàn)元。評(píng)估報(bào)告在原被告簽訂結(jié)算清單時(shí)就拿到了，同時(shí)也是雙方結(jié)算的依據(jù)，原告也是知道的。
　　為此，被告提供：1、2019年案外人出某的證明，證明人系原鶴星村主任和太南隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，證明系爭(zhēng)土地2001年4月1日之前就已經(jīng)平整了。2、案外人出某的證明四份，由被告的其他租戶出某，證明其他租戶都給了維修費(fèi)，也即6萬(wàn)元未支付給原告的理由。3、告知書(shū)，證明被告2013年向租戶發(fā)告知書(shū)，收取均攤的維修費(fèi)，但原告從未支付過(guò)。原告針對(duì)被告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：1-2、五份證明均不予認(rèn)可，也不符合證據(jù)的形式要求。3、告知書(shū)從未收到過(guò)。
　　第三人表示，系爭(zhēng)場(chǎng)地由勝廷公司于2017年4月15日交付。綜合獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是每畝5萬(wàn)元，包括道路、圍墻、下水道等相關(guān)費(fèi)用。第三人是直接與被告發(fā)生關(guān)系的，原告應(yīng)該也知道評(píng)估報(bào)告，否則結(jié)算清單的金額無(wú)法確定。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告簽署結(jié)算清單，對(duì)相關(guān)補(bǔ)償項(xiàng)目及金額在雙方之間予以分配，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，結(jié)算清單的內(nèi)容對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告稱其系爭(zhēng)場(chǎng)地的土地平整等都是原告所做，對(duì)應(yīng)的土地綜合獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)應(yīng)全部歸原告所有，但原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，且結(jié)算清單中已經(jīng)對(duì)于場(chǎng)地平整補(bǔ)償作出了結(jié)算，簽署結(jié)算清單時(shí)已有評(píng)估明細(xì)，原告有義務(wù)對(duì)于相關(guān)補(bǔ)償項(xiàng)目及金額加以核實(shí)。因此對(duì)于原告的該項(xiàng)意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于不可搬遷設(shè)備補(bǔ)償、可搬遷設(shè)備補(bǔ)償，因在結(jié)算清單中已列明該兩項(xiàng)，從相關(guān)金額也可看出該兩項(xiàng)補(bǔ)償?shù)慕痤~與評(píng)估報(bào)告的金額一致，故原告再行主張?jiān)搩身?xiàng)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于結(jié)算清單的“退場(chǎng)地費(fèi)4月1日止”，原告認(rèn)為退的僅是2017年4月1日之前的租金，之后租金因與拆遷無(wú)關(guān)故未寫(xiě)入結(jié)算清單，原告于4月15日騰退，此后租金被告應(yīng)另行退還；被告認(rèn)為全部租金已在結(jié)算清單中結(jié)算完畢，6萬(wàn)元退還的是5、6月的租金，“4月1日”存在筆誤，實(shí)為4月底。雙方對(duì)此各執(zhí)一詞，但均未能提供進(jìn)一步的關(guān)于租金結(jié)算的約定或解釋，本院綜合考慮雙方的舉證情況、第三人陳述的印證情況等，認(rèn)為被告的解釋更具有合理性，相關(guān)陳述的可信度更高，理由如下：1、2017年4月1日尚處于租賃期間，且被告尚未搬離，單就4月1日之前的租金結(jié)算退還并無(wú)常理上的必要性；2、結(jié)算清單中已有關(guān)于租金結(jié)算內(nèi)容，若原告2017年4月15日騰退，2017年4月27日雙方簽署結(jié)算清單時(shí)已具備對(duì)全部租金進(jìn)行結(jié)算的條件，對(duì)于未全部結(jié)算的原因，原告無(wú)法做出合理解釋；3、按照2017年的租金標(biāo)準(zhǔn)，5、6月租金共計(jì)6萬(wàn)元，與被告稱所退還的租金金額一致。因此，本院采信被告意見(jiàn)，認(rèn)為雙方的全部租金已經(jīng)在結(jié)算清單中結(jié)算完畢。
　　關(guān)于原告主張被告退還其向太東生產(chǎn)隊(duì)租賃的8.50畝場(chǎng)地的租金，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，原告也未提供證據(jù)證明該8.50畝場(chǎng)地2017年4月15日之后的租金已實(shí)際支付，因此，對(duì)于原告的該部分請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于被告未付的6萬(wàn)元，不管其性質(zhì)為何，均在結(jié)算清單約定的范圍之內(nèi)，被告以原告未支付維護(hù)費(fèi)用為由要求扣除，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納，被告應(yīng)予支付。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海姍燦建材有限公司、趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海勝廷工貿(mào)有限公司6萬(wàn)元；
　　二、原告上海勝廷工貿(mào)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,409.17元，減半收取計(jì)5,704.59元，由原告負(fù)擔(dān)5,254.59元，兩被告負(fù)擔(dān)450元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：汪宇婧

書(shū)記員：周??詩(shī)