原告：上海勝基服飾有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：唐鐵成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王麗，上海市九匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張金晟，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：南通融通時裝有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：曹滌非。
　　委托訴訟代理人：吳限。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勝基服飾有限公司訴被告南通融通時裝有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年8月27日受理后，依法適用簡易程序。被告在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查后裁定駁回被告的管轄權(quán)異議。被告不服本院裁定，上訴于上海市第一中級人民法院。該院于2018年10月16日裁定駁回上訴、維持原裁定。本院于2018年11月16日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，并于2019年1月16日、1月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王麗、張金晟，被告的委托訴訟代理人吳限、顧帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海勝基服飾有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告返還加工費(fèi)人民幣108,550元(以下幣種同)；2.被告支付違約金293,085元。審理中，原告變更訴訟請求為：1.撤銷原、被告于2018年8月16日簽訂的協(xié)議；2.被告返還加工費(fèi)108,550元；3.被告支付逾期交貨違約金100,000元；4.被告支付因加工質(zhì)量問題產(chǎn)生的違約金395,317.99元。事實和理由：2018年4月4日，原告與案外人簽訂《外購服裝成品合同》，約某由案外人向原告采購羽絨服2178件，交貨時間為2018年7月30日。同年5月31日，原、被告簽訂《委外加工合同》，約某被告根據(jù)原告提供的面料加工制作羽絨服2178件，每件加工費(fèi)135元，總計加工費(fèi)294,030元，交貨時間為2018年7月10日，付款方式為驗收完成，被告開具發(fā)票，原告在收到發(fā)票30日支付加工費(fèi)。合同簽訂后，原告按約提供面料。但被告未按約交貨，且要求原告每件多支付50元加工費(fèi)方可提貨。2018年8月16日，因原告與案外人約某的交貨期已經(jīng)超過，原告無奈與被告簽訂協(xié)議，多支付了加工費(fèi)108,550元后提走貨物。因上述協(xié)議系在原告受脅迫的情況下簽訂，故應(yīng)予撤銷。原告加工的羽絨服質(zhì)量存在問題，遭到客戶退貨，故還應(yīng)當(dāng)支付因質(zhì)量問題產(chǎn)生的違約金。故原告提起本案訴訟，要求判如所請。
　　被告南通融通時裝有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告簽訂的協(xié)議合法有效，不存在脅迫的情形，被告已經(jīng)開具全額發(fā)票，原告也支付了相應(yīng)的加工費(fèi)，故原告要求被告返還部分加工費(fèi)沒有依據(jù)；在合同履行過程中，原告逾期交付面輔料，且面輔料存在質(zhì)量問題，被告需要花費(fèi)大量時間挑選，在生產(chǎn)過程中原告還調(diào)整了服裝款式，所以才導(dǎo)致被告的交期延誤，因此責(zé)任不在被告；被告根據(jù)原告的樣品進(jìn)行加工，所有面輔料都是原告提供，原告駐廠人員會每件進(jìn)行檢查，提貨時原告員工也進(jìn)行了檢查，原告的客戶也每件進(jìn)行檢查，確認(rèn)合格后才出貨的，故原告所稱的質(zhì)量問題沒有依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月中下旬起，原、被告開始通過微信等方式溝通羽絨服加工事宜，期間原告向被告郵寄羽絨服以進(jìn)行打樣報價，并表示物料計劃在6月10日可到被告處，要求被告在7月10日出貨。2018年5月31日，原告提出客戶要求加一根腰繩，被告回復(fù)“加腰繩前加工費(fèi)最少也要135元，加上腰繩會難做很多”。后雙方就加工費(fèi)進(jìn)一步進(jìn)行溝通協(xié)商。2018年6月1日，原告向被告發(fā)送電子版加工合同和加工訂單。6月4日，被告修改合同后寄給原告，并詢問原告面輔料的到貨時間，原告稱“明天統(tǒng)一安排，計劃是6月10日前”。2018年6月5日，原告回寄合同和訂單給被告。雙方簽訂的《委外加工合同》約某，原告委托被告按照原告提供的加工訂單和工藝單進(jìn)行羽絨服加工，面輔料均由原告提供；出貨前原告有權(quán)對貨品進(jìn)行出貨前質(zhì)量檢查，出貨前總查驗收合格僅代表原告同意出貨，不能作為被告實際交付貨物驗收通過的憑證，原告在到貨地倉庫仍有權(quán)進(jìn)行收貨驗收；原告在收到增值稅專用發(fā)票且完成發(fā)票檢驗后30日內(nèi)支付加工費(fèi)；在出貨前總查驗收時或貨到原告?zhèn)}庫進(jìn)行收貨驗收時，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合約某，原告有權(quán)拒收或退貨或有權(quán)被告修補(bǔ)、重做；如原告部分拒收或退貨的，被告應(yīng)按拒收或退貨的貨品吊牌價賠償原告該部分的吊牌價作為違約金；被告逾期交貨的，每逾期1天按該批貨物加工款5%償付違約金，逾期超過15天的，原告有權(quán)解除合同并取消訂單，同時被告應(yīng)按照此訂單吊牌價總和的50%賠償原告損失，如因原告調(diào)整訂單造成被告交貨延期的，交期可由雙方協(xié)商解決。上述合同的落款時間為2018年5月31日。雙方簽訂的《加工訂單》約某，客戶為“音兒”的羽絨服共計2178件，加工單價為135元，合計加工費(fèi)294,030元，交貨日期為2018年7月10日。上述訂單的落款時間為2018年6月1日。
　　合同簽訂后，被告一直通過微信等向原告催要面輔料。2018年6月11日，被告向原告催要面輔料，并稱“加急回復(fù)什么時候可以到，以便安排生產(chǎn)，否則交期按預(yù)計10號可以上線的時間順延”。原告于6月12日至7月19日陸續(xù)分批向被告交付面輔料。期間，部分輔料因質(zhì)量問題退回又重發(fā)，部分輔料數(shù)量不夠又補(bǔ)發(fā)。
　　2018年6月26日，被告在微信中稱“這款衣服進(jìn)度非常慢，工序太多，貴公司自己的反單更清楚產(chǎn)量，貨期請貴公司考慮后延”。6月28日，被告在微信中稱“按照現(xiàn)在進(jìn)度要做到7月底，交期晚太多，還麻煩調(diào)整交期，還有洗標(biāo)沒有到?jīng)]能完全成件，到時麻煩安排QC或其他師傅過來幫我們?nèi)珯z行嗎”。原告回復(fù)“我們會協(xié)商這件事情，但生產(chǎn)進(jìn)度請一定要加快”。6月29日，被告在微信中稱“這款羽絨服特別難做……希望貴司增加點(diǎn)工費(fèi)，要求貴公司來件查出貨，出貨后我公司不負(fù)責(zé)任何后期銷售中的質(zhì)量問題”。6月30日，被告在微信中稱“這是你們?nèi)ツ甑目?，?yīng)該知道難度……這款衣服加工費(fèi)另加50才能夠發(fā)工資”。原告回復(fù)“每件增加50？這可是天價了”。后雙方協(xié)商由原告至被告處當(dāng)面溝通。2018年7月22日，被告在微信中稱“7月26日開始后整，希望派人全程跟蹤配合檢驗，關(guān)于價格和交期一事，我們領(lǐng)導(dǎo)說已經(jīng)和你溝通好，盡快調(diào)整合同給我蓋章”。原告回復(fù)“客人不可能等在你那邊檢驗”(缺聊天記錄)。7月25日，原告稱“約在8月3日過來驗貨”。8月13日，原告稱“驗貨已結(jié)束，請盡快安排發(fā)貨”，被告回復(fù)“不要回避問題”，原告回復(fù)“我已經(jīng)回復(fù)你了，只是你沒有回復(fù)我而已……”。
　　2018年8月13日，原、被告工作人員進(jìn)行通話，通話中被告稱“原告曾承諾給被告做幾萬件訂單，但現(xiàn)在只給了這款難做的款2000件，所以要求每件增加加工費(fèi)50元”。次日，原告委托律師向被告發(fā)出律師函，載明：對被告的單方加價訴求不予認(rèn)可，要求被告立即交付貨物等。
　　2018年8月16日，原告至被告處提貨，雙方簽訂《協(xié)議》1份，載明雙方于2018年6月1日簽訂加工訂單，雙方本著互惠互利的原則，就原合同中價格進(jìn)行調(diào)整，由135元/件調(diào)至185元/件。被告于當(dāng)日開具總金額為401,635元的增值稅發(fā)票并交付原告。原告并向被告支付合同約某的加工費(fèi)293,085元和增加的加工費(fèi)108,550元。后被告將兩筆款項退回，原告重新一次性支付401,635元。期間，原告稱“我不愿意簽?zāi)莻€協(xié)議”，被告稱“我們叫110來，我們當(dāng)著110的面簽，你如果這樣的話”，原告稱“我錢都給你了，沒有人惡意……”。原告提走貨物后，向公安機(jī)關(guān)報警。南通市通州區(qū)公安局石港派出所于2018年8月16日出具處警情況說明，記載：值班民警趕到現(xiàn)場處置后發(fā)現(xiàn)，報警人唐海霞系原告生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人，其公司委托被告加工服裝，唐海霞到被告提貨時，被告法人要求簽訂補(bǔ)充協(xié)議，以調(diào)高加工費(fèi)單價，雙方為此發(fā)生糾紛，民警到場時，原告也將貨物提走，補(bǔ)充協(xié)議已簽訂。
　　以上事實，由原告提供的《委外加工合同》、《加工訂單》、微信聊天記錄、電話錄音、現(xiàn)場錄音、律師函、發(fā)票、付款憑證等，被告提供的微信聊天記錄、《協(xié)議》等，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。原告提供的與案外人簽訂的合同、檢測報告等均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的加工合同關(guān)系依法成立，合法有效。根據(jù)雙方提供的微信聊天記錄，雖然《委外加工合同》、《加工訂單》的落款時間為2018年5月31日和6月1日，但合同成立生效的時間應(yīng)為2018年6月5日。
　　原告認(rèn)為被告單方面要求增加加工費(fèi)，并脅迫原告簽訂《協(xié)議》，故要求撤銷《協(xié)議》；被告則認(rèn)為原告變更了加工工藝，加工難度大，且未給予承諾的加工量，故雙方協(xié)商一致增加加工費(fèi)，并簽訂《協(xié)議》。對此，本院認(rèn)為，關(guān)于被告所稱的“增加腰繩”的工藝變更，原告系在2015年5月31日提出，在合同成立生效之前，并非合同生效之后，故本院對被告的該項意見不予采信。從雙方整個履行過程看，被告在開始加工不久就提出因加工難度大，需要增加加工費(fèi)每件50元。原告雖然提出異議，但后續(xù)也到被告處查看情況，并通過微信進(jìn)行協(xié)商。后被告既未明確表示不同意增加加工費(fèi)，也未要求解除合同，在被告加工完畢后亦進(jìn)行了驗收，直至2018年8月14日發(fā)出律師函表示不同意增加加工費(fèi)。但在2日后，原告至被告處提貨時簽訂了《協(xié)議》、支付了加工費(fèi)、收取了發(fā)票。故本院有理由相信加工費(fèi)的變更系雙方協(xié)商一致的結(jié)果。原告認(rèn)為其受脅迫簽訂《協(xié)議》并進(jìn)行了報警，但本院注意到，原告報警是在簽訂《協(xié)議》、支付加工費(fèi)、收取發(fā)票、提走貨物之后，顯然與常理不符。如原告受到脅迫，完全可以在簽訂《協(xié)議》之前即報警，且從錄音看，被告也曾提出過要報警，但原告未采取相關(guān)措施。因此，對于原告的該項主張本院難以采信，原告以受脅迫為由要求撤銷《協(xié)議》并退還部分加工費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
　　對于原告主張的逾期交貨違約金，本院認(rèn)為，在合同履行過程中，原告存在面輔料延遲交付的情況，且交付的部分輔料存在質(zhì)量問題，被告一直在進(jìn)行催要，且明確表示交貨期要順延。雙方在溝通合同細(xì)節(jié)的過程中，原告承諾面輔料在6月10日前到位，被告承諾在7月10日前交貨，也即被告應(yīng)在面輔料到位后1個月內(nèi)交貨。但事實上，面輔料直至7月19日才全部到位，故被告于8月16日交貨并未逾期，且雙方就交期也一直在進(jìn)行溝通。原告認(rèn)為6月10日只是大概的時間，具體時間并未明確，故不存在延遲交付面輔料。對此，本院認(rèn)為，被告在簽訂合同時多次詢問原告面輔料的到貨時間，故面輔料的到貨時間是影響被告交貨時間的重要因素，原告承諾的6月10日應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，否則被告的交貨期即應(yīng)當(dāng)順延。因此，原告認(rèn)為被告延期交貨并要求被告支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。
　　對于原告主張的質(zhì)量問題造成的損失，本院認(rèn)為，根據(jù)合同約某，原告驗收分為出貨前檢驗和收貨檢驗。出貨前，原告已經(jīng)對被告生產(chǎn)的服裝驗收合格，后原告將服裝交給客戶并進(jìn)行銷售，應(yīng)視為原告的收貨檢驗也已經(jīng)通過，故原告對于被告加工的服裝已經(jīng)驗收合格。因此，原告以被告加工的服裝存在質(zhì)量問題并要求賠償損失的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第五十四條第二款、第二百六十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第一百零五條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海勝基服飾有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)9,839元，減半收取4,919.50元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)2,528元，合計訴訟費(fèi)7,447.50元，由原告上海勝基服飾有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗