原告：上海勝勢(shì)工貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：程龍海，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙曉良，上海申格律師事務(wù)所律師。
　　被告：倫茨(上海)傳動(dòng)系統(tǒng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：ChristianWendler，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張穎，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳薇，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勝勢(shì)工貿(mào)有限公司與被告?zhèn)惔?上海)傳動(dòng)系統(tǒng)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人趙曉良，被告的委托訴訟代理人張穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海勝勢(shì)工貿(mào)有限公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告?zhèn)湄洆p失人民幣(以下幣種同)208,578元；2、判令被告向原告承擔(dān)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)27,299元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年起，原、被告建立良好穩(wěn)定的合作關(guān)系，由被告向原告定作各種型號(hào)的包裝材料。雙方合作期間，被告經(jīng)常要求原告隔日甚至當(dāng)日到貨、后補(bǔ)訂單。故為保證及時(shí)供貨、滿足被告的經(jīng)營(yíng)需求，原告不得不常年備足庫(kù)存。2018年8月底，被告在未做任何告知情況下，單方停止了與原告合作關(guān)系。此時(shí)，被告尚有包括半托盤(pán)、歐標(biāo)托盤(pán)、普通托盤(pán)等庫(kù)存貨物共計(jì)6410件未提貨。原告于2018年11月26日通過(guò)電子郵件告知了被告上述備貨庫(kù)存后，被告應(yīng)原告要求先后提貨550件，但仍有庫(kù)存5860件未提取，未提貨物總價(jià)值達(dá)241,950.48元(未稅總價(jià)208,578元)。此后，被告雖承諾將繼續(xù)消耗庫(kù)存，但起訴時(shí)止，被告未再有任何提貨行為。此外，原告為保管上述備貨庫(kù)存，已產(chǎn)生倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)27,299元，該損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。原告多次催討未果，故起訴至法院。
　　被告?zhèn)惔?上海)傳動(dòng)系統(tǒng)有限公司辯稱：原、被告雙方并非承攬合同關(guān)系，僅僅是買賣合同關(guān)系，由被告向原告直接采購(gòu)包裝材料，不存在定制。原、被告已經(jīng)履行了全部的采購(gòu)訂單。2018年8月底，被告不再向原告采購(gòu)。但后來(lái)在原告多次要求下，被告考慮到雙方存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系，被告又購(gòu)買了550件，雙方均已履行了付款及提貨義務(wù)。因雙方?jīng)]有對(duì)庫(kù)存貨物達(dá)成過(guò)約定，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原、被告素有長(zhǎng)期的包裝材料買賣業(yè)務(wù)往來(lái)。被告系通過(guò)電子郵件向原告發(fā)送采購(gòu)訂單，訂單均注明具體的采購(gòu)?fù)斜P(pán)、圍板等包裝材料的型號(hào)、數(shù)量、價(jià)格和交貨期限,原告收到后亦按約向被告發(fā)貨，雙方已就形成的全部訂單履行完畢。2018年11月26日，原告將庫(kù)存清單(庫(kù)存6410件)通過(guò)電子郵件發(fā)送給被告，被告收到后未予回復(fù)。2018年12月6日、12月25日，被告通過(guò)電子郵件最后向原告采購(gòu)了兩批貨物，分別為100個(gè)小木箱、200塊箱蓋、50塊歐標(biāo)托盤(pán)、200塊圍板，并稱將補(bǔ)發(fā)訂單。原告收到該郵件后向被告交付了上述貨物。2019年1月2日，被告向原告發(fā)送電子郵件及附件一份，附件即上述兩批貨物的訂單，并稱“后續(xù)消耗庫(kù)存再做訂單，下次預(yù)計(jì)把剩余200塊箱蓋和小木箱消耗掉，其他的數(shù)量多只能慢慢來(lái)”。原告稱其庫(kù)存尚有5860件包裝材料、價(jià)值208,578元，因原、被告對(duì)消耗庫(kù)存貨物存在較大爭(zhēng)議，故形成本案糾紛。
　　認(rèn)定以上事實(shí)證據(jù)為：電子郵件、訂單、送貨單及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書(shū)證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　原告主張，雙方之間系承攬合同關(guān)系，被告無(wú)故解除合同造成原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。本院認(rèn)為，從雙方提供的電子郵件、訂單內(nèi)容來(lái)看，雙方每次交易均為被告向原告下達(dá)訂單、訂單內(nèi)明確其所需貨物品名、型號(hào)、數(shù)量和交貨日期，原告收到后按訂單內(nèi)容向被告交付相應(yīng)產(chǎn)品，被告所購(gòu)包裝產(chǎn)品亦為市場(chǎng)通用產(chǎn)品，故雙方之間屬于典型的買賣合同關(guān)系，原告的證據(jù)亦無(wú)法佐證原告系按被告的要求為其定制的承攬合同關(guān)系?，F(xiàn)原、被告之間所形成的采購(gòu)訂單均已履行完畢，故本院對(duì)原告所稱雙方之間系承攬合同關(guān)系、被告違法解除合同的主張不予采信。關(guān)于庫(kù)存產(chǎn)品損失，從雙方證據(jù)來(lái)看，被告未要求原告為其進(jìn)行大量備貨，原告進(jìn)行備貨系自身正常經(jīng)營(yíng)所需；被告員工在電子郵件中所稱預(yù)計(jì)陸續(xù)消耗庫(kù)存亦非構(gòu)成要約，僅是一種采購(gòu)意向，事后被告也未再向原告下達(dá)新的采購(gòu)訂單，且被告對(duì)原告所稱的庫(kù)存數(shù)量和損失亦無(wú)法認(rèn)可，故雙方當(dāng)事人對(duì)消耗庫(kù)存并由被告承擔(dān)原告庫(kù)存損失并未達(dá)成過(guò)一致意見(jiàn)，本院對(duì)原告所稱其為被告大量備貨、被告承諾消耗庫(kù)存的主張難以采信?，F(xiàn)原告要求被告賠償庫(kù)存損失、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海勝勢(shì)工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,838元、減半收取計(jì)2,419元，由原告上海勝勢(shì)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：蔡文霞

書(shū)記員：梁??潔