原告：上海育連酒店用品制造廠，住所地上海市崇明區(qū)。
　　投資人：顧玉美，廠長。
　　委托訴訟代理人：周連昌，男。
　　被告：上海優(yōu)芙得餐飲管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁亞明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋玉龍，安徽為信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海育連酒店用品制造廠與被告上海優(yōu)芙得餐飲管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，本案于2018年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告投資人宋玉美、委托訴訟代理人周連昌，被告委托訴訟代理人周玉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海育連酒店用品制造廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告貨款人民幣27,665元。事實(shí)和理由：原、被告曾有業(yè)務(wù)往來，原告向被告經(jīng)營的位于上海市浦東新區(qū)新金橋路XXX號(hào)的華為食堂提供碗等餐具。2016年6月1日、2016年6月11日，原告向被告提供價(jià)值27,665元的碗，同時(shí)于2017年1月15日向被告開具上述銷售金額的增值稅專用發(fā)票3張，但被告至今未付款，經(jīng)原告多次催討無著，故提起本案訴訟。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、送貨單原件二份，以證明原告于2016年6月6日、2016年6月11日，先后二次向被告提供碗5,030只，價(jià)值27,665元(每只5.50元)，其中2016年6月6日的貨物由“劉小輝”簽收(1,400只)，2016年6月11日的貨物由是被告?zhèn)}庫人員“茌芳華”簽收等事實(shí)。
　　2、2017年1月15日發(fā)票原件3張，以證明原告向被告開具銷售金額27,665元發(fā)票的事實(shí)。
　　3、2015年3月17日、2015年4月8日、2015年5月22日、2015年5月27日送貨單原件4份及相對(duì)應(yīng)的2015年4月1日至2015年5月27日發(fā)票原件4份、2015年7月1日中國工商銀行付款憑證原件一份，以證明在本案系爭(zhēng)業(yè)務(wù)之前，原告與被告也發(fā)生過業(yè)務(wù)往來，由原告向被告提供碗，貨物也是由“劉小輝”及“茌芳華”簽收，共計(jì)金額31,037元，原告向被告開具相應(yīng)發(fā)票后，被告也向被告支付了相應(yīng)貨款的事實(shí)。
　　被告上海優(yōu)芙得餐飲管理有限公司辯稱：2016年度，原、被告沒有發(fā)生買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，原告主張的送貨事實(shí)沒有發(fā)生，被告也沒有收到相應(yīng)的貨物。系爭(zhēng)發(fā)票也沒有收到，也沒有抵扣。故不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)開庭審理查明：原、被告曾發(fā)生買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，原告于2015年3月至5月向被告經(jīng)營的位于上海市浦東新區(qū)新金橋路XXX號(hào)的華為食堂提供價(jià)值31,037元碗等貨物，被告于2015年7月1日向原告支付了上述全部貨款。上述貨物均由被告方的“劉小輝”及“茌芳華”簽收。2016年6月，原告又向被告經(jīng)營的上述地點(diǎn)先后二次提供餐具碗，其中2016年6月6日提供碗1,400只，價(jià)值7,700元，由“劉小輝”簽收；2016年6月11日提供碗3,630只，價(jià)值19,965元，由“茌芳華”簽收，上述共計(jì)銷貨金額27,665元。2017年1月15日，原告向被告開具銷貨金額27,665元的上海增值稅專用發(fā)票3張。
　　本案審理中，原告表示，被告經(jīng)營的場(chǎng)所由“劉小輝”負(fù)責(zé)，本案系爭(zhēng)貨物供貨后一直向他催款，銷貨發(fā)票開具后也是交付給他的，他始終答應(yīng)要付款，現(xiàn)他雖已調(diào)離該場(chǎng)所，但據(jù)原告了解，他仍在被告經(jīng)營的其他場(chǎng)所工作，同時(shí)表示，本案系爭(zhēng)貨物的另一收貨人“茌芳華”仍在該場(chǎng)所工作。被告表示，“劉小輝”已于2015年年底時(shí)離職，被告也未收到相應(yīng)的貨物及銷貨發(fā)票，發(fā)票也未抵扣。
　　本院認(rèn)為，原、被告曾于2015年發(fā)生多筆買賣業(yè)務(wù)，原告向被告經(jīng)營的場(chǎng)所提供餐具碗的業(yè)務(wù)，貨物由被告方的“劉小輝”及“茌芳華”二人簽收，原告也從被告處收取了相應(yīng)的貨款。2016年6月，原告又先后二次向被告經(jīng)營的同一場(chǎng)所提供碗，并也由“劉小輝”及“茌芳華”二人簽收，故本院有理由相信上述二人簽收行為是代表被告的職務(wù)行為，被告理應(yīng)向原告支付相應(yīng)的貨款，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告主張的抗辯理由，缺乏足夠的事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海優(yōu)芙得餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海育連酒店用品制造廠貨款27,665元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)491.60元，減半收取計(jì)245.80元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：浦雪明

書記員：湯??稹