原告：上海肖某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：肖金德，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王峰，上海市世通律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曲輝靜，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海肖某建筑裝飾工程有限公司與被告黃某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年12月4日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海肖某建筑裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人王峰，被告黃某的委托訴訟代理人曲輝靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海肖某建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告給付原告裝修裝飾工程款70,000元，并按日百分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付自2017年5月1日起至實(shí)際付款日止的滯納金；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月7日，原告與被告就上海市長寧區(qū)番禺路XXX號(hào)御刺青培訓(xùn)學(xué)校裝修裝飾工程項(xiàng)目簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》，雙方約定：原告承包御刺青培訓(xùn)學(xué)校室內(nèi)外裝修工程項(xiàng)目；承包方式為包工包料；工期45個(gè)工作日；合同價(jià)款60萬元，采用固定價(jià)格加5%包干風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)計(jì)算，如項(xiàng)目增加按實(shí)結(jié)算。嗣后，原告積極組織施工，按時(shí)竣工并經(jīng)雙方驗(yàn)收合格后將該工程交付于被告，被告實(shí)際投入使用至今。經(jīng)雙方結(jié)算，工程實(shí)際造價(jià)為100萬元。迄今為止，被告除已支付工程款外，尚欠工程款70,000元。原告曾多次向被告催討，但被告一直不予支付，以致拖延至今，嚴(yán)重?fù)p害了原告權(quán)益。綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院。
　　被告黃某辯稱：第一，原告的裝修工程施工存在大量質(zhì)量問題，工程未實(shí)際竣工。被告多次通知原告對(duì)工程修復(fù)或者返工，原告卻不予理睬。被告只能另行委托第三方對(duì)工程進(jìn)行返工，并支付了15萬元。第二，2017年7月，原、被告曾就工程尾款進(jìn)行過協(xié)商。當(dāng)時(shí)原告認(rèn)可了工程質(zhì)量問題，放棄了部分尾款，只需被告支付5萬元。被告隨后向原告支付了3萬元。另有2萬元未付系因?yàn)樵婀こ藤|(zhì)量造成被告巨大損失。原告也沒有向被告開具正規(guī)發(fā)票。被告支付的93萬足以涵蓋原告的所有工程量。關(guān)于滯納金，不存在逾期付款，即使有，滯納金標(biāo)準(zhǔn)也過高。故不同意原告所有訴請(qǐng)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于《建筑裝飾工程施工合同》、付款承諾書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月7日，原告(承包方、乙方)與被告(發(fā)包方、甲方)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》。約定工程名稱：御刺青培訓(xùn)學(xué)校(以下簡稱系爭工程)；工程地點(diǎn)：番禺路XXX號(hào)；承包范圍：室內(nèi)外裝修；承包方式：包工包料；工期：45個(gè)工作日；工程質(zhì)量：按JGJ73——91標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收；合同價(jià)款：60萬元。本工程質(zhì)量應(yīng)達(dá)到國家質(zhì)量評(píng)定合格標(biāo)準(zhǔn)。甲方要求部分或全部工程項(xiàng)目達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)時(shí)(以政府有關(guān)部門出具的證明為準(zhǔn))，甲方應(yīng)向乙方支付由此增加的費(fèi)用，具體另行協(xié)商。由于乙方原因造成質(zhì)量事故，其返工費(fèi)用由乙方承擔(dān)，工期不順延。工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收，甲方自接到驗(yàn)收通知10日內(nèi)組織驗(yàn)收，并辦理驗(yàn)收、移交手續(xù)。工程款甲方分四次支付。由于甲方原因?qū)е卵悠陂_工或中途停工(之前約定的客觀原因除外：如中途員工位置調(diào)整，物業(yè)要求以及空調(diào)安裝調(diào)整)，甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方因停工、窩工所造成的損失。每停工或窩工一天，甲方支付乙方100元。甲方不按合同的約定撥付款，每拖期一天，按付款額的1%支付滯納金，工期順延。
　　合同簽訂后，原告按約施工。
　　2016年8月1日，被告寫下“I.tatto學(xué)院裝修付款情況”一份，載明“學(xué)院裝修工程共計(jì)壹佰萬元整，現(xiàn)已付款玖拾萬元整。還剩余款壹拾萬元整等一年后付清(從竣工之日算起)。(4月30日竣工日期)”。審理中，被告確認(rèn)“I.tatto學(xué)院”即原、被告約定的施工地點(diǎn)。
　　2017年7月至8月，原告法人代表肖金德與被告就工程尾款進(jìn)行了協(xié)商。被告后向原告支付了3萬元工程款。在雙方往來短信中，原告確認(rèn)收到3萬，并稱“說好5萬的，怎么只有3萬了？”，“這么久了我只要5萬夠意思了，差一萬對(duì)你來說也沒什么影響”；被告稱“我沒答應(yīng)你5萬，我說他們要扣七八萬，我?guī)湍闵塘恳幌?，我說4萬沒問題”，“還有一萬我慢點(diǎn)給你”。短信未涉及工程質(zhì)量問題。
　　審理中，被告稱系爭工程在2017年已投入使用。
　　因被告至今未付清工程尾款，遂致訴。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的《建筑裝飾工程施工合同》為雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則依約履行。被告辯稱原告施工存在質(zhì)量問題，工程并未竣工，導(dǎo)致被告另行委托他人施工。本院認(rèn)為，首先，被告并無切實(shí)證據(jù)證明原告施工存在質(zhì)量問題。如確實(shí)存在重大質(zhì)量問題，導(dǎo)致需由案外人返某某，被告理應(yīng)明確告知原告相關(guān)問題，或進(jìn)行相關(guān)協(xié)商。但被告并無證據(jù)證明被告因工程質(zhì)量問題與原告進(jìn)行過交涉。其次，根據(jù)被告出具的情況說明，結(jié)合上下文含義，系爭工程應(yīng)已于2016年4月30日竣工，當(dāng)時(shí)被告并未提出工程質(zhì)量問題。即使被告不確認(rèn)工程竣工，但被告已實(shí)際使用系爭工程。根據(jù)法律規(guī)定，工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。因此，本院對(duì)被告的上述辯論意見均不予采信。根據(jù)被告出具的情況說明，系爭工程尚有10萬工程款需向原告支付，且付款時(shí)間應(yīng)為2017年4月30日之前。被告辯稱，2017年雙方對(duì)此已有協(xié)商，確認(rèn)工程尾款為5萬元。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的往來短信，雙方確有協(xié)商。雖然從短信中可以理解原告已認(rèn)可被告只需支付5萬元的意思表示，但被告卻明確表示并不認(rèn)可該金額。因此，本院無法確認(rèn)雙方已對(duì)工程尾款數(shù)額協(xié)商達(dá)成一致。由于雙方并未協(xié)商一致，被告仍應(yīng)按照先前情況說明的承諾向被告支付10萬尾款。目前，被告實(shí)際僅支付了3萬元。被告繼續(xù)向原告主張7萬元工程款具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于滯納金，被告逾期付款確屬不當(dāng)，原告主張滯納金亦有相關(guān)合同依據(jù)。但鑒于雙方此后仍有過協(xié)商，而合同約定的逾期滯納金標(biāo)準(zhǔn)亦過高，本院酌情調(diào)整按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告黃某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海肖某建筑裝飾工程有限公司支付工程款70,000元，并自2017年5月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付上述款項(xiàng)的滯納金至實(shí)際付款之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,800元，因本案適用簡易程序減半收取計(jì)900元，由被告黃某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱佳偉

書記員：趙??丹