再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海聚橙文化傳播有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：田更生，董事長。
　　委托訴訟代理人：賴守銘，廣東德納律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海精程后勤服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)博霞路XXX號XXX室。
　　法定代表人：陳璟，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊燕亭，上海市勛業(yè)律師事務所律師。
　　一審被告：深圳市聚橙網(wǎng)絡技術有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)沙河街道華僑城東部工業(yè)區(qū)創(chuàng)意文化園E6棟503號。
　　法定代表人：耿軍，董事長。
　　再審申請人上海聚橙文化傳播有限公司(以下簡稱上海聚橙公司)因與被申請人上海精程后勤服務有限公司(以下簡稱精程公司)及一審被告深圳市聚橙網(wǎng)絡技術有限公司(以下簡稱深圳聚橙公司)企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終4685號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　上海聚橙公司申請再審稱，施斌偽造深圳聚橙公司的公章，在未經(jīng)上海聚橙公司同意的情況下，以上海聚橙公司的名義假借票務合作為由與精程公司簽訂《借款合同》，后將欺詐精程公司所得款項轉到上海聚橙公司賬戶作為門票銷售的回款。施斌的行為系以合法形式掩蓋非法目的，故涉案《借款合同》無效，精程公司與上海聚橙公司之間不存在借貸關系。刑事起訴書和深圳市南山區(qū)人民檢察院出具的《關于深南檢刑訴(2016)1575號起訴書相關情況的說明》均載明涉案款項是門票銷售的回款而非上海聚橙公司向精程公司借款，刑事判決書也載明“查明事實與起訴書指控的犯罪事實一致”，本案應以上述刑事案件查明的事實為依據(jù)。原審判決認定事實及適用法律錯誤，請求根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定予以再審。
　　精程公司提交意見稱，涉案《借款合同》并未以合法形式掩蓋非法目的，應為合法有效，且刑事判決也未認定涉案借款行為構成詐騙、《借款合同》無效。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，精程公司為證明其與上海聚橙公司之間的借貸關系成立，提供了《借款合同》、付款憑證等證據(jù)。上海聚橙公司在《借款合同》上加蓋公章，且實際收到了合同約定的借款，原審判決認定《借款合同》合法有效并無不當。另，相關檢察機關對系爭款項性質的說明不屬于生效裁判所確認的事實，而生效的刑事判決亦未對系爭款項的性質作出認定。綜合本案情況，上海聚橙公司關于《借款合同》無效、系爭款項并非其向精程公司借款等申訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，上海聚橙公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海聚橙文化傳播有限公司的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊