原告：上海聚恒房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：代永亮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李濤，上海尚簡(jiǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張圓杰。
　　被告：上海顧臻實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：俞建華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金聳峰。
　　原告上海聚恒房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所與被告上海顧臻實(shí)業(yè)有限公司居間合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海聚恒房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的委托訴訟代理人李濤、張圓杰，被告上海顧臻實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人金聳峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海聚恒房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付傭金人民幣294,260元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2017年10月9日，原被告簽訂《委托推薦租、售合作協(xié)議》，約定被告委托原告推薦租售本市寶山區(qū)富聯(lián)二路177弄“保集e智谷”的工業(yè)廠房，傭金按成功推薦銷(xiāo)售總金額的2%計(jì)算，結(jié)算進(jìn)度按實(shí)收金額按比例支付。2018年6月25日，原告成功推薦客戶恩曼自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恩曼公司”)購(gòu)買(mǎi)上述廠房中第20號(hào)廠房(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)，并與被告簽訂了買(mǎi)賣(mài)文件，成交價(jià)格14,713,000元。2018年10月份，恩曼公司支付了被告10,013,000元購(gòu)房款，按合同約定，被告應(yīng)支付傭金200,260元。原告于2018年10月份向被告發(fā)出《傭金結(jié)算申請(qǐng)書(shū)》，并于2018年11月初開(kāi)具了200,260元的發(fā)票，但被告未支付傭金。2018年11月底，恩曼公司付清了全部購(gòu)房款，但被告至今未向原告支付傭金，故原告提出訴請(qǐng)如上。
　　被告上海顧臻實(shí)業(yè)有限公司辯稱(chēng)，恩曼公司確實(shí)購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)房屋并已入住，但是被告無(wú)法確認(rèn)恩曼公司是通過(guò)原告成交的客戶。被告是通過(guò)微信群和看房確認(rèn)單來(lái)確定原告帶看的客戶的。原告提供的看房確認(rèn)單上載明的看房人是“何先生”。恩曼公司與被告的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》落款乙方法定代表人簽字處由恩曼公司的法定代表人何立新簽字。被告無(wú)法確認(rèn)看房確認(rèn)單中的“何先生”就是恩曼的法定代表人何立新?？捶看_認(rèn)單中所留的手機(jī)號(hào)碼也與《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中何立新的手機(jī)號(hào)碼不一致。如果原告能夠證明看房確認(rèn)單中的“何先生”就是何立新本人，被告愿意支付中介費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年10月9日，原告(乙方)與上海保集智能科技發(fā)展有限公司(甲方)簽訂《委托推薦租、售合作協(xié)議》，約定，委托推薦項(xiàng)目：物業(yè)地址上海市寶山區(qū)富聯(lián)二路177弄、55弄；乙方權(quán)限為推薦企業(yè)或個(gè)人租、售上海市寶山區(qū)富聯(lián)二路177弄“保集e智谷”項(xiàng)目；委托推薦期限暫定自2017年10月9日至2018年10月8日止；有效推薦認(rèn)定：以微信、短信或郵件形式至少提前1天報(bào)備，并提供客戶真實(shí)姓名和手機(jī)號(hào)碼全號(hào)；委托期限內(nèi)，乙方的傭金為乙方成功推薦銷(xiāo)售總額的2%，按月度結(jié)取；傭金結(jié)算條件為簽署《保集智谷》房屋買(mǎi)賣(mài)合同并滿足30%以上購(gòu)房款到達(dá)甲方指定賬戶，結(jié)算該套房屋銷(xiāo)售傭金，支付傭金比例按實(shí)收金額結(jié)算，該套房屋剩余房款到達(dá)甲方指定賬戶，結(jié)算該套房屋剩余傭金款。
　　2018年10月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《委托推薦租、售合作協(xié)議》，約定，委托推薦項(xiàng)目：物業(yè)地址上海市寶山區(qū)富聯(lián)二路177弄、55弄；乙方權(quán)限為推薦企業(yè)或個(gè)人租、售上海市寶山區(qū)富聯(lián)二路XXX號(hào)“保集e智谷”項(xiàng)目；委托推薦期限暫定自2018年9月26日至2019年1月31日止；有效推薦認(rèn)定：以微信、短信或郵件形式至少提前1天報(bào)備，并提供客戶真實(shí)姓名和手機(jī)號(hào)碼全號(hào)；傭金結(jié)算條件為簽署《保集智谷》房屋買(mǎi)賣(mài)合同并滿足30%以上購(gòu)房款到達(dá)甲方指定賬戶，雙方確認(rèn)啟動(dòng)結(jié)算該套房屋銷(xiāo)售傭金，支付傭金比例按實(shí)收金額結(jié)算，該套房屋剩余房款到達(dá)甲方指定賬戶，結(jié)算該套房屋剩余傭金款；原與上海保集智能科技發(fā)展有限公司簽署的《委托推薦租、售合作協(xié)議》且在合同期內(nèi)的，原合同中權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)由上海顧臻實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)，本協(xié)議與原合同有沖突時(shí)，以本協(xié)議為準(zhǔn)。
　　另查明，2018年6月25日，被告與恩曼公司簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定，恩曼公司購(gòu)買(mǎi)上海市寶山區(qū)富聯(lián)二路XXX弄XXX號(hào)廠房，總房?jī)r(jià)款為14,713,000元。該合同載明，恩曼公司法定代表人為何立新，同時(shí)載明了何立新的手機(jī)號(hào)碼。合同落款乙方法定代表人處由何立新簽字。
　　原告為證明己方主張，向本院提供：1、被告公司員工郁紅霞、杜磊之間的微信聊天記錄以及杜磊與原告公司員工張圓杰之間的微信聊天記錄，證明恩曼公司購(gòu)房款已經(jīng)支付完畢，被告也答應(yīng)支付原告?zhèn)蚪穑?、傭金結(jié)算申請(qǐng)及增值稅發(fā)票，證明原告向被告提出結(jié)傭申請(qǐng)并開(kāi)具了傭金發(fā)票。被告對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，并表示恩曼公司已經(jīng)付清房款。
　　被告為證明己方主張，向本院提供：1、看房確認(rèn)單，證明看房確認(rèn)單中載明的客戶名稱(chēng)為“何先生”，預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼也與房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的手機(jī)號(hào)碼不一致，無(wú)法證明“何先生”就是恩曼的法定代表人何立新；2、微信聊天記錄截圖，證明微信群的報(bào)備材料也無(wú)法證明“何先生”是何立新。原告針對(duì)上述證據(jù)表示，真實(shí)性無(wú)異議，看房確認(rèn)單中的“何先生”就是何立新，預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼是恩曼員工王芳芳的，并非何立新的手機(jī)號(hào)碼。
　　庭審中，本院當(dāng)庭撥打《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中留存的何立新的手機(jī)號(hào)碼并詢問(wèn)相關(guān)情況，對(duì)方表示其是何立新本人，系爭(zhēng)房屋是通過(guò)原告居間介紹后成交的。被告對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)，但表示付款時(shí)間無(wú)法確定。
　　本院認(rèn)為，原告與上海保集智能科技發(fā)展有限公司以及被告簽訂的《委托推薦租、售合作協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，合法有效，均應(yīng)恪守履行。原告已根據(jù)合同約定完成居間義務(wù)，合同約定的結(jié)傭條件也已成就，被告庭審中對(duì)此亦予以認(rèn)可，其理應(yīng)按約向原告支付傭金。被告拒不履行付款義務(wù)構(gòu)成違約，原告要求其支付傭金，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海顧臻實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海聚恒房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所傭金294,260元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,857元，由被告上海顧臻實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：童翔燕

書(shū)記員：王竹珺