原告：上海聚恒房地產經紀事務所，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：代永亮，經理。
　　委托訴訟代理人：李濤，上海尚簡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張圓杰。
　　被告：上海顧臻實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：俞建華，董事長。
　　委托訴訟代理人：金聳峰。
　　原告上海聚恒房地產經紀事務所與被告上海顧臻實業(yè)有限公司居間合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海聚恒房地產經紀事務所的委托訴訟代理人李濤、張圓杰，被告上海顧臻實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人金聳峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海聚恒房地產經紀事務所向本院提出訴訟請求：判令被告支付傭金人民幣294,260元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2017年10月9日，原被告簽訂《委托推薦租、售合作協(xié)議》，約定被告委托原告推薦租售本市寶山區(qū)富聯(lián)二路177弄“保集e智谷”的工業(yè)廠房，傭金按成功推薦銷售總金額的2%計算，結算進度按實收金額按比例支付。2018年6月25日，原告成功推薦客戶恩曼自動化技術(上海)有限公司(以下簡稱“恩曼公司”)購買上述廠房中第20號廠房(以下簡稱“系爭房屋”)，并與被告簽訂了買賣文件，成交價格14,713,000元。2018年10月份，恩曼公司支付了被告10,013,000元購房款，按合同約定，被告應支付傭金200,260元。原告于2018年10月份向被告發(fā)出《傭金結算申請書》，并于2018年11月初開具了200,260元的發(fā)票，但被告未支付傭金。2018年11月底，恩曼公司付清了全部購房款，但被告至今未向原告支付傭金，故原告提出訴請如上。
　　被告上海顧臻實業(yè)有限公司辯稱，恩曼公司確實購買了系爭房屋并已入住，但是被告無法確認恩曼公司是通過原告成交的客戶。被告是通過微信群和看房確認單來確定原告帶看的客戶的。原告提供的看房確認單上載明的看房人是“何先生”。恩曼公司與被告的《房屋買賣合同》落款乙方法定代表人簽字處由恩曼公司的法定代表人何立新簽字。被告無法確認看房確認單中的“何先生”就是恩曼的法定代表人何立新?？捶看_認單中所留的手機號碼也與《房屋買賣合同》中何立新的手機號碼不一致。如果原告能夠證明看房確認單中的“何先生”就是何立新本人，被告愿意支付中介費。
　　本院經審理，認定事實如下：
　　2017年10月9日，原告(乙方)與上海保集智能科技發(fā)展有限公司(甲方)簽訂《委托推薦租、售合作協(xié)議》，約定，委托推薦項目：物業(yè)地址上海市寶山區(qū)富聯(lián)二路177弄、55弄；乙方權限為推薦企業(yè)或個人租、售上海市寶山區(qū)富聯(lián)二路177弄“保集e智谷”項目；委托推薦期限暫定自2017年10月9日至2018年10月8日止；有效推薦認定：以微信、短信或郵件形式至少提前1天報備，并提供客戶真實姓名和手機號碼全號；委托期限內，乙方的傭金為乙方成功推薦銷售總額的2%，按月度結??；傭金結算條件為簽署《保集智谷》房屋買賣合同并滿足30%以上購房款到達甲方指定賬戶，結算該套房屋銷售傭金，支付傭金比例按實收金額結算，該套房屋剩余房款到達甲方指定賬戶，結算該套房屋剩余傭金款。
　　2018年10月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《委托推薦租、售合作協(xié)議》，約定，委托推薦項目：物業(yè)地址上海市寶山區(qū)富聯(lián)二路177弄、55弄；乙方權限為推薦企業(yè)或個人租、售上海市寶山區(qū)富聯(lián)二路XXX號“保集e智谷”項目；委托推薦期限暫定自2018年9月26日至2019年1月31日止；有效推薦認定：以微信、短信或郵件形式至少提前1天報備，并提供客戶真實姓名和手機號碼全號；傭金結算條件為簽署《保集智谷》房屋買賣合同并滿足30%以上購房款到達甲方指定賬戶，雙方確認啟動結算該套房屋銷售傭金，支付傭金比例按實收金額結算，該套房屋剩余房款到達甲方指定賬戶，結算該套房屋剩余傭金款；原與上海保集智能科技發(fā)展有限公司簽署的《委托推薦租、售合作協(xié)議》且在合同期內的，原合同中權利義務均轉由上海顧臻實業(yè)有限公司承擔，本協(xié)議與原合同有沖突時，以本協(xié)議為準。
　　另查明，2018年6月25日，被告與恩曼公司簽訂《房屋買賣合同》，約定，恩曼公司購買上海市寶山區(qū)富聯(lián)二路XXX弄XXX號廠房，總房價款為14,713,000元。該合同載明，恩曼公司法定代表人為何立新，同時載明了何立新的手機號碼。合同落款乙方法定代表人處由何立新簽字。
　　原告為證明己方主張，向本院提供：1、被告公司員工郁紅霞、杜磊之間的微信聊天記錄以及杜磊與原告公司員工張圓杰之間的微信聊天記錄，證明恩曼公司購房款已經支付完畢，被告也答應支付原告?zhèn)蚪穑?、傭金結算申請及增值稅發(fā)票，證明原告向被告提出結傭申請并開具了傭金發(fā)票。被告對于上述證據(jù)的真實性均無異議，并表示恩曼公司已經付清房款。
　　被告為證明己方主張，向本院提供：1、看房確認單，證明看房確認單中載明的客戶名稱為“何先生”，預留的手機號碼也與房屋買賣合同中的手機號碼不一致，無法證明“何先生”就是恩曼的法定代表人何立新；2、微信聊天記錄截圖，證明微信群的報備材料也無法證明“何先生”是何立新。原告針對上述證據(jù)表示，真實性無異議，看房確認單中的“何先生”就是何立新，預留的手機號碼是恩曼員工王芳芳的，并非何立新的手機號碼。
　　庭審中，本院當庭撥打《房屋買賣合同》中留存的何立新的手機號碼并詢問相關情況，對方表示其是何立新本人，系爭房屋是通過原告居間介紹后成交的。被告對上述事實予以確認，但表示付款時間無法確定。
　　本院認為，原告與上海保集智能科技發(fā)展有限公司以及被告簽訂的《委托推薦租、售合作協(xié)議》系各方真實意思表示，合法有效，均應恪守履行。原告已根據(jù)合同約定完成居間義務，合同約定的結傭條件也已成就，被告庭審中對此亦予以認可，其理應按約向原告支付傭金。被告拒不履行付款義務構成違約，原告要求其支付傭金，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海顧臻實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內，支付原告上海聚恒房地產經紀事務所傭金294,260元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取2,857元，由被告上海顧臻實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺