原告：上海聚博石業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張仕輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張福淇，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：上海沛佳裝飾工程有限公司，注所地上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡鎮(zhèn)南路XXX號XXX幢XXX樓XXX-XXX室。
　　法定代表人：劉淑榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李芳，女。
　　原告上海聚博石業(yè)有限公司與被告上海沛佳裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月20日立案受理。并依法適用簡易程序于2019年10月23日公開開庭進行了審理。原告上海聚博石業(yè)有限公司的法定代表人張仕輝及其委托訴訟代理人張福淇，被告上海沛佳裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人李芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款人民幣(幣種下同)454,570元；2、判令被告向原告支付以454,570元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年9月14日起至實際支付之日止的利息。事實與理由：原、被告于2016年10月8日簽訂《采購合同》，被告向原告采購石材，合同價格1,411,000元，另有一小部分按實結(jié)算。合同約定，2017年春節(jié)前，被告支付原告所供貨物總金額的85%，供貨完成后，被告在三個月內(nèi)支付總結(jié)算款的95%給原告，剩余5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期一年，待質(zhì)保期滿且材料無質(zhì)量問題，十五天內(nèi)付清。合同簽訂后，原告依約供貨，至2017年9月13日，雙方對貨款進行結(jié)算，扣除此前被告支付的550,000元，尚欠貨款604,570.885元。結(jié)算后，被告又支付了原告150,000元。但之后，被告不再付款，質(zhì)保期滿后，被告也沒有支付質(zhì)保金。原告因此訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。第一，原告提供的貨物不符合質(zhì)量要求。合同約定送貨規(guī)格是30mm，但實際供貨是25mm，原告根本違約，無權(quán)要求被告支付貨款。故被告已經(jīng)另案起訴原告，要求原告返還已付的700,000元貨款并要求原告支付賠償金。目前貨物大部分已經(jīng)使用。第二，原告經(jīng)常到被告辦公場所搗亂，導(dǎo)致被告無法正常經(jīng)營，造成了被告的損失，原告應(yīng)當一并承擔相應(yīng)責任。第三，按照合同約定，付款需要按照實際安裝驗收合格的質(zhì)量做結(jié)算，由于原告提供貨物規(guī)格不符，原告至今未和被告做最后結(jié)算。按照原告提供的25mm貨物，市場價每平米不超過100元，被告已經(jīng)支付貨款已經(jīng)超過原告供貨金額。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月8日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《采購合同》，由甲方向乙方采購石材，總價1,411,000元。合同約定，乙方負責將貨送至甲方指定的昆明云都會準甲辦公、商業(yè)幕墻工程項目部指定位置，乙方必須將甲方所訂購的貨物交給甲方指定的收貨人：王東。驗收標準、方法：甲方按本協(xié)議第四條規(guī)定的質(zhì)量要求與技術(shù)標準進行驗收。甲方可采取抽樣檢驗或全數(shù)檢驗兩種方法。在到貨后當日，由甲方對貨物數(shù)量進行清點，并驗收合格后簽署送貨清單。雙方按批結(jié)算，乙方供貨達到1500平方時，對賬結(jié)束后，甲方應(yīng)于7個工作日內(nèi)付至所供貨物總金額的70%，在2017年春節(jié)前，甲方支付乙方所供貨物總金額的85%，供貨全部完成后，甲方須在三個月內(nèi)支付總結(jié)算款的95%給乙方。剩余5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期一年，待質(zhì)保期滿且材料無質(zhì)量問題，十五天內(nèi)付清。乙方收到上述貨款時均應(yīng)向甲方開具等額有效的增值稅專用發(fā)票，否則，甲方有權(quán)不支付貨款。付款條件：乙方的每批貨物必須開具相應(yīng)的送貨清單(須有乙方簽章或指定乙方人員簽字)以供現(xiàn)場驗收。
　　合同簽訂后，原告于2016年10月至2017年7月期間向被告指定地點供貨，《送貨單》由王東在收貨人欄簽字。2017年7月20日，原告出具《云都會石材結(jié)算單》，列明了訂單編號、貨物名稱、數(shù)量、單價，合計貨款1,154,570.885元，被告已支付550,000元，按合同約定此次請款為總貨款的95%計546,842.30元。被告方人員付明建在客戶簽字確認欄簽名并注明日期2017年9月13日。之后，被告又支付了原告150,000元，余款未再支付，原告遂提起本案訴訟，要求被告支付全部剩余貨款454,570元，另，原告共計向被告開具了增值稅專用發(fā)票753,566.71元。
　　本院認為，原、被告系買賣合同關(guān)系，雙方簽訂的《采購合同》系真實意思表示。原告依約交付了貨物，被告應(yīng)當按合同約定的期限支付相應(yīng)貨款。原告提供《送貨單》與《云都會石材結(jié)算單》相互印證供貨數(shù)量及貨款金額。被告關(guān)于《送貨單》中“王東”簽名前后不一以及付明建無權(quán)簽署結(jié)算單的抗辯意見，本院認為，王東是合同約定的被告方簽收人，被告對部分簽名不一致的說法未能舉證證明，且被告對于收到石材的事實并無異議；付明建系被告方人員，其簽署結(jié)算單系代表被告的職務(wù)行為，對被告具有約束力。故被告的上述抗辯意見，本院均不予采納。被告又辯稱原告交付的部分石材厚度與合同約定不一致且其中一款石材單價高于合同約定金額，本院認為，對于石材厚度，被告在收貨之時理應(yīng)且能夠驗收，若不符合要求，被告有權(quán)拒收，但被告并未就此提出過異議且已經(jīng)安裝使用于工程項目中，由此應(yīng)當視作被告對原告交付石材的認可。至于部分石材單價高于合同約定金額，本院注意到該部分石材并非合同中約定的規(guī)格，系實際履行過程中原告根據(jù)被告要求另行采購的石材，其價格與合同約定不一致實屬正常，且在結(jié)算單中被告已經(jīng)確認了該石材的價款。綜上，本院認為，被告應(yīng)當按照結(jié)算單中確認的貨款金額向原告支付石材貨款，從被告方人員簽署結(jié)算單之日起一年的質(zhì)保期也已經(jīng)屆滿，故被告應(yīng)當付清全部貨款。原告要求被告支付454,570元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告逾期付款構(gòu)成違約，原告要求其償付利息損失并無不妥，但考慮到合同中關(guān)于開票后付款的約定，現(xiàn)原告僅就部分貨款金額開具了增值稅專用發(fā)票，故本院對原告主張的利息予以調(diào)整，被告償付原告以53,566.71元(已開票金額753,566.71元-已付款金額700,000元)為本金，自2017年9月14日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海沛佳裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海聚博石業(yè)有限公司貨款454,570元；
　　二、被告上海沛佳裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海聚博石業(yè)有限公司以53,566.71元為本金，自2017年9月14日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費已減半收取計4,059.28元，由被告上海沛佳裝飾工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：王??凱